Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 10-18/2017

Мировой судья Мехоношина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 04 мая 2017 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Курбатов А.Б.,

при секретаре Теплых А.И.,

частного обвинителя ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника Колмогорова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, его защитника ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> имеющий высшее образование, женатый, пенсионер, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 и его защитником ФИО8 поданы апелляционные жалобы, в которых они указывают, что с приговором не согласны, полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считают, что потерпевший мог получить травму при иных обстоятельствах, в том числе при контакте со свидетелем ФИО13, который удерживал ФИО7; потерпевший оговаривает подсудимого из-за сложившихся неприязненных отношений между ними и с целью получения материальной выгоды; показания свидетеля ФИО12 противоречат показаниям ФИО10 и ФИО1; при осмотре места происшествия отсутствовали следы крови и борьбы. Просят приговор отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, считает, что его вина не доказана.

Защитник поддерживает доводы жалобы.

Частный обвинитель ФИО7 с доводами жалоб не согласен, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку суда. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие отверг, как несостоятельные, мотивировав свое решение.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой ФИО10 провоцировал драку, махал руками, говорил, что ударит его, поэтому он, ФИО1, держал руки ФИО10, чтобы он его не ударил. В ходе конфликта подошла соседка ФИО14 и ФИО15, который пытался их разнять, ФИО16 держал ФИО10. ФИО10 пнул его в ногу, отчего он, ФИО1, упал на землю, а ФИО10 упал на него. ФИО10 он по лицу не ударял. Полагает, что ФИО10 мог получить телесное повреждение при падении, мог удариться носом о твердые предметы, находившиеся в нагрудном кармане его, ФИО1, куртки.

Эти доводы ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.По мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводам жалобы, в обоснование виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд первой инстанции правильно взял за основу показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО5, являющейся очевидцем происходящего конфликта, пояснившей, что именно ФИО1 нанес несколько ударов ФИО10, после чего у ФИО10 из носа пошла кровь. Судом показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО5, ФИО6 обоснованно признаны правдивыми, поскольку по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, они последовательны, непротиворечивы и детально схожи. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, либо наличие заинтересованности в разрешении дела, мировой судья не усмотрел, таковых не находит и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевшего и допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО5, ФИО6, суд считает правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, в показаниях указанных лиц не имеется. Неприятие их показаний со стороны осужденного, обусловлено желанием избежать ответственности за содеянное.

Кроме приведенных выше доказательств виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, в частности: сообщением лечебного учреждения в МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, заключением эксперта №, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № доп. – подробное содержание которых и детальный анализ приведен в приговоре.

Все доказательства получены и исследованы судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ являются допустимыми, относимыми и вопреки доводам жалоб достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Все доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств вины в инкриминируемом деянии, которые были предметом разбирательств в суде 1 инстанции.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, и квалификация их по ч.1 ст. 115 УК РФ является верной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное приговором наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при определении размера штрафа, суд учел имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Вопрос о размере компенсации морального вреда решен судом в соответствии с требованиями ст.151 и пункта 2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, в приговоре мирового судьи проанализированы и оценены доказательства по делу, им дана правильная оценка, содеянное ФИО1 квалифицированно верно, назначено справедливое наказание. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, его защитника и отмены приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка № (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, его защитника ФИО8 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Курбатов