Решение № 12-132/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-132/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рыбинск 13 мая 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

при секретаре Смирновой З.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

представителя ФИО1 по устному ходатайству ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 20 февраля 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 20 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19 февраля 2020 года в 19 часов 50 минут в ООО «АТАК №», расположенном по адресу: <...>, совершил тайное хищение товара – 1 бутылки водки «Царская Золотая», объемом 0,5л по цене 443 руб. 03 коп. за 1 штуку, причинив ООО «АТАК №» материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает о том, что протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, так как не указан способ хищения. Представителю потерпевшего не разъяснены права и обязанности, копия протокола не вручена, поскольку текст расписки не содержит ссылку на номер и дату, а также фамилию лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Письменные объяснения ФИО4 и рапорт сотрудника полиции, также не содержат указания на способ хищения. Считает, что изложенные недостатки существенны и являются основанием для признания доказательств недопустимыми. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что его действия не образуют оконченного состава административного правонарушения, поскольку он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы помещения магазина, а КоАП РФ не предусматривает ответственности за покушение на административное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил о том, что 19.02.2020г. в магазине «Атак» на ул.Захарова, 38 г.Рыбинска, с прилавка взял бутылку водки и положил её во внутренний карман куртки, намереваясь оплатить товар на кассе. Однако, к нему на кассе подошел охранник и задержал, после чего ФИО1 предложил оплатить товар. Протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции и объяснения от охранника содержат существенные недостатки и не являются доказательством его вины.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 пояснила о том, протокол об административном правонарушении не содержит разъяснения прав потерпевшему, в рапорте сотрудника полиции и объяснениях ФИО4 отсутствует указание на способ хищения, событие правонарушения изложено неполно, поэтому указанные доказательства являются недопустимыми и не подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Представитель ООО «Атак №» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи ).

Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных 14.15.3 настоящего Кодекса.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

Как следует из материалов дела, ФИО1 19 февраля 2020 года в 19 часов 50 минут в ООО «АТАК №», расположенном по адресу: <...>, совершил тайное хищение товара – 1 бутылки водки «Царская Золотая», объемом 0,5л по цене 443 руб. 03 коп. за 1 штуку, причинив ООО «АТАК №» материальный ущерб на указанную сумму.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; заявлением представителя потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО4; актом инвентаризации; справкой о стоимости похищенного.

Все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24. 1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, причин не доверять которым не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с явными нарушениями закона и не содержит надлежащего описания события административного правонарушения суд признаёт необоснованным, поскольку в протоколе указаны все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения, способ хищения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о разъяснении прав потерпевшему существенным недостатком протокола, влекущем его недопустимость, не является.

Вопреки доводам заявителя, копия протокола об административном правонарушении представителю потерпевшего вручена, что подтверждается распиской.

Довод ФИО1 о наличии признаков неоконченного состава административного правонарушения, поскольку фактически ФИО1 не смог впоследствии распорядится похищенным им товаром, так как не вышел за пределы магазина, основан на неверном толковании норм права. С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями. ФИО1 не оплатил товар на кассе и был задержан за пределами кассовой зоны, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями ФИО4, не доверять которым оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного деяния.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 20 февраля 2020 года является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья