Апелляционное постановление № 10-23/2019 10-9/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 10-23/2019

Мировой судья Котов Р.В.

Дело № 10-23/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сосногорск Республика Коми 06 мая 2020 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Шубиной А.А.,

защитника – адвоката Тарасова Б.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.08.2019, с учетом апелляционного постановления от 15.10.2019) к 02 годам 07 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 05.03.2020 ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил из книги, находящейся под подушкой на кровати в комнате, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части назначенного наказания, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья при вынесении приговора не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств (состояние здоровья, явку с повинной). Просил применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание без учета правил рецидива.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Кикория Д.Ю. направлены возражения, в которых он полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку при назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характеризующий материал и назначил справедливое наказание, соответствующее содеянному и личности подсудимого.

Осужденный ФИО1 в суд не явился, направив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании адвокат осужденного поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Государственный обвинитель, участвующий при рассмотрении жалобы, просил оставить приговор без изменения, поскольку все смягчающие обстоятельства мировым судьей были учтены в полном объеме. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Исследовав и оценив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, материалы уголовного дела в пределах, предусмотренных ст. 389.9, ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 полностью признал свою вину, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознавал. Защитником ходатайство ФИО1 было поддержано, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании имеющихся в уголовном деле доказательств, квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и его исправление.

Согласно ч.1,2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,56,60, ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1, который неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, раскаяние в содеянном. При этом суд отдельно указал, что преступление длительное время оставалось нераскрытым, и было раскрыто благодаря действиям осужденного.

Судом первой инстанции также учтены обстоятельства дела и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований в применении ч.3 ст.68 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и достаточно мотивированными в приговоре, так как ранее ФИО1 неоднократно судим. По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено ФИО1 в размере, необходимом для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 05.03.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий Костин Е.А.