Приговор № 1-129/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело № 1-129/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. ФИО1 района 11 августа 2017 года

Республики Мордовия

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе: председательствующего судьи - Ботина Н.А.,

при секретаре - Нездымай-Шапка Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Девятаева П.П.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника - адвоката Никитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

1 января 2017 года, около 16 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал со скоростью примерно 60-65 км/ч по автодороге сообщением г.Рузаевка- г.Ковылкино приближаясь к 28 километру указанной автодороги, где в это же время во встречном направлении движения автодороги со скоростью 60-65 км/ч двигался автомобиль марки «Ауди-80» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1

В этот же день, около 17 часов, в пути следования, двигаясь в указанном скоростном режиме и проезжая по участку автодороги 27 км.600 м сообщением г.Рузаевка- г.Ковылкино в направлении г. Ковылкино, на расстоянии 3,5 км. юго-западнее от с. Болдово Рузаевского района, водитель ФИО2 проявил грубую небрежность и невнимательность, нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным осуществлять движение строго по своей полосе движения, а также не создавать помех автомобилям, движущимся во встречном направлении движения, отвлекся от управления транспортным средством, должным образом не учел сложившуюся дорожную обстановку, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего создал аварийно-опасную ситуацию, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения транспорта, где совершил столкновение с автомобилем марки «Ауди-80» под управлением Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Ауди-80» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 195/2017 (М) по № 41/2017 (М) от 30.03.2017 года получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 согласно заключению эксперта № 196/2017 по № 36/2017 от 05.04.2017 года получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни в соответствии с п. 6.1.12 и 6.1.14 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно судебно-автотехнической экспертизы от 25.04.2017 года, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля марки «Ауди-80» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 не расходились с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях несоответствии требованиям настоящих Правил не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Для предотвращения столкновения в данной ситуации было достаточно контролировать характер движения управляемого ФИО2 автомобиля и выполнить требования пунктов 1.5; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не создавая для других водителей опасной ситуации. То есть при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных пунктах Правил, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 избежал бы данного столкновения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, в свою очередь гласят: пункт 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Кроме того, водитель ФИО2 нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражают.

Потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО2 в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» у врача-психиатра на учете не состоит (л.д. 237 т.1), поведение подсудимого в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его психическом здоровом состоянии. По изложенным основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Факт наличия в крови подсудимого ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия этилового алкоголя 2,3 промилле, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования №58 от 10.01.2017 года (л.д.30 т.1).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д.241, 246 т.1), на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.239), <данные изъяты> впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, потерпевший не настаивает на применении к подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами статей 6, 43, 60, частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не может превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, имущественное положение, принимая во внимание тяжесть впервые совершенного преступления по неосторожности, назначает подсудимому, наказание в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством. По убеждению суда, оно является справедливым и соразмерным содеянному, данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем на основании совокупности данных, положительно характеризующих подсудимого, признания вины и раскаяния в содеянном, социального и семейного положения, ряда вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть с применением условного осуждения в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, грубого нарушения виновным целого ряда Правил дорожного движения в состоянии опьянения, суд при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основания для применения части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО2 является <данные изъяты>, с учетом требований ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы ему не могут быть назначены.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей, а так же 50700 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично, считая их не соответствующими разумности и его возможностям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом, причиненным гражданину, понимаются понесенные им физические и нравственные страдания в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относится жизнь, здоровье, достоинство личности.

В результате неосторожных преступных действий подсудимого, повлекшие многочисленные переломы потерпевшего, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, потерпевший был госпитализирован и проходил лечение в лечебных учреждениях, при этом, испытывая физические и нравственные переживания.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное, социальное положение подсудимого ФИО2, и, принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в скмме 300000 рублей.

В то же время, суд в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате совершения преступления, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность подсудимого ФИО2, как владельца транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия (т.1 л.д.58).

В связи с этим суд приходит к выводу, что вопрос о том, на кого именно должна быть возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему – на подсудимого либо на страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, как владельца вышеуказанного транспортного средства, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями п.6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Никитиной И.А. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 1100 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил два дня на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением особого порядка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года надлежит исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ? оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере данных возмещений на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящееся на автостоянке по адресу: <адрес>, возвратить ФИО2; по вступлении приговора в законную силу снять ограничения с вещественного доказательства – автомобиля марки «Ауди-80» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося на хранении у Потерпевший №1

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Рузаевской коллегии адвокатов № 1 Никитиной И. А. в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: