Постановление № 1-129/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело № 1-129/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 8 августа 2017 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Нардышевой О.А.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Игонова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нестеровой Н.Н., представившей удостоверение № 112 от 27 декабря 2002 года и ордер № 52 от 21 июля 2017 года коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия,

при секретаре судебного заседания Тишковой О.В.,

а также с участием потерпевшей гр.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 112 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2017 года примерно в 06 часов 20 минут ФИО1 совместно с гр.1 находились в салоне автомобиля марки «ЛАДА-211440» государственный регистрационный знак №, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 вытащил гр.1 из салона автомобиля и с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес ей пять ударов кулаком по голове, после чего протащил её за одежду по земле, отчего на правой голени у нее образовалась резаная рана.

Продолжая противоправные действия, ФИО1 достал из багажника автомобиля деревянную биту и, используя ее в качестве оружия, нанес гр.1 два удара по правой руке, один удар в область левого плеча, один удар в область лопаток, один удар в область поясницы, пять ударов по правой ноге, правой ягодице, бедрам, голеням.

Умышленными действиями ФИО1 потерпевшей гр.1 были причинены <данные изъяты>, в совокупности повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства свыше трех недель.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пункту «з» части второй статьи 112 УК Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании данное уголовное дело по ходатайству подсудимого, признавшего вину в полном объеме, в соответствии со статьями 314-316 УПК Российской Федерации рассматривалось в особом порядке.

Потерпевшая гр.1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон, указывая, что вред, причиненный преступлением, ей подсудимым заглажен в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый, его защитник-адвокат Нестерова Н.Н. данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.

Как установлено по делу, ФИО1 не судим, однако привлекался к административной ответственности (мелкое хулиганство) (л.д.65), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.78), на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д.74), в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (л.д.75), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.79), преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаивается, добровольно возместил потерпевшей гр.1 причиненный преступлением моральный и материальный вред, потерпевшая претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, просит о прекращении в отношении него уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей гр.1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело в отношении него прекратить.

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в статье 6 УПК Российской Федерации целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется также тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

То обстоятельство, что подсудимый привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, не предусмотрен законодателем в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256, 316 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по пункту «з» части второй статьи 112 УК Российской Федерации на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – биту черного цвета, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А.Нардышева