Решение № 2-4266/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-4266/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

с участием помощника судьи Ключаревой Ю.Ю.,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать с ответчицы ФИО2 в ее пользу, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> метериального ущерба, убытки в размере 112482 руб., госпошлину в размере 3450 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 14 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня и зал квартиры. Причиной залива квартиры истицы явилось то, что произошел разрыв кухонного смесителя в <адрес>, что подтверждается Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «ПИК-Комфорт». Вина ответчика заключается в том, что он ненадлежащим образом следил за системой водоснабжения и установленным в зоне его ответственности кухонным смесителем, в следствие разрыва которого произошел залив квартиры истца. В результате залива были повреждены и залиты помещения. Стоимость поврежденного имущества по результатом строительно – технического обследования (экспертизы), которое невозможно отремонтировать составляет 87482 руб. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены убытки: расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, госпошлина.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, материалы гражданского дела, и принимая во внимание заключение судебной комплексной строительно – технической и оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 61-62).

Собственником <адрес>, расположенной этажом выше по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы из <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. (л.д.12).

Причина залива и объем причиненных повреждений был зафиксирован Актом комиссионного обследования управляющей К. ООО «ПИК-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно Акту, залив произошел в результате разрыва кухонного смесителя в <адрес> (в зоне ответственности собственника), оказали залиты помещения кухня, зал.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива истица ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «АРТГРУППРОЕКТ ПЛЮС». Согласно заключению, стоимость поврежденного имущества по результатам строительно – технического обследования составляет 87482 руб. (л.д.17).

В ходе судебного разбирательства, ответчица не признала вину и не согласилась с суммой стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Ногинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика – ФИО3 по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно – техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено Э. ООО «Группа К. Э.». (л.д.154-155).

Согласно заключению № судебной комплексной строительно – технической и оценочной экспертизы, причиной залива <адрес> послужило проникновение влаги из вышерасположенной квартиры, в связи с нарушением смесителя помещении кухни <адрес>. Установленная причина не противоречит Акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Место аварии находится в зоне ответственности собственника <адрес>. Схематичное изображение зон ответственности представлено на Фото 1. Установленная зона ответственности не противоречит Акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе осмотра Э. установлены повреждения отделки квартиры истца №, характерные последствиям воздействия влаги, возникшего в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные о поврежденных элементах каждого из помещений представлены в Таблице 1. Объем выявленных повреждений соответсвует частично данным, указанным в Акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца №, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа 90611, 61 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа – 80881, 16 руб.

Таким образом, поскольку ответственность по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в жилом помещении, лежит на ФИО2, как на собственнике, то суд считает, что именно с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры истца, а потому требования истицы ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению в размере 80881,16 руб.

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение № судебной комплексной строительно – технической и оценочной экспертизы, подготовленной ООО «Группа К. Э.», поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертами ФИО4 и ФИО5, имеющими высшее профессиональное образование, имеющими стаж работы в данной деятельности, и которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Потому суд не находит оснований не доверять указанному заключению судебной комплексной строительно – технической и оценочной экспертизы.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд учитывает, что заключение представленное истцом, противоречит иным доказательствам дела. Кроме того, Э. не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому он не может являться надлежащим доказательством.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из-за нарушения смесителя помещении кухни <адрес>, в связи с чем, ущерб, причиненный истцам заливом квартиры, подлежит возмещению ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1 в размере 2626 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 83507,16 руб., из которой 80881,16 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры; 2626 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов