Решение № 2-2093/2025 2-2093/2025~М-1110/2025 М-1110/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-2093/2025

УИД: 54RS0002-01-2025-002072-40

Дело № 2-2093/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении секретаре судебного заседания Абдулкеримове В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 154 400, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** в 17 часов 50 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля марки **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю потребителя причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, а именно: сведениям об участниках и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ****, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля **, государственный регистрационный знак **, ФИО2, п. 13.9 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ **. ****, предоставив все документы, предусмотренные законом, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, который **** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 128 400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в части определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Альфа Полис» для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ** ООО «Альфа Полис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составила 546 215,60 рублей, без учета износа – 303 960,74 рублей. **** истец в адрес ответчика направил письменное заявление, ответчик в удовлетворении требований истца отказал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) № ** от **** требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111 079,83 рублей. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с **** по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 111 079,83 рублей, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. **** вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия». Истец полагает, что решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании законной неустойки в большем размере основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Штрафные санкции, в том числе неустойка, не подлежат взысканию со страховщика в случае исполнения им обязательств в порядке и сроки, предусмотренные как Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), так и Федеральным законом от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), то есть в совокупности, а не как ошибочно указывает финансовый уполномоченный, применяя альтернативу, либо Законом об ОСАГО, либо Федеральным законом № 123-ФЗ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению. Нарушение страховщиком двадцатидневного срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, следовательно, выплата возмещения в полном объёме на основании решения финансового уполномоченного в сроки, указанные в нём, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Указание в решении финансового уполномоченного на взыскание неустойки в случае неисполнения решения в установленные в нём сроки, нарушает права потерпевшего – потребителя услуг, имеющего право на компенсацию в виде неустойки в связи с нарушением его прав (нарушение сроков выплаты возмещения в полном объёме). С учётом изложенного расчёт неустойки должен быть произведён следующим образом: 111 079,83 рублей х 1 % х 139 дней = 154 400,96 рублей, где 111 079,83 рублей – доплаченный размер страхового возмещения, 139 дней – количество дней просрочки за период с **** (истечение двадцатидневного срока по рассмотрению заявления потерпевшего) по **** (дата исполнения решения финансового уполномоченного). Также истец полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ответчик является специализированной коммерческой организацией, профессионально занимающейся страховым делом и поскольку в отношении истца нарушены сроки на выплату полного страхового возмещения, истец вынуждена отстаивать свои права в судебном порядке. В связи с изложенным компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей истец считает объективно обоснованной, соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру нарушенных прав потребителя и понесённого морального вреда, с учётом ненадлежащего поведения ответчика. По договору об оказании юридических услуг от ****, заключенному между ООО «Альфа Полис» и истцом, истец оплатила 30 000 рублей, которые также надлежит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав следующее. **** ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, согласно которому автомобилю **, государственный регистрационный знак **, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения в результате ДТП с участием данного транспортного средства и транспортного средства ** **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника – ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» **, гражданская ответственность истца не была застрахована. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведён осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела. **** САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений. Полученные документы были направлены страховщиком на автотехническое и транспортно-трасологическое исследование с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. САО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения трасологического исследования, поэтому у него не было оснований не доверять специалистам экспертного учреждения, поскольку оно в рамках своей профессиональной деятельности несёт ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. **** САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 128 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением **. **** заявитель обратился с досудебной претензией, в которой выразил несогласие с размером выплаченного возмещения, посчитав его заниженным. ****, рассмотрев досудебную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения. **** истец обратилась с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в службу финансового уполномоченного. Решением ** от **** его требования были удовлетворены, и с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано: страховое возмещение в размере 111 079,83 рублей; в случае неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 111 079,83 рублей в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в силу неустойка за период с **** по дату фактического исполнения обязательства, по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 111 079,83 рублей, но не более 400 000 рублей. Данное решение финансового уполномоченного было добровольно исполнено САО «РЕСО-Гарантия» до вступления решения финансового уполномоченного в силу, что подтверждается платёжным поручением ** от ****. Решение ** от **** вступало в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (****), подлежало исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (до **** включительно). Таким образом, указанное решение исполнено в установленные законом сроки. Обязательства САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме исполнило, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Во-первых, истец обращается в суд с требованием о взыскании неустойки в то время как финансовый уполномоченный уже рассмотрел данное требование и установил, что оснований для взыскания неустойки не имеется согласно действующему законодательству. Своими требованиями истец фактически просит установить судебным актом нарушение Федерального закона № 123-ФЗ, которым финансовый уполномоченный руководствовался при вынесении решения. Суть искового заявления сводится к изменению сроков на исполнение решения, то есть истец просить изменить нормы Федерального закона № 123-ФЗ. Исковые требования априори не подлежат удовлетворению, так как заявленное требование уже было рассмотрено службой финансового уполномоченного, и в удовлетворении требований отказано. Таким образом, добровольное исполнение решения финансового уполномоченного полностью должно было прекратить обязательство, возникшее у финансовой организации по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг, в связи с его надлежащим исполнением, что исключает применение к финансовой организации мер ответственности за допущенное нарушение срока исполнения обязательства. Однако если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, а также производных требований, ответчик просит принять во внимание следующее. Неустойка подлежит снижению. В случае, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учётом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, а требования безосновательно завышены. Суть получения денежных средств при повреждении своего автомобиля – это приведение своего транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а не для извлечения прибыли. Размер неустойки не может превышать сумму самой страховой выплаты. Ответчик просит суд применить расчёты за период с **** по **** на сумму выплаты 111 079,83 рублей, произведенные по правилам ст. 395 ГК РФ. Согласно данному расчёту, сумма процентов составляет 8 879, 01 рублей, ответчик полагает, что размер неустойки, близкий к указанному, был бы справедливым. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не карательный, она не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключат получение кредитором необоснованной выгоды. Основания для снижения неустойки по рассматриваемому делу: добровольное и своевременное исполнение решения финансового уполномоченного; выплаты, произведенные САО «РЕСО-Гарантия», обусловлены расчётами экспертных организаций – было бы ошибочно возложить вину, допущенную экспертным учреждением, на страховую компанию; истец не привёл в обоснование факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства; штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средств обогащения. Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счёт другой, учитывая размер неустойки 1 % (365 5 годовых) и соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, а также компенсационной природы неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что сумма неустойки должны быть снижена до суммы, адекватной и соизмеримой наступившим последствиям. Такая сумма, по мнению ответчика, как раз и составляет не более размере страхового возмещения, установленного финансовым уполномоченным – 111 079,83 рублей. Сумма возмещения представительских расходов (составление досудебной претензии и расходы на юридические услуги) чрезмерно завышена. К чрезмерности заявленных требований о взыскании представительских расходов можно отнести следующее: несложность дела, небольшая сумма основного требования, минимальное количество судебных заседаний, наличие в общедоступной форме исковых заявлений о взыскании неустойки, качество оказания юридической помощи и результат проведенной работы представителем истца. Также ответчик просит учесть, что истцом не представлено доказательств несения требуемых расходов. Таким образом, требуемый размер представительских расходов в размере 30 000 рублей является чрезмерно завышенным, не соответствующим реально понесённым трудозатратам представителя истца и должен быть снижен судом до разумных пределов. Требуемая сумма возмещения морального вреда необоснованно завышена и подлежит снижению. Доказательств, в чём именно выразились моральные страдания, и как это повлияло на жизнь истца, какие неблагоприятные последствия истец претерпевала при этом, суду на обозрение представлены не были. Учитывая суммарно требуемые суммы штрафа, неустойки и морального вреда, наглядно прослеживается насколько несоразмерна требуемая сумма компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства за одно нарушение. Ответчик считает, что заявленная сумма не соответствует физическим и нравственным страданиям и подлежит снижению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству **, государственный регистрационный знак ** (л.д. 7-8).

Определением инспектора группы по ИАЗ батальона ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** от **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** от **** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что **** в 17:50 по адресу: ***, ФИО2, управляя транспортным средством ** **, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю, в результате чего произошло столкновение с автомобилем **, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 (причинителя вреда) на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ **.

**** ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 9-10).

**** по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля истца, о чём составлен акт осмотра,

**** по инициативе ответчика ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от № АТ15013899, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 212 990,63 рублей, с учётом износа и округления — 128 400 рублей.

**** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 128 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением **. (л.д. 11)

**** ответчику поступило заявление истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 12-15).

К заявлению было приложено экспертное заключение ООО «Альфа Полис» **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 546 215,9 рублей, с учётом износа – 303 960,74 рублей.

Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 17-18).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы за проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от **** № ** требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 111 079, 83 рублей (л.д. 19-30).

Согласно пункту 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного в случае неисполнения настоящего решения в десятидневный срок после его вступления в силу взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит неустойка за период с **** по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части данного решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

**** САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от **** № ** перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 111 079,83 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 31).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, ФИО1 обратилась в суд.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доводы ответчика об исполнении решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок не освобождают его от ответственности за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, поскольку срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ****.

Страховая выплата в полном объёме ответчиком произведена лишь ****, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя, что подтверждено решением финансового уполномоченного от **** № **

Размер неустойки за период с **** по **** составляет 154 079,96 рублей (111 079, 83 *1 %*139 дней).

При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая.

Так, первоначально ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объёме, что было признано финансовым уполномоченным неправомерным.

Решение финансового уполномоченного в установленный срок САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что решение финансового уполномоченного является самостоятельным актом, который имеет установленный законом порядок вступления в законную силу и обжалования. В данном случае с решением финансового уполномоченного в части отказа в выплате неустойки не согласился истец. Для ответчика же решение финансового уполномоченного является обязательным.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере установлено вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 154 400,96 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оценивая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что **** между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «Альфа Полис» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, включающие в себя консультацию, составление и подачу искового заявления о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, а также подготовку и подачу процессуальных документов (л.д. 31).

Разделом 6 указанного договора предусмотрена стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг по данному договору подтверждается кассовым чеком от **** на сумму 30 000 рублей (л.д. 31а).

Таким образом, факт несения ФИО1 расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу суд считает доказанным.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, небольшой уровень сложности дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество составленных представителем документов (составление искового заиления – 3 л.), времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей (за составление искового заявления).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 632 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» **) в пользу ФИО1 (**** года рождения, паспорт серии **) неустойку в размере 154 400 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 632 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2025 года