Решение № 12-273/2020 12-3/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-273/2020

69RS0040-02-2020-000905-52

№ 12-3/2021


РЕШЕНИЕ

25 июня 2021 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 347380, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 19.07.2019 г. № 10673342193455396189, вынесенным Государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО3 от 17.01.2020 г. постановление № 10673342193455396189 от 19.07.2019 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО2 их обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя свои требования тем, что является только собственником транспортного средства, которое передано во временное владение и пользование ООО «НАВИГАТОР ДОНА» по договору аренды.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящим Кодексом, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «Горьковско-Егорьевское Шоссе», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, с учетом повторного совершения данного правонарушения действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При этом в примечании к ст.1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2019 г. между ФИО2 и ООО «НАВИГАТОР ДОНА» заключен договор аренды транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство по акту приема-передачи передано ООО «НАВИГАТОР ДОНА».

Данное доказательство, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находилось во владении или в пользовании не ФИО2, а другого лица. Анализируя доводы заявителя, изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение ФИО2 к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 19.07.2019 г. № 10673342193455396189, вынесенное Государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Что касается требований об отмене решения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО3 от 17.01.2020 г., суд приходит к следующему.

В материалах административного дела имеется копия оспариваемого решения (л.д.6). Неоднократно в адрес лица, вынесшего оспариваемое решение, направлялись судебные запросы с предоставлением оригинала решения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО3 от 17.01.2020 г. Судебные запросы получались лицом, вынесшим оспариваемое постановление и решение. До настоящего времени оригинал решения в суд не поступил.

Как следует из положений Кодекса об административных правонарушениях РФ, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него. Копии указанных процессуальных документов их не заменяют и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены, не могут.

С учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ копии процессуальных документов, отсутствующие подлинники которых должны находиться в материалах дела, в качестве надлежащих доказательств не расцениваются и в основу решения органа административной юрисдикции положены быть не могут. Данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонней объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влекут отмену постановленного постановления должностного лица.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеются основания для отмены решения вышестоящего должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 19.07.2019 г. № 10673342193455396189, вынесенное Государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН), в отношении ФИО2 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО3 от 17.01.2020 г. отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО12 на основании ч. 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 ФИО10 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Андреева В.Е.