Решение № 12-273/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-273/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Скрябиной Г.Ж. и ее защитника по доверенности- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скрябиной Г.Ж. по доверенности- ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Скрябиной Гульноры Журахановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...><адрес>, со средним образованием, замужней, работающей,-

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Скрябиной Г.Ж. по доверенности- ФИО1 обратилась в Солнечногорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Скрябина Г.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что Скрябина Г.Ж. ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности распоряжаться автомашиной Ниссан Кашкай, 2009 года выпуска, так как ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи транспортного средства, составленного в простой письменной форму, указанная автомашина была продана ФИО5 за 570000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в автомашине Ниссан Кашкай, под управлением ФИО5, Скрябина Г.Ж. находилась в качестве пассажира, так как попросила последнего отвести ее к заболевшему сыну и после оказания ему помощи возвращалась домой.

В судебном заседании Скрябина Г.Ж. и ее защитник поддержали доводы жалобы, сообщив, что протокола об административном правонарушении в отношении нее не составляли, а обманным путем, дали его подписать, пояснив, что это доверенность для того, чтобы отогнать автомашину Ниссан Кашкай на место стоянки, так как ФИО5 задержали. Она находилась в стрессовом состоянии и по этой причине не ознакомилась с подписанным ею документом. Где в настоящее время находится автомашина Ниссан Кашкай им неизвестно. Кроме того, защитник Скрябиной Г.Ж. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5, по доверенности, имеющейся в деле и выданной Скрябиной Г.Ж., получила дубликат ПТС на автомашину Ниссан Кашкай, так как в старом ПТС не осталось места для внесения регистрационных записей. Пояснила, что ФИО5 не переоформляет на себя автомашину Ниссан Кашкай, так как в настоящее время приобрел жилье в г. Солнечногорск и не желает при перерегистрации автомашины получать государственный знак Ростовского региона по месту прежней регистрации.

Допрошенная по ходатайству Скрябиной Г.Ж. и ее защитника в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ зашла в гости к своей знакомой Скрябиной Г.Ж., у которой уже находился ФИО5 На столе в кухне она увидела договор купли- продажи транспортного средства Ниссан Кашкай, который был уже подписан. Скрябина Г.Ж. подтвердила ей, что продала автомашину ФИО5 Момента передачи денег, составления и подписания договора она не видела.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В обжалуемом постановлении мировой судья указала, что факт совершения Скрябиной Г.Ж. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден: показаниями инспектора ДПС ФИО7 и его рапортом; видеофиксацией административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении <адрес>; копией водительского удостоверения; видеофиксацией процессуальных действий; копией постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; копией административного материала о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; другими материалами дела.

Однако, приводя в своем решении показания инспектора ДПС ФИО7 и результаты просмотра видеоматериала, мировой судья оценила показания Скрябиной Г.Ж. и ФИО5 критически, так как по ее мнению они находятся в близких отношениях и сожительствуют. Не доверие к представленному договору купли- продажи транспортного средства мировой судья мотивировала отсутствием доказательств и опровержением факта отчуждения транспортного средства материалами дела, при том, что факт купли- продажи транспортного средства, его обстоятельства и последствия в судебном заседании не проверялись.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Скрябиной Г.Ж. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ нахожу преждевременными и основанными на не исследованных в полном объеме доказательствах.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что мировым судьей допущена неполнота и не исследованность в полном объеме обстоятельств дела, в связи с чем решение мирового судьи нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное, по обстоятельствам составления административного материала в отношении Скрябиной Г.Ж. и ФИО5 с учетом пояснений последних повторно допросить инспекторов ДПС, проверить доводы Скрябиной Г.Ж. о продаже автомашины ФИО5 и фактической смене владельца, при необходимости истребовать необходимые документы, тщательно проверить все доводы жалобы Скрябиной Г.Ж., после чего постановить законное решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором мировому судье следует устранить выявленные недостатки, надлежащим образом проанализировать имеющиеся доказательства и разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 KoAП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Скрябиной Гульноры Журахановны по доверенности- ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,- отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья А.В. Кирсанов