Постановление № 22-984/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 22-984/2017

Судья Дюкарева С.В. Дело № 22-984-2017 года


Постановление

суда апелляционной инстанции

4 сентября 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой С.В.,

с участием

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Закурдаева А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Заугольникова А.Л., представившего ордер № 020614 от 1 сентября 2017 года и удостоверение № 766, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 14 августа 2009 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 10 июля 2017 года, которым ходатайство осужденного о пересмотре приговора и смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению,

у с т а н о в и л:

приговором Московского окружного военного суда от 20 октября 2009 года, с учетом кассационного определения Военной коллегии Верховного Суда РФ от 8 декабря 2009 года,

ФИО1 осужден по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 338, ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; он же по ч.1 ст. 338 УК РФ (по эпизоду от 8 июля 2005 года) оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, 7 июля 2017 года обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Московского окружного военного суда от 20 октября 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, улучшающими его положение, и смягчении наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2017 года ходатайство осужденного возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на отсутствие у него юридического образования, указывает на то, что все необходимые документы для принятия его ходатайства к рассмотрению, им были представлены, в связи с чем, по его мнению, суд должен был привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, после его осуждения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Заугольников А.Л. просил постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;

прокурор Закурдаев А.Ю. просил постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., выступление адвоката Заугольникова А.Л., в интересах ФИО1, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим отмене.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление суда не отвечает.

В соответствии с пунктом 13 статьи 397 УПК РФ при исполнении приговора судом рассматриваются вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с действующим законодательством и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях, императивное по своему характеру правило статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц о применении конкретного закона.

Кроме того, законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность и, следовательно, являющийся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязательности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания ему обратной силы, а правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения.

Возвращая ходатайство осужденного ФИО1 и ссылаясь на то, что оно неконкретизировано, из него не следует, имеется ли необходимость смягчения наказания, назначенного приговором суда вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не указан конкретный Федеральный закон, подлежащий применению, суд не учел вышеуказанные положения закона, в связи с чем постановление Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем полежит отмене, с направлением материала в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, направив материал с ходатайством осужденного в тот же суд со стадии подготовки к его рассмотрению.

Судья Курского

областного суда С.В. Черникова