Приговор № 1-80/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-80/2024

Уголовное дело № 1-80/2024

УИД 75RS0008-01-2024-000338-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Борзя 17 мая 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю.,

подсудимой Санжеевой И.С.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК ФИО9, представившего удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Санжеевой И.С., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-44),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Санжеева И.С. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 9 декабря 2023 года до 09 часов 00 минут 10 декабря 2023 года у Санжеевой И.С., находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме на чабанской стоянке, расположенной в северо-восточном направлении в 27 км от с. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 в связи с его аморальным поведением, выразившемся в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе начатой им ссоры, высказал Санжеевой И.С. оскорбления, предполагая факты измен с ее стороны, спровоцировав конфликт, возник умысел на убийство последнего.

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, Санжеева И.С. с целью убийства ФИО1 имеющимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО1. один удар в область шеи.

Своими умышленными действиями Санжеева И.С. причинила ФИО1. колото-резаное ранение боковой поверхности шеи справа, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, внутренней и наружной сонных артерий, которое является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни и поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила в период с 18 часов 00 минут 9 декабря 2023 года до 09 часов 00 минут 10 декабря 2023 года на месте происшествия в результате обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения боковой поверхности шеи права, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, внутренней и наружной сонных артерий, которое сопровождалось наружным кровотечением.

Подсудимая Санжеева И.С. в судебном заседании свою вину в умышленном причинении смерти ФИО1 признала полностью, при этом от дачи показаний отказалась, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой, усматривается следующее.

Она проживала совместно с ФИО1 около 5 месяцев, из них около двух месяцев они жили там, где придется, а с сентября 2023 года начали проживать на чабанской стоянке ФИО2 и ФИО3 На стоянке они проживали с ФИО1 вдвоем в домике, в котором была одна комната и веранда. Посторонних лиц у них не было. Жили они хорошо. ФИО1 может охарактеризовать, как человека импульсивного и агрессивного. Он никогда не поднимал на нее руку, но был очень вредный, мог ни с чего устроить ссору, в которую она сразу вступала и отстаивала свои права. Причиной их ссор в последнее время было то, что ФИО1 стал ревновать ее к ФИО2. Ему казалось, что ФИО2 поочередно оказывали ей знаки внимания. Она злилась за это на ФИО1 так как ничего подобного не было, она была ему верна и честна с ним. Находясь на стоянке, они ухаживали за скотом. За это ФИО2 предоставляли им жилье, кормили их и также давали денежные средства за оказанную помощь. Они с ФИО1 ни в чем не нуждались. 9 декабря 2023 года около 14 часов ФИО3 повез их с ФИО1 в <адрес> за покупками. Находясь в <адрес>, ФИО1 приобрел у кого-то 4 литра неразведенного спирта. В это же время они с ФИО1 стали употреблять спиртное, выпили две 1,5 литровые бутылки крепкого пива. В районе 18 часов ФИО2 привез их обратно на чабанскую стоянку, после чего уехал. Они с ФИО1 вошли в дом и продолжили распивать спиртное, пили спирт, который разводили водой. Примерно через два часа после этого, когда они выпили уже около двух литров разведенного спирта, она стала готовить кушать и чистила картошку ножом возле тумбочек, ближе к входной двери. ФИО1 в это время сидел на лавочке за столом. Внезапно он стал ссориться с ней и оскорблять ее из-за своей ревности к ФИО2. Ей стали обидны его оскорбления, и она разозлилась на ФИО1 Из-за того, что она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, она решила проучить и напугать ФИО1, чтобы он больше ее беспричинно не оскорблял. Держа нож в правой руке, она направилась в сторону ФИО1, который сидел на лавочке возле стола, развернувшись к нему (столу), сидя к ней правой стороной. Подойдя к ФИО1, она нанесла ему в область шеи справа удар ножом, который у нее в тот момент был в правой руке. Момент нанесения удара не помнит, так как была сильно пьяна. Она не хотела убивать ФИО1 ей просто захотелось сделать ему больно и проучить его. В момент нанесения удара ФИО1 сидел и не сопротивлялся. После того, как она нанесла ФИО1 удар ножом, он схватился за рану и стал удерживать ее пальцами, пытаясь остановить кровь. В этот момент он направился к кровати, сел на нее поперек и внезапно завалился на спину. Кровать была двухъярусной и к первому ярусу была присоединена еще одна кровать. Они с ФИО1 спали на первом ярусе, кровать у них выглядела, как двуспальная. Она в это время сразу же все бросила, легла спать на вторую кровать, которая была ближе к стене, и тут же уснула. При этом она думала, что ФИО1 уснул. Проснулась она 10 декабря 2023 года около 06 часов 30 минут, выпила рюмку разведенного спирта и стала будить ФИО1. Он не просыпался, был холодный, на его лице и шее была кровь. Тогда она вспомнила, что ткнула его ножом и поняла, что убила его, так как он не подавал признаков жизни. После этого она сразу же собралась и пошла на сопку, звонить ФИО2 На самой стоянке связи не было. Однако дозвониться до них не получилось, и когда она возвращалась на стоянку, то увидела, что мимо проходила машина. Она остановила ее и попросила неизвестного мужчину, сидящего за рулем, позвонить ФИО2. После того, как мужчина дозвонился, она сообщила ФИО2, что убила ФИО1. На тот момент было около 8 часов. Через несколько часов приехали ФИО2, и она им рассказала обо всем, что произошло, сказала, что убила ФИО1 ФИО2 взяли одеяло зеленого цвета и на нем вытащили ФИО1 из дома, оставив его на веранде, прикрытым полотенцем. Они переживали, что труп ФИО1 в тепле начнет разлагаться. После этого приехала скорая и сотрудники полиции, и она призналась в том, что убила ФИО1. После того как она убила ФИО1, она сняла с себя одежду и сожгла ее в печи, поскольку напугалась того, что натворила и ей было неприятно, что она ходит в одежде, в которой убила человека. При этом она не хотела убивать ФИО1, хотела его проучить, так как была зла на него и видимо не рассчитала силу (т. 1 л.д. 46-50).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемой, следует, что она поддерживает ранее данные показания в полном объеме. При этом вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Не знает, откуда у ФИО1 могла образоваться ссадина на лице, его не била. Предположила, что он мог где-то упасть. Указала, что на стоянке не бывало посторонних лиц, так как там находились злые собаки. Дополнила, что когда остановила машину «Нива», за ее рулем был один незнакомый мужчина. Она сообщила ему, что убила ФИО1 и попросила позвонить, но у мужчины также не было связи на телефоне. Он сказал, что поедет до соседней стоянки и позвонит ФИО2 после чего уехал (т. 1 л.д. 73-76, 179-182).

В ходе проверки показаний на месте подсудимая Санжеева И.С., воспроизведя обстоятельства совершенного ею преступления, указала, что 9 декабря 2023 года, находясь в доме на чабанской стоянке, расположенной в 27 км от с. <адрес>, совместно с сожителем ФИО1., распивала спиртные напитки. ФИО1., сидя на скамейке возле стола, начал ее оскорблять. Она в это время чистила картошку, и в руках у нее был нож. Разозлившись на ФИО1 из-за оскорблений, она ткнула его ножом в область шеи справа. После этого сразу же положила нож в кухонный ящик для столовых приборов. ФИО1 в это время прикрыл рану рукой и пошел в сторону кровати, затем присел на кровать и упал. После этого она выпила спиртного и легла спать (т. 1 л.д. 102-106).

После оглашения показаний Санжеевой И.С., она подтвердила их достоверность в полном объеме, дополнив, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Указала, что ссадина у ФИО1 образовалась до произошедшего конфликта. Она ему такого повреждения не наносила.

Анализируя показания Санжеевой И.С., данные ею в ходе предварительного следствия по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд в целом находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, согласующимися с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также с письменными доказательствами, собранными по делу.

Оснований полагать, что подсудимая Санжеева И.С., давая признательные показания в ходе предварительного следствия, себя оговаривала, у суда не имеется, так как допросы Санжеевой И.С. проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.

Что касается доводов подсудимой о том, что она не хотела убивать ФИО1 хотела проучить и напугать его, то в этой части суд находит их несостоятельными, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями самой Санжеевой И.С., из которых следует, что она решила проучить ФИО1 подошла к нему и нанесла ему удар ножом в область шеи.

При таких обстоятельствах суд берет показания подсудимой Санжеевой И.С. в основу приговора в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Помимо признательных показаний Санжеевой И.С., ее вина в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных судом.

Свидетель ФИО2. суду показал, что подсудимая и погибший начали работать на его стоянке, используемой для ведения личного подсобного хозяйства, за два или три месяца до произошедших событий. Работали хорошо. До этого они ходили по помойкам. Он их позвал, и они приехали. На стоянке он обеспечил им проживание и также ежемесячно платил деньги за работу. Никого другого на стоянке не было. После того, как они проработали на стоянке второй месяц, он увез их в <адрес> за покупками и там они купили спирт. Затем к соседнему чабану приехал парень и сказал, что на стоянке произошло убийство. Сосед позвонил ему. Они с братом приехали на стоянку и обнаружили, что ФИО1 лежит в домике на кровати зарезанный. При этом вся кровать была в крови. Поскольку на стоянке не было связи, он поехал на сопку и позвонил жене. На тот момент подсудимая была пьяная, сказала, что ткнула ФИО1 ножом из-за того, что они поругались. Он спросил, почему не спасла, на что подсудимая ответила, что он все равно умрет. Поскольку они не знали, когда приедет полиция, они с братом вытащили тело ФИО1 из комнаты. Санжееву И.С. и погибшего охарактеризовал с положительной стороны, указав, что никаких замечаний к ним не было.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него имеется в собственности животноводческая стоянка, расположенная в северо-восточном направлении в 27 км от с. <адрес>. На стоянке имеется жилой дом, баня, надворные постройки, автотехника, животные (крупный рогатый скот). Периодически он привозит на стоянку людей, для того, чтобы они жили в доме и присматривали за скотом (кормили, поили его и осуществляли выгул). За это они живут у него в доме, он их кормит и по возможности дает им денежные средства для покупки одежды и продуктов. По хозяйству ему помогает брат ФИО3. Около 3 месяцев у него на стоянке проживали ФИО1 и его сожительница Санжеева. Он познакомился с ними в <адрес> через общих знакомых. Когда он их привез на стоянку, жили они хорошо, иногда ссорились, но ФИО1 никогда не поднимал на Санжееву руку. Из-за чего между ними были ссоры ему неизвестно. Ни он, ни ФИО3 никогда никаких знаков внимания Санжеевой не оказывали, каких-либо поводов для ревности ФИО1 не давали. 9 декабря 2023 года в обеденное время его брат ФИО3 повез ФИО1 и Санжееву в <адрес> для покупки продуктов. Он в это время оставался на стоянке. Обратно ФИО3 привез Санжееву и ФИО1 в районе 20 часов. Когда они приехали, Санжеева была пьяная. ФИО3 рассказал ему, что по дороге она пила пиво. ФИО1 с виду был трезвый. В тот момент он еще не знал, что Санжеева с ФИО1 приобрели 4 литра неразведенного спирта. После этого они уехали с ФИО3 домой, оставив Санжееву и ФИО1 на стоянке. На тот момент Санжеева с ФИО1 не ссорились, все было нормально. 10 декабря 2023 года в районе 12 часов супруга ФИО4, стоянка которого расположена недалеко от его, - ФИО5 сообщила ФИО3 о том, что Санжеева убила ФИО1. Ей об этом сказал чабан с другой стоянки, который ездил по территории его стоянки искал потерянных коней, там встретил Санжееву, и она сообщила ему о том, что убила ФИО1 и ей нужна помощь. Также он обнаружил у себя в телефоне пропущенные звонки от Санжеевой. Она начала ему звонить примерно с 10-11 часов. Узнав о случившемся, брат сразу сообщил ему о произошедшем. После этого они с братом в районе 14 часов поехали на стоянку. При этом в полицию звонить не стали, так как подумали, что сотрудники уже на месте. Когда они приехали на стоянку, Санжеева сидела на улице. Он стал спрашивать ее, что произошло, и она сказала, что «завалила» ФИО1. Когда они вошли в дом, то увидели, что возле кровати была кровь, одеяло и постельное белье также были в крови. ФИО1 находился на кровати, расположенной ближе к выходу. Он лежал поперек кровати, ноги его были на полу, туловище и голова наклонены на левый бок, руки у него были под собой в области груди. Вокруг ФИО1 на матрасе была кровь. Он был прикрыт одеялом зеленого цвета, на нем была кровь. Он спросил Санжееву, что произошло, и та ответила, что ничего. Тогда он спросил ее, за что она убила ФИО1 Она не поясняла причин, сказала, убила и убила, что в этом такого. В тот момент она была в состоянии алкогольного опьянения. В доме находилась 2 литровая бутылка со спиртом. Затем Санжеева пояснила, что 9 декабря 2023 года они с ФИО1 после их отъезда продолжили распивать спиртное, а потом поссорились. В ходе ссоры Санжеева ударила ФИО1 ножом в область шеи справа, нож у нее в момент нанесения удара был в руках, так как она им что-то делала на кухне по хозяйству. Санжеева сказала, что ФИО1 в тот момент, когда она нанесла ему удар, сидел на скамейке возле стола, затем он пошел и упал поперек кровати спиной на кровать. После этого Санжеева легла спать рядом с ФИО1, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, какую-либо медицинскую помощь оказывать ему не пыталась. Они с ФИО3 спросили, почему она им не позвонила, на что та ответила: «А какой смысл? Все равно бы сдох, так как я ему в шею ножом попала». После этого Санжеева достала из кухонного выдвижного ящика нож с рукояткой коричневого цвета и лезвием серого цвета и пояснила, что именно этим ножом она нанесла удар в область шеи ФИО1. На лезвии ножа была засохшая кровь. После того, как Санжеева показала им нож, которым она убила ФИО1, она положила его на угол стола слева на тумбочке. В доме в тот момент было холодно и не топлено, поэтому он решил натопить печь и чтобы труп ФИО1 не испортился, и его не вздуло, они с ФИО3 решили вытащить его на веранду дома. Для этого они сняли зеленое одеяло с ФИО1, стянули его с кровати на одеяло и волоком потащили к выходу на веранде. Из-за этого на полу от кровати до входной двери образовался размазанный след крови. Тело ФИО1 оставили ближе к правому углу от входа на веранду на одеяле. Также они вынесли матрац с кровати во двор дома, так как он был в крови. Больше они в доме ничего не трогали (т. 1 л.д. 60-63).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 их подтвердил.

Свидетель ФИО3. суду показал, что Санжеева и ФИО1 работали на животноводческой стоянке его брата в течение двух месяцев. Трудились хорошо, не ругались. На стоянке никаких посторонних лиц не было. С Санжеевой и ФИО1 у него были нормальные рабочие отношения. Он Санжеевой знаков внимания не оказывал. ФИО1 ему никаких претензий не высказывал. До произошедших событий он возил их в <адрес> за покупками. В тот момент они купили себе пиво, которое распивали в дороге. Никаких ссор между ними не было. В дальнейшем он узнал, что тогда же они втайне от него приобрели спирт. После этого ему позвонили со стоянки ФИО4 и сообщили о том, что на их стоянке произошло убийство. Они с братом собрались и приехали на стоянку. В это время подсудимая сидела на улице пьяная. Они зашли в дом и обнаружили там мертвого ФИО1 он лежал на кровати боком, и рядом все было в крови. Подсудимая сказала, что «завалила» ФИО1 ткнула его в шею ножом, и показала им кухонный нож, которым сделала это. Нож лежал в столе, и на нем была кровь. Он спросил Санжееву, зачем она это сделала, на что та ответила, убила да убила. Поскольку было холодно, они затопили печь, и чтобы тело ФИО1 не испортилось, вытащили его на веранду на покрывале. Санжееву И.С. и погибшего охарактеризовал с положительной стороны.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у его брата ФИО2. имеется в собственности животноводческая стоянка, расположенная в северо-восточном направлении в 27 км от с. <адрес> Он помогает брату на стоянке справляться с хозяйством. Периодически брат привозит на стоянку людей для того, чтобы они жили в доме и присматривали за скотом (кормили, поили скот и осуществляли его выгул). Посторонних лиц на стоянке не бывает. Она расположена далеко в степи, поблизости других стоянок нет. Ближайшая и единственная стоянка, расположенная в 15-20 км от стоянки брата, принадлежит ФИО4. Около 3 месяцев на стоянке у брата проживали ФИО1 и его сожительница Санжеева. Они познакомились с ними в <адрес> через общих знакомых. ФИО1 с Санжеевой жили нормально, иногда ссорились, но ФИО1 руку на Санжееву не поднимал. Причины ссор ему неизвестны. Он никогда никаких знаков внимания Санжеевой не оказывал, ФИО2 тоже каких-либо поводов для ревности ФИО1 не давал. 9 декабря 2023 года в обеденное время он повез ФИО1 и Санжееву в <адрес> для покупки продуктов. На стоянке в то время оставался ФИО2. В городе Санжеева и ФИО1 приобрели себе одежду и продукты. Он в это время ездил по городу и занимался своими делами. Около 20 часов он забрал Санжееву и ФИО1 от магазина «<адрес>». В тот момент они были немного выпившие, пояснили, что пили пиво на улице. По дороге на стоянку в его автомобиле ФИО1 и Санжеева также употребляли пиво, были веселые, не ссорились. Когда они приехали на стоянку, Санжеева показалась ему пьяной, ФИО1 с виду был трезвый. Он не знал, что они приобрели еще 4 литра неразведенного спирта. Оставив ФИО1 с Санжеевой на стоянке, он забрал ФИО2 и они поехали домой. На тот момент Санжеева с ФИО1 не ссорились, все было нормально. Посторонних лиц на стоянке не было. Ссадин, либо иных повреждений на лице у ФИО1 он не видел. 10 декабря 2023 года в районе 12 часов ему позвонила ФИО5 - супруга ФИО4, которая сообщила ему о том, что Санжеева убила ФИО1. Об этом ей сказал какой-то чабан с другой стоянки. Он ездил по степи и искал потерянных коней и когда проезжал мимо стоянки брата, встретил Санжееву, сообщившую ему о том, что она убила ФИО1 и ей нужна помощь. Узнав о случившемся, он сразу сообщил об этом ФИО2 и в районе 14 часов они с ФИО3 поехали на стоянку. При этом в полицию звонить не стали, так как подумали, что сотрудники уже на месте, кроме того, решили, что возможно это какая-то шутка. Когда они приехали на стоянку, Санжеева сидела на улице. На вопрос ФИО2 Санжеева ответила, что она «завалила» ФИО1. Когда они вошли в дом, то увидели, что возле кровати была кровь, одеяло, постельное белье и матрас также были в крови. ФИО1 лежал поперек кровати, расположенной ближе к выходу, ноги его были на полу, туловище и голова наклонены на левый бок, руки у него были под собой в области груди. ФИО1 был прикрыт одеялом зеленого цвета, на нем была кровь. Затем ФИО2 спросил Санжееву, что произошло, на что та ответила, что ничего. Тогда он спросил ее, за что она убила ФИО1. Санжеева не поясняла причин, только сказала: «Убила и убила. Что в этом такого?». Санжеева в тот момент была в состоянии сильно алкогольного опьянения. В доме находилась 2 литровая бутылка со спиртом. Затем Санжеева пояснила, что 9 декабря 2023 года они с ФИО1 после их отъезда продолжили распивать спиртное и потом поссорились. В ходе ссоры Санжеева ударила ФИО1 ножом в область шеи справа. Нож у нее в момент нанесения удара был в руках, так как Санжеева им что-то делала на кухне по хозяйству. Санжеева сказала, что ФИО1 в тот момент, когда она нанесла ему удар, в область шеи, сидел на скамейке возле стола, а затем пошел к кровати и упал на нее поперек спиной или на бок. После этого Санжеева легла спать рядом с ФИО1 на кровать, расположенную ближе к стене, и уснула, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, какую-либо медицинскую помощь оказывать ему не пыталась. Они с ФИО2 спросили, почему она им не позвонила после того, как нанесла ФИО1 удар ножом, на что Санжеева ответила: «А какой смысл? Все равно бы сдох, так как я ему в шею ножом попала». После этого Санжеева достала из кухонного выдвижного ящика нож с рукояткой коричневого цвета и металлическим лезвием и пояснила, что именно этим ножом нанесла удар в область шеи ФИО1. На лезвии ножа была засохшая кровь. После того как они обнаружили ФИО1, ФИО2 сразу позвонил своей супруге ФИО6 и попросил вызвать скорую помощь и полицию. Поскольку в доме было холодно и не топлено, ФИО2 решил натопить печь и чтобы труп ФИО1 не испортился, и его не вздуло, они с ФИО2 решили вытащить его на веранду дома. Для этого они сняли зеленое одеяло и стянули ФИО1 с кровати на него. Затем волоком потащили ФИО1 к выходу на веранде. Из-за этого на полу от кровати до входной двери образовался размазанный след крови. ФИО1 они оставили на веранде ближе к правому углу от входа на одеяле. Также они вынесли во двор дома и бросили на земле матрац с кровати, расположенной ближе к выходу, так как он был в крови. Больше они в доме ничего не трогали. ФИО1 охарактеризовал как спокойного и неконфликтного человека (т. 1 л.д. 107-110).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 их подтвердил.

Свидетель ФИО6 суду показала, что у ее мужа ФИО2 имеется чабанская стоянка. На ней работал мужчина по имени ФИО1. В один из дней ее муж после поступившего звонка уехал на стоянку. Потом он перезвонил ей и попросил вызвать полицию. Обратно муж приехал ночью и объяснил ей, что рабочие на стоянке пили, и подсудимая зарезала ФИО1

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО6., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у ее супруга ФИО2 имеется чабанская стоянка недалеко от с. <адрес>. Последние несколько месяцев у ФИО2 на стоянке проживал мужчина по имени ФИО1 и его сожительница Санжеева. Лично она с ними не знакома, но ФИО2 ей о них рассказывал. О ФИО1 он отзывался очень хорошо, говорил, что ФИО1 очень работящий, что любит работать и все делает на совесть. Санжеева доила коров на стоянке. ФИО2 говорил, что она ленится и любит выпить спиртное, но тоже неплохо работала и справлялась со скотом. 9 декабря 2023 года супруг приехал вечером со стоянки, сказал, что ФИО3 – брат ФИО2, свозил ФИО1 и Санжееву в магазин за продуктами, что у них теперь все есть, можно не переживать и ближайшие дни на стоянку не ездить. 10 декабря 2023 года в районе 16 часов ФИО2 позвонил ей и сказал срочно вызывать скорую и полицию на стоянку, так как Санжеева убила ФИО1 Она у него ничего выспрашивать не стала, сразу позвонила и вызвала скорую помощь и полицию. Домой ФИО2 вернулся поздно. Он сообщил ей, что брат ФИО3 позвонил ему днем и сказал, что ему сообщили о том, что Санжеева убила ФИО1. Они сразу же поехали на стоянку. Полицию вызывать не стали, так как решили, что Санжеева находится в состоянии алкогольного опьянения и выдумывает всякую ерунду. Подумали, что они просто поссорились с ФИО1. Когда они приехали на стоянку, то обнаружили ФИО1 мертвым. У него в шее, где именно не знает, была колото-резаная рана. Санжеева сказала ее супругу, что она поссорилась с ФИО1 и в ходе ссоры нанесла ему один удар ножом в область шеи, и он умер. ФИО2 также рассказал ей, что Санжеева сразу не сообщила о случившемся, а сообщила об убийстве только на следующий день, так как она была сильно пьяная и не в состоянии была дозвониться до ФИО2 Убила Санжеева ФИО1 кухонным ножом, который находился на стоянке (т. 1 л.д. 118-120).

После оглашения показаний свидетель ФИО6. их подтвердила.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО7., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него имеется личное подсобное хозяйство на чабанской стоянке в с. <адрес>. В 15-20 км от его стоянки расположена стоянка ФИО2. 10 декабря 2023 года утром он на своем автомобиле марки «Нива» ездил по степи и искал своих коней, которые накануне не вернулись домой. Когда он проезжал мимо стоянки ФИО2, увидел, что с сопки спускается неизвестная ему женщина. Она стала размахивать руками и просить его остановиться. Когда он остановился, женщина подошла к его автомобилю с сотовым телефоном в руках и пояснила, что проживает с работником на стоянке ФИО2, что она зарезала своего сожителя (работника со стоянки) и не может дозвониться ФИО2, чтобы сообщить о случившемся. Подробности произошедшего она ему не рассказывала. Данная женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем она попросила у него телефон, чтобы позвонить ФИО2, но он пояснил, что у него нет связи для звонка, и сказал ей, что поедет на соседнюю стоянку и сообщит о случившемся. В дом на стоянку ФИО2 он заходить не стал, так как у ФИО2 по территории бегают злые собаки. Посторонних лиц на стоянке ФИО2 он не видел, женщина была одна. После этого он поехал на стоянку ФИО4 и сообщил о случившемся супруге ФИО4 – ФИО5, которая сразу же позвонила ФИО3 – брату ФИО2, и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 111-114).

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО8 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «<адрес> ЦРБ» и с 10 на 11 декабря 2023 года находилась на суточном дежурстве. 10 декабря 2023 года в районе 16 часов 30 минут в отделение поступил вызов, согласно которому в доме на чабанской стоянке ФИО2., расположенной северо-восточнее в 27 км от с. <адрес>, обнаружен труп ФИО1. с колото-резаным ранением. По указанному адресу они прибыли в районе 20 часов, так как долгое время не могли найти точное местонахождение этой чабанской стоянки. По прибытию на чабанскую стоянку она вошла в дом и в коридоре перед входной дверью справа от входа в коридор обнаружила труп ФИО1 Он лежал на левом боку, был в одежде, на лице, шее, одежде и руках ФИО1 была кровь. На шее справа у ФИО1 она обнаружила колото-резаную рану, которая на момент осмотра не кровоточила, края раны были ровные. Ею была констатирована смерть ФИО1 в 20 часов 30 минут. После этого она вошла в дом, где находился хозяин стоянки ФИО2., его брат ФИО3 и женщина по имени Санжеева. Женщина сидела на кровати и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Санжеева пояснила, что у нее 9 декабря 2023 года с ФИО1 произошел какой-то конфликт, после чего она разозлилась на него и нанесла ФИО1 который в это время сидел на скамейке за столом, один удар ножом в область шеи справа. ФИО1 встал, дошел до кровати и умер лежа на ней. Санжеева, в свою очередь, легла спать рядом с ФИО1, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не в состоянии была оказать ему помощь. Утром Санжеева проснулась и стала дозваниваться до ФИО2 но дозвониться до них не смогла. Затем она сообщила об убийстве проезжающему мимо мужчине, который помог ей сообщить об этом ФИО2. Также Санжеева пояснила, что ФИО3 с ФИО2 вынесли ФИО1 на одеяле в коридор, чтобы труп не начал портиться, так как они стали топить в доме печь. Каких-либо посторонних лиц на стоянке, следов борьбы в доме она не видела, все вещи были на своих местах. На полу были следы волочения трупа ФИО1 но ФИО2 сказали ей, что они вынесли ФИО1 на одеяле в коридор, то есть волоком по полу, так как побоялись, что ФИО1 и так долгое время пролежал в доме, что труп начнет портиться. Затем Санжеева показала нож, которым она нанесла удар ФИО1 Он находился на углу кухонного стола-тумбы, был примерно 15-20 см в длину с рукояткой коричневого цвета. На ноже имелась кровь (т. 1 л.д. 115-117).

Анализируя показания свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО6., ФИО7 и ФИО8., суд находит их относимыми к исследуемым событиям, допустимыми доказательствами по делу, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и в целом достоверными. Показания перечисленных лиц свидетельствуют о том, что они изложили только те обстоятельства, которые им стали известны в связи с исследуемыми событиями, при этом неприязненных отношений между свидетелями и подсудимой судом не установлено, в связи с чем, не доверять их показаниям, у суда оснований нет. Судом установлено, что показания свидетелей в части описания деяния, совершенного подсудимой, последовательные, подробные, в деталях согласуются с показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии, а также с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение боковой поверхности шеи справа, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, внутренней и наружной сонных артерий. Данное повреждение образовалось в результате одного удара колюще-режущим предметом (например, ножом) незадолго до наступления смерти. В пользу данного вывода свидетельствуют морфологические особенности кожной раны – ровные края, острые концы, преобладание длины раневого канала над длиной раны. Данное телесное повреждение является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни и поэтому расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Колото-резаное ранение боковой поверхности шеи справа, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, внутренней и наружной сонных артерий, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

С имевшимися телесными повреждениями потерпевший мог совершать самостоятельные действия в течение неопределенно короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, десятком минут, пока не наступила смерть от кровопотери, продолжительность временного промежутка зависит от индивидуальных особенностей организма;

- ссадина в правой щечной области, которая могла образоваться от травматического воздействия тупого, твердого предмета (предметов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, образовалась незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует морфология повреждения (поверхность ссадины). Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Не состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Смерть ФИО1. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения боковой поверхности шеи справа, с повреждением по ходу раневого канала, мягких тканей, внутренней и наружной сонных артерий, которое сопровождалось наружным (обширные засохшие потеки крови на теле) кровотечением, что подтверждается характерной морфологической картиной: выраженное малокровие внутренних органов, слабо выраженные островчатые трупные пятна. Давность наступления смерти с учетом развития трупных явлений на момент вскрытия составляет около 1-3 суток.

Из заключения специалиста (судебно-химическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ) известно, что в крови и моче от трупа ФИО1. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,21 0/00 и 4,02 0/00, соответственно, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 26-28).

Анализируя выводы указанной судебно-медицинской экспертизы, суд находит их достоверными, поскольку экспертное исследование проведено в надлежащем порядке и компетентным экспертом, имеющим высшее медицинское образование и стаж в области судебно-медицинской экспертной деятельности, выводы эксперта непротиворечивы, аргументированы, научно-обоснованы и у суда сомнений не вызывают, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, вина Санжеевой И.С. в совершении убийства ФИО1 нашла свое подтверждение и представленными, проанализированными судом письменными доказательствами.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела, послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Борзинского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из существа которого усматривается, что на чабанской стоянке в северо-восточном направлении от с. <адрес> обнаружен труп ФИО1. с колото-резаным ранением шеи (т. 1 л.д. 3).

Согласно телефонному сообщению, поступившему в ОМВД России по Борзинскому <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут от ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, на чабанской стоянке ФИО2. произошло убийство (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место совершения преступления – дом, расположенный на чабанской стоянке в северо-восточном направлении в 27 км от с. <адрес>, где обнаружен труп ФИО1 с колото-резаным ранением шеи справа (т. 1 л.д. 5-19).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Борзинского отделения ГУЗ «ЗКБСМЭ» осмотрен труп ФИО1., на котором установлено повреждение: в верхней трети шеи на правой боковой поверхности рана веретенообразной формы с острыми концами, ровными краями, с наложением засохшей крови вокруг. С трупа ФИО1. изъята одежда: брюки, кофта, трусы, футболка, носки (т. 1 л.д. 51-55).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу нож, холодным оружием не является, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и соответствуют ГОСТ Р 51015-1997 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т. 1 л.д. 127-130).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности представленной бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен след руки пригодный для идентификации личности (т. 1 л.д. 134-137).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки из полимерного материала, оставлен безымянным пальцем левой руки Санжеевой И.С. (т. 1 л.д. 141-145).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: одежда потерпевшего ФИО1., изъятая в ходе осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ - футболка, трусы, брюки, кофта, носки; наволочка, простынь, пластиковая бутылка, нож с рукоятью коричневого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-172). В дальнейшем указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 173).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода суда о виновности подсудимой.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд находит доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется Санжеева И.С., имело место и она виновна в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что поводом к убийству ФИО1. явилось аморальное поведение потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал ссору с Санжеевой И.С., состоявшей с ним в фактических брачных отношениях, в ходе которой высказал Санжеевой И.С. оскорбления, предполагая факты измен с ее стороны, спровоцировав конфликт. Вследствие этого у Санжеевой И.С. возникла личная неприязнь к потерпевшему, что и явилось мотивом совершения преступления.

О наличии у Санжеевой И.С. прямого умысла на убийство ФИО1. свидетельствуют ее последовательные, целенаправленные действия, выразившиеся в выборе орудия преступления - ножа, места, времени и способа совершения преступления, а также характер и локализация ранения, его тяжесть, опасность для жизни в момент причинения.

Вместе с тем предварительным следствием Санжеевой И.С. кроме колото-резаного ранения боковой поверхности шеи вменяется также причинение ФИО1 ссадины в правой щечной области. Однако предъявленное обвинение не содержит указание на то, в результате каких именно действий Санжеевой И.С. причинено данное повреждение, в связи с чем, его вменение является необоснованным и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. Указанное изменение не нарушает право на защиту и не ухудшает положение подсудимой.

Суд квалифицирует действия Санжеевой И.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку Санжеева И.С., действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, нанесла ФИО1. хозяйственно-бытовым ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область шеи, причинив ему тем самым телесные повреждения, от которых последовала смерть потерпевшего.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимой Санжеевой И.С. судом установлено, что на учете у врача-психиатра она не состоит (т. 1 л.д. 231), в судебном заседании поведение Санжеевой И.С. не дает оснований сомневаться в ее удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного расследования и судебного разбирательства она не обнаруживала, полностью признала вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по делу Санжеевой И.С. назначена и проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Санжеева И.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У нее обнаруживаются <данные изъяты>. Имеющиеся у Санжеевой И.С. особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций и отсутствии грубых болезненных нарушений памяти, мышления, интеллекта и психотических расстройств не лишали ее в период инкриминируемого ей деяния и не лишают ее в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 92-100).

Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, понятны и у суда, с учетом квалификации эксперта, его стажа и опыта работы, сомнений не вызывают.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимой в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания подсудимой Санжеевой И.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Санжеева И.С. имеет образование 9 классов, не замужем, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 231), имеет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 233), по месту жительства компетентными органами характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 229), свидетелями ФИО2 с положительной стороны, ранее не судима.

Изучая личность Санжеевой И.С., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- Санжеева И.С. вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, осознала преступность своих действий; по месту жительства компетентными органами характеризуется с удовлетворительной стороны, свидетелями ФИО2 с положительной стороны; имеет <данные изъяты>, в связи с чем судом учитывается состояние ее здоровья;

и предусмотренные п. п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- объяснение Санжеевой И.С., которое она дала до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 20-22), указав обстоятельства совершения ею преступления, орудие преступления, как фактическую явку с повинной, поскольку обо всех обстоятельствах совершения преступления правоохранительным органам не было известно до того, как она изобличила себя в нем, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Санжеевой И.С. признательных показаний по делу, в том числе и при проверке показаний на месте;

- аморальность поведения потерпевшего ФИО1., явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал ссору с Санжеевой И.С., состоявшей с ним в фактических брачных отношениях, в ходе которой высказал Санжеевой И.С. оскорбления, предполагая факты измен с ее стороны, спровоцировав конфликт.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего не имеется, поскольку поводом к совершению преступления явилось высказывание потерпевшим, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе начатой им ссоры, в адрес подсудимой оскорблений, что свидетельствует об аморальном, а не противоправном поведении ФИО1., поскольку его поведение не соответствовало нормам морали и правилам поведения в обществе.

Отягчающим наказание Санжеевой И.С. обстоятельством, суд признает, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая пояснила суду, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершенного преступления. Будучи трезвой, она бы подобного не совершила. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что хотя аморальное поведение ФИО1 и явилось поводом для преступления, однако опьянение Санжеевой И.С. способствовало ослаблению волевого самоконтроля и привело к совершению ею преступления.

При назначении наказания подсудимой суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия в деяниях Санжеевой И.С. отягчающего наказание обстоятельства.

Преступление, совершенное Санжеевой И.С., относится к категории особо тяжких, в силу ст. 15 УК РФ и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, последствий его совершения, а также конкретных обстоятельств по делу.

Судом не установлено и наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, ее поведением, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить Санжеевой И.С. наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Учитывая личность подсудимой, тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции Санжеевой И.С. от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд находит возможным, не применять в отношении Санжеевой И.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, конкретных обстоятельств по делу, полагая, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно без применения данного вида дополнительного наказания.

Отбывание наказания Санжеевой И.С., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено особо тяжкое преступление.

Данных о невозможности содержания Санжеевой И.С. в условиях изоляции от общества, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено.

Относительно вопроса о мере пресечения суд, с учетом личности Санжеевой И.С., характеризующих данных в отношении нее, а также принимая во внимание назначаемое настоящим приговором наказание в виде лишения свободы, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ей ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Санжеевой И.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки распределены отдельным постановлением.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – брюк, кофты, трусов, футболки, носок, наволочки, простыни, ножа и бутылки, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Санжееву И.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 08 (восьми) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного Санжеевой И.С. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Санжеевой И.С. время ее содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Избранную в отношении Санжеевой И.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – одежду потерпевшего ФИО1.: брюки, кофту, трусы, футболку, носки; наволочку, простыню, бутылку, нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с даты его получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Кыдыяков Г.И.