Решение № 2А-280/2024 2А-280/2024~М-104/2024 М-104/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2А-280/2024

Дело № 2а-280/2024 18 марта 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000242-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Губаревой Ю.В.,

при секретаре Фуртиковой В.И.,

с участием врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к врио начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения,

установил:

Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее АО «МКК Универсального Финансирования»)обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании исполнительного документа № о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств в размере 20400 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому в нарушение ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не приняты исчерпывающие меры принудительного характера, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, задолженность не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19126,08 рублей, должник в розыск не объявлен, начальником отделения не обеспечен контроль за своевременным и правильным исполнением требований.

Административный истец, извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик, врио начальника отделения - старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, в письменном отзыве и судебном заседании полагает в административных исковых требованиях отказать, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства комплекс мер, направленный на исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, выполнен, в томчисле направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления счетов должника, сведений о движимом/недвижимом имуществе, обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях, вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, установлен запрет совершения регистрационных действий, с целью установления местонахождения проводился розыск должника. Обращают внимание, что недостижение желаемого результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик УФССП по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо ФИО2 извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 96 КАС РФ, в связи с чем их неявка согласно ст.150 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО1, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава (заместителя старшего судебного пристава), в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закона об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а при установлении законодателем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, после его истечения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 69 Закона № 299-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, тоесть в силу приведенных положений с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно части 1 статьи 50 от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 64.1 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в ОСП по г. Новодвинску судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 19126,08 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства должника №-СД на сумму 55676,08 рублей, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, соединенное ДД.ММ.ГГГГ в том числе с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы с целью установления имущественного комплекса должника, наличия движимого/недвижимого имущества, банковских счетов должника, в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации.

По ответам банков на открытые на имя должника счета в ПАО «Сбербанк России», АО Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, сведения о наличии счетов в иных банках в ФНС отсутствуют.

Согласно регистрирующих и контролирующих органов за должником движимого/недвижимого имущества, транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответа Пенсионного фонда, ФНС должник трудоустроен в ООО «Торгмебель», ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено на исполнение работодателю, в связи с чем оснований для объявления в розыск должника и его имущества в силу ч.ч.3, 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника, по которому проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

Действия, изложенные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены, иных ходатайств в силу ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

Анализируя доводы сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с положениями статей 64 - 68 Закона об исполнительном производстве, целесообразность и необходимость которых определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства самостоятельно, а недостижение желаемого результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава–исполнителя и отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава.

По смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя, опровергаются материалами исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, последним принят комплекс мер по установлению имущества должника и его местонахождения, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, обращено взыскание на заработную плату по месту работы должника, наложен арест на имеющиеся банковские счета, ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, организации наделенной государственными или иными публичными полномочиями, и нарушения при этом прав административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий по делу в поданном иске не установлена, в связи с чем, требования истца согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к врио начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Губарева

мотивированное решение изготовлено

25 марта 2024 года