Решение № 2А-280/2024 2А-280/2024~М-237/2024 М-237/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-280/2024

Дело № 2а-280/2024

УИД: 29RS0003-01-2024-000448-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Вилегодского района Архангельской области, прокуратуре Вилегодского района Архангельской области, прокуратуре Архангельской области о признании незаконным решения о прекращении переписки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что _____.__г умер ее супруг ФИО2

3 апреля 2024 года обратилась к председателю СУ СК России ФИО3 по вопросу проведения проверки и возбуждения уголовного дела по факту халатности в отношении прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф., указав, что ФИО1 заведомо незаконно отказано в удовлетворении жалоб в порядке статей 123-124, 125 УПК РФ на принятые процессуальные решения: об отказе в возбуждении уголовного дела следователя ФИО4 от _____.__г; об отмене постановления от _____.__г о возбуждении уголовного дела следователя ФИО5 К. Д.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ; об отмене постановления от _____.__г следователя ФИО5 А.ёменко Д.С. о прекращении производства по уголовному делу по части 2 статьи 109 УК РФ. В своих отписках прокурор Рыков Ю.Ф. использует клевету и в вышестоящую прокуратуру. 11 апреля 2023 года в материалах уголовного дела №__, прекращенного производством _____.__г, обнаружено подложное ходатайство ФИО6 о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, также обнаружены медицинские акты исследования на алкогольную интоксикацию биологического материала и крови ФИО2 №__ и 2011 от _____.__г за подписью судмедэксперта ГБУЗ <адрес> «БСМЭ» ФИО7, заверены судмедэкспертом ФИО8 Ранее данные медицинские акты не существовали, результат комплексной судебной медицинской экспертизы БСМЕ <адрес> №__/вр от _____.__г по уголовному делу №__ является фальсификацией. Просит провести проверку, возбудить уголовное дело по факту халатности в отношении прокурора <адрес> Рыкова Ю.Ф.

28 мая 2024 года с дополнением от 30 мая 2024 года прокурором Вилегодского района Рыковым Ю.Ф. со ссылкой на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, сообщено о принятии руководством прокуратуры района решения о прекращении переписки, указал на право обжалования процессуальных решений, приведенных в обоснование сообщения о преступлении.

Фактически прокурором не принято мер прокурорского реагирования в порядке выполнения указаний вышестоящей прокуратуры, не предпринято действий с целью проведения проверки по сообщению о преступлении, принятое решение о прекращении переписки не соответствует закону. Приводя положения статей 144-145 УПК РФ, указывает на нарушение прокурором этих норм закона.

Считает, что ее сообщение о преступлении направлено прокурору для проверки вышестоящим прокурором, в связи с этим у прокурора Вилегодского района возникла обязанность принятия мер прокурорского реагирования по независящим от нее обстоятельствам.

Просит признать незаконным решение прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф. по сообщению о преступлении о прекращении переписки с ФИО1, обязать устранить допущенные нарушения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в дело в качестве соответчиков привлечены: прокуратура Вилегодского района Архангельской области, прокуратура Архангельской области, в качестве заинтересованных лиц – следователь СО Отд МВД России «Вилегодское» ФИО4, медицинские работники ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, судмедэксперт ФИО8, министр здравоохранения Архангельской области ФИО14, УУП Отд МВД России «Вилегодское» ФИО15

Административный истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явилась, однако в ходе рассмотрения дела после заявления председательствующему и секретарю судебного заседания отвода добровольно покинула зал судебного заседания.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Вилегодского района Архангельской области, прокуратуры Архангельской области ФИО16 с требованиями административного иска не согласился, сообщив об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Административный ответчик прокурор Вилегодского района Архангельской области о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отношения по иску не выразил.

Заинтересованные лица следователь СО Отд МВД России «Вилегодское» ФИО4, медицинские работники ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, судмедэксперт ФИО8, министр здравоохранения Архангельской области ФИО14, УУП Отд МВД России «Вилегодское» ФИО15, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили, отношения по иску не выразили.

Руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд счел возможным и определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано в статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Закона.

На основании части 5 статьи 11 Закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее по тексту – Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась с заявлением о проверке факта халатности, допущенного прокурором, датированным 3 апреля 2024 года, к Председателю СК России ФИО3 и Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В.

Данные заявления, как следует из материалов дела, по своему содержанию, практически аналогичны друг другу, а также заявлению, поступившему в суд в настоящее время.

Заявление от 3 апреля 2024 года адресованное Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., направлено прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа в прокуратуру Вилегодского района Архангельской области для организации рассмотрения данного обращения, о чем заявителю ФИО1 сообщено прокуратурой Архангельской области 25 апреля 2024 года (№__

2 мая 2024 года прокуратурой по итогу рассмотрения указанного выше обращения от 3 апреля 2024 года ФИО1 сообщено, что по вопросам законности принятых процессуальных решений по материалу проверки №__ в отношении ФИО9, ФИО8 и по уголовному делу №__ по факту оказания медицинской помощи и смерти ФИО2 заявителю _____.__г давался ответ №__ Обстоятельства, установленные данными процессуальными документами, касающимися смерти ФИО2, повторной проверке не подлежат, сведения, изложенные в настоящем заявлении, во внимание не принимаются. По фактам, противоправных, по мнению заявителя, действий министра здравоохранения Архангельской области ФИО14 _____.__г дан ответ №__, а также незаконно получения квартиры участковым уполномоченным полиции ФИО17 _____.__г дан ответ № №__. В очередной раз заявителю разъяснена возможность прекращения с ним переписки при повторном обращении с заявлениями, касающимися обстоятельств смерти ФИО2 (№__

28 мая 2024 года ФИО1 дан ответ №__ по итогу рассмотрения заявления о проверке факта халатности, допущенного прокурором от 3 апреля 2024 года направленного заявителем Председателю СК России ФИО3 и поступившего в прокуратуру Вилегодского района 21 мая 2024 года из прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа. По своему содержанию этот ответ аналогичен ответу данному заявителю прокуратурой Вилегодского района Архангельской области 2 мая 2024 года за №__

29 мая 2024 года прокурор Вилегодского района Архангельской области, рассмотрев заявление ФИО1 от 3 апреля 2024 года, направленное Председателю СК России ФИО3, установил, что заявитель не согласна с постановлениями следователя СО ОМВД России по Вилегодскому району ФИО4 от 15 июля 2020 года по материалу проверки №__ по факту смерти ее мужа ФИО2; с постановлением о прекращении производства по уголовному делу №__ по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2, приводит иные причины смерти супруга; считает клеветой сведения, изложенные фельдшером ФИО9, врачами ГБУЗ «Ильинская ЦРБ»; сообщает о противоправных действиях министра здравоохранения Архангельской области ФИО14, незаконном получении квартиры участковым уполномоченным полиции ФИО17

Ранее ФИО1, по указанным фактам неоднократно давались ответы, в том числе 19 марта 2024 года №__, 21 ноября 2022 года №__, 23 сентября 2021 года №__.

Заявление ФИО1 новых доводов не содержит. В связи с чем, руководствуясь пунктом 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, прокурором района принято решение о прекращении переписки с заявителем ФИО1 по доводам

о незаконности постановления следователя СО ОМВД России по Вилегодскому району ФИО4 от 15 июля 2020 года по материалу проверки №__ по факту смерти ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО8, о прекращении производства по уголовному делу №__ по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2;

о клевете медицинских работников ГБУЗ «Ильинская ЦРБ» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9;

о противоправных действиях министра здравоохранения Архангельской области ФИО14;

незаконном получении квартиры участковым уполномоченным полиции ФИО17, о чем заявителю ФИО1 сообщено 30 мая 2024 года в дополнение к ответу на ее заявление о проверке факта халатности, допущенного прокурором от 3 апреля 2024 года письмом за №__ с указанием, на то, что изложенные доводы полно, объективно и неоднократно проверялись, в том числе и в судебном порядке, о чем даны мотивированные ответы, которые заявитель не лишен права обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.

Судом также установлено и сторонами по делу не оспаривается, что 19 февраля 2019 года в 6 часов 56 минут в отделение скорой медицинской помощи по телефону поступил вызов от ФИО18 о том, что по адресу: <адрес>, скончался ФИО2

26 февраля 2019 года в прокуратуру Вилегодского района Архангельской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи, в том числе фельдшера ФИО9, которая, по утверждению заявительницы, явилась на вызов к ФИО2 без необходимого медицинского оборудования (чемоданчика), и в нарушение своих должностных обязанностей не оказала больному необходимой медицинской помощи, отчего он скончался.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Вилегодскому району от 15 июля 2020 года (ранее от 30 июля 2019 года и 13 мая 2020 года) по результатам проверки по факту смерти ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 124 УК РФ, а также в отношении ФИО8 на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ по факту дачи заведомо ложного заключения о смерти ФИО2

Постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 сентября 2023 года по делу №__ ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела Отд МВД России «Вилегодское» ФИО4 от 15 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление суда вступило в законную силу 9 ноября 2023 года.

30 декабря 2021 года производство по уголовному делу №__ прекращено на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях врачей ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» ФИО12, ФИО19, фельдшера ФИО9, а также иных медицинских сотрудников ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» состава преступления – часть 2 статьи 109 УК РФ.

Жалоба ФИО1 поданная в суд в порядке статьи 125 УПК РФ об отмене указанного выше постановление следователя Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО20 в связи с неполнотой проверки следователем обстоятельств и оснований прекращения производства по уголовному делу №__ оставлена без удовлетворения. Постановление Вилегодского районного суда Архангельской области от 4 августа 2023 года по делу №__ вступило в законную силу 21 сентября 2023 года.

По заявлению ФИО1 от 26 августа 2021 года по факту заведомо вымышленных, лживых, ничем не подтвержденных обстоятельств изложенных в протоколе заседания ЛКК от 27 февраля 2019 года №__, удостоверенного подписями врачей и фельдшера ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ», зарегистрированному за № КУСП №__, ОМВД России по Вилегодскому району проведена проверка. В ходе которой опрошены сама заявительница, ФИО18 – соседка заявительницы, фельдшер ФИО9 и врачи ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» – члены комиссии заседания ЛКК от _____.__г по разбору случая смерти ФИО2, _____.__г, умершего _____.__г. По итогу проверки 10 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела №__ по факту распространения заведомо ложных сведений врачами ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» (протокол заседания ЛКК), по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 128.1 УК РФ.

Вступившим в законную силу _____.__г постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2023 года по делу №__ ФИО1 отказано в отмене указанного выше постановления исполняющего обязанности дознавателя Отд МВД России «Вилегодское» ФИО21

13 февраля 2023 года прокурором Вилегодского района отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61.1 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 от 20 февраля 2023 года в отношении Отд МВД России «Вилегодское» в связи с клеветой со стороны УУП ФИО15, ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» в связи с допущенной клеветой со стороны медицинских работников на заседании врачебной комиссии 27 февраля 2019 года №__, а также в объяснениях данных сотрудникам полиции при проведении проверок по ее заявлениям по событию от 19 февраля 2019 года (смерть ФИО2, _____.__г), ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в связи с клеветой со стороны судебно-медицинского эксперта ФИО8

Данное определение прокурора Вилегодского района Архангельской области, вступившим в законную силу 16 мая 2023 года решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2023 года (дело №__), оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кроме того, постановлениями, вступившими в законную силу, ФИО1:

11 апреля 2019 года по делу №__ отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным бездействия прокуратуры Вилегодского района Архангельской области и Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по рассмотрению ее заявления от 26 февраля 2019 года о возбуждении уголовного дела;

24 апреля 2019 года по делу №__ с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 июня 2019 года производство по жалобе ФИО1 на постановление старшего следователя отдела Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО22 от 15 апреля 2019 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности прекращено ввиду того, что не может являться предметом обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ;

8 мая 2019 года по делу №__ отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным решения прокуратуры Вилегодского района Архангельской области о передаче сообщения о совершении преступлений в органы внутренних дел Российской Федерации;

8 мая 2019 года по делу №__ отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным решения старшего следователя отдела Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО22 от 25 апреля 2019 года о передаче заявления о преступлении по подследственности;

31 мая 2019 года по делу №__ отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным решения прокуратуры Вилегодского района Архангельской области о передаче сообщения о совершении преступлений в органы внутренних дел Российской Федерации;

13 сентября 2021 года по делу №__ отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным постановления старшего следователя Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу;

17 января 2023 года по делу №__ отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф. о не рассмотрении сообщений о преступлении и вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении;

27 февраля 2023 года по делу №__ отказано в принятии к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на постановление старшего следователя Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО23 от 10 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ;

4 августа 2023 года по делу №__ отказано в принятии к производству жалобы о признании судебно-медицинского акта №__ и №__ от 11 марта 2019 года эксперта ФИО7 и заключения судебно-медицинской экспертизы от 22 ноября 2021 года №__/вр недопустимыми доказательствами по уголовному делу №__;

31 августа 2023 года по делу №__ отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и решение прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф. об отказе в передаче сообщения о преступлении для проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, выраженное в письме от 9 августа 2023 года.

Вступившим в законную силу 15 октября 2019 года решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года по делу №__ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Архангельской области, прокуратуре Вилегодского района Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного направлением прокурором района, поступившего к нему 26 февраля 2019 года заявления ФИО1 о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту смерти ее супруга ФИО2 в связи с халатными действиями медицинских работников ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ», руководителю Коряжемского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и НАО, а также отказом 7 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 5 марта 2019 года об отводе должностным лицам Коряжемского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и НАО под руководством ФИО24 в связи с отсутствием у прокуратуры района полномочий по рассмотрению ходатайств об отводе следователя и оснований для принятия мер прокурорского реагирования, удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела обращений административного истца в прокуратуру Вилегодского района Архангельской области следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в органы прокуратуры по вопросу ненадлежащего рассмотрения ее заявлений, ходатайств, произвольных и немотивированных отказов следователей и дознавателей в возбуждении уголовных дел.

Проверяя законность оспариваемого ФИО1 решения прокурора района о прекращении переписки, полагавшей о необходимости его проверки в порядке статьи 125 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Довод ФИО1 о нарушении судом ее права на выбор вида судопроизводства принятием поданной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы в рамках административного судопроизводства несостоятелен, поскольку требования, заявленные административным истцом, по сути, сводятся к оспариванию действий (бездействия) должностного лица прокуратуры Вилегодского района Архангельской области и подлежат рассмотрению в порядке административного производства. При этом вид судопроизводства определяется судом исходя из заявленного предмета, и не зависит от избранной гражданином формы обращения в суд.

В пункте 4.12 Инструкции закреплено, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Согласно пункту 1.9 Инструкции повторное обращение – это обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.

Положения Инструкции согласуются с вышеназванными нормами Федерального закона № 59-ФЗ.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, анализируя направленные административным истцом обращения, суд исходит из того, что обращение административного истца от 3 апреля 2024 года новых доводов не содержало. Все обращения административного истца, поступившие в период с 2019 год по настоящее время, на которые давались ответы, касаются несогласия с действиями (бездействиями) органов предварительного следствия и прокуратуры в рамках уголовного дела №__, КУСП №__. При этом ФИО1 давались ответы о законности вынесенных в отношении должностных лиц решений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение прокурора Вилегодского района Архангельской области о прекращении переписки с заявителем является законным, соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов административного истца и не создает препятствий в их осуществлении.

При этом само по себе несогласие административного истца с содержанием ранее данных ей ответов не является основанием для признания действий административного ответчика прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф. по прекращению переписки незаконными.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (ИНН №__) к прокурору Вилегодского района Архангельской области, прокуратуре Вилегодского района Архангельской области, прокуратуре Архангельской области (ИНН <***>) о признании незаконным решения о прекращении переписки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение составлено 8 июля 2024 года.