Решение № 12-58/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/2018

33MS00380-01-2018-001121-27


РЕШЕНИЕ

8 ноября 2018 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Трусковская Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца *, гражданина *, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области ФИО2 от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области ФИО2 от 18 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. около ГСК-10, находящегося на проезде * в г. * Московской области, управлял автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Киржачский районный суд с жалобой, в которой просил его отменить, поскольку находит вынесенное постановление незаконным. В жалобе он указал, что он не извещался надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем не мог представить объяснения, заявить ходатайства и отводы. Считает, что нарушено его право на защиту и на участие в судебном заседании. При этом указал, что более подробные доводы жалобы будут представлены при ее рассмотрении в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 отводов не заявил, просил допросить в качестве свидетеля свою супругу ФИО5, данное ходатайство судом было удовлетворено. Поданную им жалобу поддержал и пояснил, что в тот момент, когда его задержали сотрудники полиции для проверки на состояние алкогольного опьянения, он машиной не управлял и не находился в ней, что, подъехав незадолго до этого к ГСК-10, он занял очередь в пункт приема лома черных и цветных металлов, после чего он отнес ключи от машины жене, чтобы потом она отогнала ее домой, а сам с другом пошел за пивом и после употребил его. Не оспаривает результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие своих подписей в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования он не отрицает. Написанное им объяснение в протоколе также не отрицает. Указывает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не полностью отражает весь ход его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Задержание его сотрудниками ДПС объясняет конфликтом со свидетелем, который их вызвал.

Свидетель ФИО5, которой была разъяснена ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против своего супруга, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж на автомашине поехал вместе с другом сдать лом в пункт приема. Заняв там очередь, он вернулся к дому и отдал ей ключи от машины, сказав, чтобы она потом отогнала машину домой, а сам направился с другом за пивом. Придя спустя час к пункту приема лома, друг ей сказал, что мужа задержали сотрудники ДПС, что ФИО3 поругался с приемщиком лома и тот вызвал полицию.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО5, проверив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, изучив аудиовидеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 50 АО 328130 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. в г. * Московской области на проезде *, ГСК-10 управлял автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Показания прибора Алкотектор РRO-100 № 631018 с учетом суммарной погрешности 0,16 мг/л составили 0,959 мг/л.

Согласно данному протоколу, ФИО4 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» сделана собственноручная запись: «выпил 230 гр. вина и перегонял в бокс машину».

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении 50 АО № 328130 от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Не доверять данному протоколу у суда оснований не имеется.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст.32.7 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ему вручена в установленном законом порядке.

Правом сделать какие-либо замечания по содержанию данного протокола ФИО1 не воспользовался.

Кроме протокола об административном правонарушении, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом 50 ЕВ 288420 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

- актом 50 АА 277573 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому при наличии у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора Алкотектор РRO-100 № 631018 составило 0,959 мг/л с учетом допустимой абсолютной погрешности прибора 0, 16 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте. Вышеуказанные документы составлены с использованием видеозаписи;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД России по г.о. * об ФИО7 обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, получив сообщение о том, что на проезде * ГСК-10 двигается автомобиль «Форд Фокус» с регистрационным знаком № под управлением нетрезвого водителя, он прибыл по указанному адресу, обнаружил данный автомобиль на проезжей части и стоявшего рядом водителя ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение в его дальнейшем освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, после этого на ФИО1 им был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО8 об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности водителя вышеуказанного автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов управлял им в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о допросе свидетеля ФИО7, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. * Московской области, которым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтвердившего достоверность составленного им административного протокола и всех обстоятельств по делу;

- просмотренными в судебном заседании дисками с аудиовидеозаписью, из которых усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при управлении автомобилем проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.

Достоверность данных аудиовидеозаписей у суда сомнений не вызывает.

В свою очередь, показания свидетеля ФИО5 суд расценивает как показания заинтересованного лица и как стремление помочь своему супругу ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поэтому не кладет их в основу приятого решения.

Судья приходит к выводу, что все вышеуказанные доказательства, за исключением показаний свидетеля ФИО5, согласуются между собой и не вызывают у суда сомнения.

Судья признает их допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлены правомочным лицом, нарушений административного законодательства Российской Федерации, влекущих недопустимость данных документов, при их производстве установлено не было.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Во всех вышеуказанных документах имеется подпись водителя ФИО1, которая, по мнению суда, подтверждает достоверность отраженных в них сведений.

Суд относится критически к доводам жалобы ФИО1 о том, чтоон не извещался надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, не мог представить объяснения, заявлять отводы и ходатайства и о том, что нарушено его право на защиту и на участие в судебном заседании, поскольку его доводы опровергаются материалами дела и суд расценивает их как способ защиты.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не истекли.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, следовательно, отмене и прекращению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Н.С. Трусковская