Решение № 12-9/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-9/2025

Дело № 12-9/2025 23MS0072-01-2025-000628-56


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 марта 2025 года г. Лабинск

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Аблаев С.С.

при секретаре судебного заседания Дятловой А.В.

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ### <...> края от <...> по делу ### об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...> край, гражданина Российской Федерации, имеющей <...>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>,

установил:

Постановлением FORMTEXT мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска от 06 марта 2025 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч (30 000) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель ФИО1 – ФИО3 просит суд отменить данное постановление и прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, утверждая, что судом не исследованы все обстоятельства дела, которые могли явиться основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ссылался на то, что материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 был оформлен с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. В ходе рассмотрения материала административного производства в отношении ФИО1 отсутствовал оригинал протокола об административном правонарушении. Вынесено решение на основании копии протокола.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении жалобы, пояснили суду, об обстоятельствах дела изложенных в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, суд находит, что жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 удовлетворению не подлежит и оставляет постановление FORMTEXT мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска от 06 марта 2025 года без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Форма указанного протокола утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008 N 676, имеется отдельная строка для возможного письменного волеизъявления гражданина, управлявшего транспортным средством, в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Уклонение водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме, в бездействии нарушителя, не исполняющего требование должностного лица, либо активном противодействии нарушителя, оспаривающее данное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектами рассматриваемых правонарушений являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.

Субъектом административного правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и судебного постановления, что 29.06.2024, водитель ФИО1 управлявший 29.06.2024 в 11 час. 55 мин. на автодороге на 69 км. +100 м. автодороги Р-216 <...>, транспортным средством – автомобилем Ford S-Max, государственный регистрационный знак ###, с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил, был отстранен должностным лицом от управления транспортным средством – автомобилем Ford S-Max, государственный регистрационный знак ###.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу 30 АК 313056 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.06.2024.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе "Пройти медицинское освидетельствование" содержится запись "отказываюсь", а также подпись ФИО1

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом 30 КУ № 480921 об административном правонарушении, составленным 29.06.2024 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, замечаний по содержанию, которого ФИО1 не указал.

ФИО1 участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, которые составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ и в пределах полномочий.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Квалифицируя указанные действия ФИО1, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1 как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, содержит сведения, установленные нормами статьей 27.12 КоАП РФ.

Пунктами 4 и 10 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, подтверждается составленными в отношении него 29.06.2024 года протоколами об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, из которых видно, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной. Противоправное действие ФИО1 предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ совершены только с прямым умыслом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Доводы представителя ФИО1- ФИО3 изложенные в жалобе суд оценивает критически, как способ уклониться от административной ответственности и назначенного судом наказания, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными судом. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно отклонил довод ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием оригинала протокола об административном правонарушении (указанный довод также указан в жалобе), указав, что не могут является основанием, для прекращения производства по делу, ввиду того, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, и имеется cd - диск с копиями материалов административного дела, которые согласуются с надлежащим образом заверенными копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Судья полагает отметить, что составленными в отношении ФИО1 протоколами об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 ознакомлен в тот же день и каких либо замечаний или несогласия не указал при ознакомлении.

С учетом предмета доказывания по настоящему делу, податель жалобы не представил суду объективных доказательств о не виновности ФИО1

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу в отношении ФИО1 судом не установлено. Все процессуальные действия были осуществлены в соответствии нормами КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, указанного в пункте 10, при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).

При назначении ФИО1 администратиного наказания мировым судьей в полной мере были исследованы обстоятельства совершенного последним административного правонарушения, его характер и степень тяжести.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Поэтому суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого заявителем постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. FORMTEXT 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края от 06 марта 2025 года по делу № 5-106/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья: С.С.Аблаев