Решение № 12-338/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-338/2018

Мировой судья Жданова Е.К. Дело № 12-338/2018


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Завистяев И.В., рассмотрев жалобу АО «Ростовводоканал» на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Ростовводоканал» ОГРН №, ИНН №, КПП №, местонахождение: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

03.07.2018 года в 12 часов 45 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора ОДН Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 в отношении юридического лица АО «Ростовводоканал» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № от 31 июля 2018 года юридическое лицо АО «Ростовводоканал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, 09.06.2018 года в 21 час 30 минут на <адрес>, юридическим лицом АО «Ростовводоканал» допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, при проведении дорожных работ, без выставления временных дорожных знаков 1.20.3, 3.24, 8.2.1, 3.20, 8.2.1, 1.25, 2.6, ограждений, освещения, которые предусмотрены схемой организации дорожного движения в месте производства дорожных работ, в результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения, чем нарушены п.14 Основных положений ПДД РФ, п.1.3, ст.3, п.2 ст.11, п.1 ст.12, п.1,4 ст.22, п.1 ст.24 Федерального Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1,2 ст.18, п.п. 4,6 п.2 ст.29 Федерального Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». При этом, нарушения требований п. 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016, где отклонение от схемы, а также применение неисправных технических средств, не допускается.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АО «Ростоводоканал» выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указав в обоснование, что 09.06.2018 года технологическим районом «Запад» АО «Ростовводоканал» действительно проводились работы по указанному в протоколе и постановлении мирового судьи адресу, связанные с устранением порыва водопроводной сети. При этом, были выставлены ограждения месте производства работ, и частично дорожные знаки. В соответствии с регламентированным порядком АО «Ростовводоканал» проведение всех аварийных работ в полном объеме и ответственность за них возложена на соответствующих должностных лиц, в данном случае на мастера соответствующего территориального участка ФИО2, который был назначен ответственным лицом за проведение аварийных работ и обеспечению безопасности дорожного движения, следовательно, именно он несет всю ответственность. Кроме того, должностным лицом допущены нарушения законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении, не было вынесено соответствующего определения. Также представитель АО «Ростовводоканал» обращает внимание, что представленные фотоматериалы не подтверждают факт совершения административного правонарушения именно в указанное время и в указанном месте.

В судебном заседании представитель АО «Ростовводоканал» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, полагая, что всю ответственность за содеянное несет именно должностное лицо организации – мастер участка ФИО2 но никак не юридическое лицо.

Суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

Все доводы, изложенные в жалобе юридического лица, являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и при вынесении им итогового решения им дана соответствующая оценка.

Совершение АО «Ростовводоканал» административного правонарушения подтверждается –

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.07.2018 года (л.д.1);

- актом № от 09.06.2018 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: <адрес> (л.д.2);

- фотофиксацией выявленных недостатков (л.д.3-4)

- рапортом должностного лица (л.д.5);

- определением о запросе необходимых сведений (л.д.7-8)

- копией приказа № о назначении ответственного лица за проведение работ и обеспечении безопасности дорожного движения (л.д.120);

- технологической схемой (л.д.21);

- разрешением на аварийное выполнение работ по ремонту подземных инженерных сетей (л.д.22);

- объяснением ФИО2 (л.д.54-55), а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые мировой судья признал относимыми, допустимыми и достоверными, и посчитал достаточными для разрешения настоящего дела.

Протокол об административном правонарушении, вынесенный должностным лицом в пределах своих полномочий полностью соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у мирового судьи не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, максимально полно подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии представителя юридического лица, который вину не признал, рассмотрено дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в действиях АО «Ростовводоканал» состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности АО «Ростовводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении мирового судьи.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации, в нём указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия именно АО «Ростовводоканал» по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенному мировым судьей с учетом отсутствия смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность юридического лица обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несостоятелен, основан на неверной трактовке действующего законодательства, довод представителя юридического лица о необходимости привлечения к административной ответственности лишь должностного лица – мастера производственного участка ФИО2, поскольку именно АО «Ростовводоканал» производило ремонтные работы по указанному адресу в указанные сроки, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем АО «Ростовводоканал».

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод о не подтверждении факта совершения административного правонарушения на фото фиксации, имеющейся в материалах дела.

Также из материалов дела не следует, что по делу проводилось административное расследование.

Доводы представителя юридического лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции расцениваются как стремление избежать ответственности за содеянное и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и поскольку срок для привлечения к административной ответственности юридического лица не истек, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Ростовводоканал» - оставить без изменения, жалобу представителя АО «Ростовводоканал» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение в окончательной форме изготовлено – 19 сентября 2018 года

Судья -