Решение № 2-1255/2019 2-1255/2019~М-894/2019 М-894/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1255/2019

№2-1255/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Сиволобовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управляющей компании ООО «Созидание» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управляющей компании ООО «Созидание» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залития. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 9 этаж, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание данного дома осуществляет управляющая компания ООО «Созидание».

07 декабря 2018 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого пострадали: натяжной потолок, обои, ламинат. Согласно Акту о последствиях залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ причиной залитая <адрес> явилась поврежденная кровля, а именно: рубероид на крыше поставлен с нарушениями технологий, в связи с невыполнением ООО «Созидание» обязанности по содержанию в надлежащем состоянии и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Первая независимая экспертная компания». В соответствии с Договором №86 от 13 декабря 2018 г. была проведена строительно-техническая экспертиза «По определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>».

Согласно Заключению эксперта №, стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки <адрес>, с целью устранения имеющихся повреждений и дефектов, возникших впоследствии залития, определенная ресурсным методом с использованием рыночной информации по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 68 206 (шестьдесят восемь тысяч двести шесть) рублей 00 копеек.

28.12.2018 г. ФИО1 обратилась с письменной претензией в управляющую компанию ООО «Созидание» с просьбой возместить расходы на восстановительные ремонтные работы в <адрес> размере 68 206 рублей (согласно Заключению эксперта № 18599/12-18), а также возместить расходы на оплату услуг экспертизы в размере 12 000 рублей. До настоящего времени в добровольном порядке ответчик не возместил сумму ущерба, ненадлежащим образом следит за исправным состоянием вверенного ему имущества, в связи с чем, является виновником имущественного вреда, причиненного истцам, а также нарушает их права на здоровье и безопасные условия проживания.

Согласно подпункту "б" пункта 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В течение длительного периода времени происходит неоднократное залитие квартиры истца атмосферными осадками по причине неудовлетворительного состояния кровли дома, что приводит к повреждению потолков и стен, порче имущества.

Истец неоднократно обращалась в адрес управляющей компании ООО «Созидание» с письменным требованием отремонтировать кровлю, а именно 07.12.2018 г., 10.12.2018 г., 28.12.2018 г., 16.01.2019 г., 21.01.2019 г., что подтверждается соответствующими заявлениями.

25.12.2018 г. управляющей компанией был произведен ремонт кровли над квартирой №, однако работа была выполнена некачественно. На сегодняшний день ремонт кровли в должной мере осуществлен не был.

В соответствии со ст. ст. 4, 7, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.

Истец ежемесячно оплачивает счета за коммунальные услуги, без задержек и в полном объеме. В состав этих платежей входит плата за текущий ремонт многоквартирного дома.

Истец считает, что своим бездействием ООО «Созидание» причинило существенный материальный ущерб имуществу, а также умышленно нарушило конституционные жилищные права и право на благоприятную среду обитания согласно ст. 23 Закона РФ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с проживанием на протяжении длительного времени в квартире, состояние которой после нескольких заливов стало неблагоприятным. Истец оценивает в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 28 «Закона о защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за несвоевременное выполнение управляющей компанией своих обязательств составила на дату подачи искового заявления 60 703 руб. (просрочка - 81 дней, с 08.01.2019г. по 29.03.2019г., общая сумма ущерба 68 206 руб. х 0.01 х 81 = 55 245 (пятьдесят пять тысяч двести сорок пять) рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», максимальный размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По мнению истца, неустойка подлежит взысканию в сумме на дату вынесения решения суда, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 08.01.2019 г., что составляет 55 245 (пятьдесят пять тысяч двести сорок пять) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просила суд взыскать с управляющей компании ООО «Созидание» сумму ущерба, причиненного в результате залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 9 этаж, в размере 68 206 руб., расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя по доверенности в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», неустойку за несвоевременное выполнение управляющей компанией своих обязательств в сумме 55 240 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 9 этаж, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание данного дома осуществляет управляющая компания ООО «Созидание».

07 декабря 2018 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого пострадали: натяжной потолок, обои, ламинат.

Согласно Акту о последствиях залития квартиры от 08.12.2018 г. причиной залитая <адрес> явилась поврежденная кровля, а именно: рубероид на крыше поставлен с нарушениями технологий, в связи с невыполнением ООО «Созидание» обязанности по содержанию в надлежащем состоянии и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств обратному ответной стороной суду не представлено.

В силу ст. 161 и 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Одним из способов управления является управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией. По договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши.

Исходя из норм ст. 44 ЖК РФ, ст. ст. 289, 290 ГК РФ, крыша является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п.п. "б" п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно подп. «б,г,е» п. 10 и подп. «а,в,з» п. 11 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил.

Указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Таким образом, крыша многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая Истцу квартира, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с подп. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые согласно раздела 1 Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 N 1289, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.6.1.9, 4.6.1.10, 4.6.1.26 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев). На кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Несущие конструкции крыши, устройства и оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в технически исправное состояние. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №. При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

Согласно указанного выше Приложения, протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток.

Однако, управляющая компания ООО «Созидание» в нарушение вышеуказанных норм, не обеспечело надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, а именно не принятие своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома, обеспечивающего нормальную эксплуатацию жилого дома, привело к наступлению произошедшего события.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, ФИО1 представлено заключение эксперта №, выполненное ООО «Первая независимая экспертная компания» согласно которому стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки <адрес>, с целью устранения имеющихся повреждений и дефектов, возникших впоследствии залития, определенная ресурсным методом с использованием рыночной информации по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 68 206 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты указанного заключения, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, и не опровергнут ответной стороной.

Установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном и работоспособном состоянии, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ООО «Созидание» возмещения ущерба в размере 68 206 руб.

Ст. 1099, 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного потребителю и определяющая форму возмещения морального вреда - в денежном эквиваленте.

Размер причиненного морального вреда истец оценил в сумму в размере 50 000 руб.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Применительно к изложенному, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 28 «Закона о защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за несвоевременное выполнение управляющей компанией своих обязательств составила на дату подачи искового заявления 55 245 руб. = 68 206 руб. х 0,01 х 81 день.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 62 723 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера судебных расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, с учетом сложности и объема дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости.

Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Созидание» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному чеку от 21.12.2018 г. за проведение строительно-технической экспертизы ФИО1 было оплачено 12000 руб. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Созидание» в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4903,38 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управляющей компании ООО «Созидание» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залития - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Созидание» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 68 206 руб., причиненного в результате залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 9 этаж, неустойку за несвоевременное выполнение управляющей компанией своих обязательств в сумме 55240 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 62 723 руб., расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по доверенности в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Созидание» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4903,38 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья: