Решение № 12-26/2018 12-294/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело 12-26/2018
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием Заварухиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу Заварухиной С.А.

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу <дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу от <дата> Заварухина С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что она <дата>. в 21 час. 58 мин. на <адрес> у <адрес>, управляя автомашиной Лада 219110 госномер № не выполнила требования п.8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по административному делу.

В судебное заседание явились ФИО1 и

В судебное заседание не явился лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу , о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайство ФИО1 о допросе в качестве свидетеля удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что <дата>. вечером выезжала с прилегающей территории от ТЦ «***» у <адрес> на главную дорогу. По ходу ее движения расположен пешеходный переход, где для пешеходов горел зеленый сигнал светофора. ехал по главной дороге и проехал на красный сигнал светофора, когда она выезжала с прилегающей территории, в связи с чем произошло столкновение. Считает, что при указанных обстоятельствах в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

в судебном заседании пояснил, что <дата>. в 21 час. 58 мин., управляя автомашиной ИЖ госномер №, ехал по главной дороге по <адрес>. Когда проезжал у ТЦ «***» у <адрес> он отвлекся и проехал на красный сигнал светофора. В это время с прилегающей территории на дорогу выезжала автомашина Лада, которой управляла ФИО1, и произошло столкновение машин.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в судебном заседании <дата>. с жалобой не согласился и пояснил, что <дата>. нес службу, когда около 22 часов поступило сообщение о ДТП на <адрес> у <адрес>. Прибыв на место ДТП, были опрошены водители транспортных средств и ФИО1, составлена схема места совершения административного правонарушения. Из обьяснений водителей, составленной схемы, было установлено, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения РФ. ФИО1, выезжая с прилегающей территории от ТЦ «***» на дорогу, должна была уступить в соответствие с п.8.3 ПДД РФ, дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге, однако этого не сделала. Водитель нарушил п.6.13 ПДД РФ проехав на запрещающий красный сигнал светофора.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что <дата>. вечером стоял у ТЦ «***», пил кофе и видел, как ФИО1, управляя транспортным средством Лада, выезжала с прилегающей территории от ТЦ «Метро» на дорогу по которой в это время на красный сигнал светофора ехал , в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил Дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ- при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 <дата>. в 21 час. 58 мин. на <адрес> у <адрес>, управляя автомашиной Лада 219110 госномер №, не выполнила требования п.8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>., составленным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствие ФИО1,

-КУСП № от <дата>., согласно которого <дата> в 22 час.10 мин. в ДЧ ОМВД России по г.Арзамасу поступило сообщение о ДТП в <адрес> у ТЦ «***»по <адрес> с участием а/машин Лада госномер № и КИО госномер №,

-схемой места совершения административного правонарушения от <дата>., на которой зафиксирована траектория движения транспортных средств, место столкновения автомашин,

-сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от <дата>.,

-письменными объяснениями ФИО1 от <дата>., согласно которым она <дата>. в 21 час.58 мин. управляя автомашиной Лада Гранта госномер № выезжала от <адрес> на главную дорогу на <адрес> через регулируемый пешеходный переход. Для нее горел зеленый сигнал светофора, ей нужно было повернуть налево в сторону <адрес>. ФИО2 стороны неожиданно для нее на красный сигнал светофора выехала автомашина ИЖ госномер №, которая совершила столкновение с ее машиной,

-письменными объяснениями от <дата>., согласно которым <дата>. примерно в 21 час. 58 мин., он управляя автомашиной ИЖ госномер № двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Он ехал по крайней правой полосе. Подьезжая к пешеходному переходу, горел зеленый сигнал светофора и с правой стороны от <адрес> неожиданно для него на его полосу движения выехала автомашина Лада Гранта госномер №. Он нажал на тормоз и попытался уйти влево, но столкновения избежать не удалось.

-письменными обьяснениями от <дата>., согласно которым <дата>. примерно в 21 час. 58 мин. он находился возле <адрес>, пил кофе и видел, как автомашина ИЖ госномер №, котороая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пролехала на красный сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе и совершила столкновение с автомашиной Лада Гранта госномер №, которая выезжала на главную дорогу от <адрес>,

-видеоматериалом,

-объяснениями инспектора ДПС , данными в судебном заседании <дата>

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ДПС также не установлено. При получении обьяснений от ему разьяснялась ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9КоАП РФ, в связи с чем не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Из данных, зафиксированных в схеме совершения административного правонарушения, а также из объяснений инспектора ДПС , ФИО1 и , следует, что ФИО1, управляя автомашиной выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Утверждения ФИО1 о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ, а также о том, что ДТП произошло не по ее (ФИО1 ) вине, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о наличии в действиях водителей вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО1

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющие ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем ФИО1 не была освобождена от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения, принятия мер к безопасности маневра, приступая к его выполнению.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление № от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Фимина