Решение № 2-574/2020 2-574/2020(2-7292/2019;)~М-7121/2019 2-7292/2019 М-7121/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-574/2020

Дело №

26RS0№-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за ? доли в принадлежащем на праве общей долевой собственности жилом помещении – комнаты № в <адрес> по пр-ту Юности в <адрес>, в размере 240 000 руб., денежной компенсации за пользование ? доли в принадлежащем на праве общей долевой собственности жилом помещении – комнаты № в <адрес> по пр-ту Юности в <адрес> в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит комната № в <адрес> по пр-ту Юности в <адрес> по ? доли в праве собственности. С дата ФИО2 в данном жилом помещении не проживает, однако в нем находятся личные вещи истца, бытовая техника. Ответчик фактически препятствует доступу истца на принадлежащую ему часть жилого помещения. дата ФИО2 обратился к нотариусу по Ставропольскому городскому округу для совершения нотариальных действий в виде направления ответчику уведомления о продаже и предложении выкупе принадлежащей истцу ? доли. Решением Промышленного районного суда <адрес> ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, передать ключи.

Истец ФИО2 участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала относительно заявленного иска, ссылаясь на то, что размер компенсации за ? долю, который просит взыскать истец, существенно выше рыночной стоимости такой доли.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит комната № в <адрес> по пр-ту Юности в <адрес> по ? доли в праве собственности (общая площадь жилого помещения составляет 16,9 кв.м.).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за ? в доли в праве общего долей собственности на спорное жилое помещение.

Спор по выделу доли истца отсутствует, а фактически ФИО2 намерен продать свою ? долю в спорном жилом помещении.

С учетом изложенного, истец с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки другим собственником при продаже доли в общей собственности, вправе продать свою долю.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Таким образом, требования истца о передаче его доли в собственность ответчика и взыскании денежной компенсации за долю помимо воли ФИО1, основаны на неправильном применении положений ст. 252 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 241-О-О, от дата N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Однако основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо его воли, в данном случае отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей истца в сумме 25 000 руб. (с учетом средней стоимости аренды), суд исходит из недоказанности такой стоимости, в связи с чем не находит оснований для их удовлетворения.

Ссылка на информацию сайта www.vdv-kavkaz.ru не принимается судом во внимание, поскольку не может достоверно свидетельствовать о стоимости аренды конкретного жилого помещения с учетом его местоположения, особенностей, состояния.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за ? доли в принадлежащем на праве общей долевой собственности жилом помещении – комнаты № в <адрес> по пр-ту Юности в <адрес>, в размере 240 000 руб., денежной компенсации за пользование ? доли в принадлежащем на праве общей долевой собственности жилом помещении – комнаты № в <адрес> по пр-ту Юности в <адрес> в сумме 25 000 руб. отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 550 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись А.В. Макарская

Копия верна.

Судья А.В. Макарская