Решение № 2-574/2020 2-574/2020~М-412/2020 М-412/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-574/2020

Дело № 2-574/20

26RS0013-01-2020-001182-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Рощиной М.А.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4,

о признании долгового обязательства общим долговым обязательством супругов, взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2

о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании долгового обязательства ФИО3 перед ФИО1 и ФИО2 в размере 1000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долговым обязательством ФИО3 и ФИО4 перед ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО3 и с ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере 1 миллиона рублей, а также процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ нарастающим итогом, по день вынесения судом решения, а также всех понесенных судебных расходов по делу.

Свои требования мотивируют тем, что в июле 2017 года ФИО3 предложил им предоставить ему в долг денежные средства, на которые он хотел заняться предпринимательской деятельностью, от которой обещал возвращать им долг и выплачивать проценты от получаемой прибыли в размере 1/2 доли. Они согласились и передали ответчику 4 миллиона рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, открыв на себя ИП, заключил договор с ООО "Пятигорский молочный комбинат", в течение 2017 года - первой половины 2018 года возврата долга не производил и никакого процента от прибыли им не выплачивал, ссылаясь на то, что бизнес у него ещё раскручивается, завод оплаты по договору не производит. В августе 2018 года они решили узнать в ООО "Пятигорский молочный комбинат" о действительной ситуации и оказалось, что ответчик получил по заключенному им договору денежные средства в размере 2100 000 рублей. При обращении к ответчику за возвратом долга и обещанных процентов с прибыли, последний выплатил им 300000 рублей, написав ДД.ММ.ГГГГ собственноручно расписку о выплате 1 миллиона рублей частями: 250 тысяч рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 850 тысяч рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ни к ДД.ММ.ГГГГ, ни к ДД.ММ.ГГГГ, свой долг перед ними так и не погасил.

Отдав все свои сбережения, и продав имеющееся у них имущество, они фактически остались без средств к существованию, ФИО2 сам чинил автомашины, которые были куплены на их деньги для работы, от эксплуатации которых ответчик должен был выплачивать им за аренду 70000 рублей в месяц, сам работал водителем, не получая никакой заработной платы, о выплате которой договаривались с ответчиком. Никакой арендной платы с ответчика они также не получали, и узнав, что ответчик скрывал от них прибыль, они забрали у него автомашины.

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, они имеют общий семейный бюджет, соответственно, денежные средства, полученные от них, поступали и в бюджет ответчиков. В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Так как срок возврата долга ответчика в размере 1 миллиона рублей истек, а долг им не возвращен, они претендуют на уплату ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска размер процентов составляет 104433 рубля 13 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по причине ее безденежности.

Свои требования мотивирует тем, что денежных средств у ФИО1 и ФИО2 в долг он не брал, расписку написал под давлением ФИО1 и ФИО2, о чем в материалах КУСП имеются все доказательства. В соответствии с пунктом 2 ст.861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Однако, названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций, в том числе к их документальному отражению. Имеющаяся в материалах дела расписка не содержит указание на получение им от ФИО2 и ФИО1 денежных средств.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имели. В удовлетворении встречного иска ФИО3 просили отказать, применив срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворив его встречное исковое заявление, пояснив, что денежные средства у ФИО1 и ФИО2 он не занимал, долговых обязательств перед ними не имеет, так как они вели общий бизнес, купленные в этот период автомобили находятся в собственности истцов, а расписку он написал под их давлением и угрозами, в связи с чем, обращался с заявлением в полицию.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 просила в иске отказать, так как о долговых обязательствах мужа ей ничего не было известно, денег у ФИО1 и ФИО2 ни она, ни ее муж не занимали.

Представитель ответчиков в удовлетворении иска просила отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

Представитель третьего лица - ООО «Пятигорский молочный комбинат» в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами в условиях состязательности процесса письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 данного Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 указали на то, что между ними и ответчиком ФИО3 имеются заемные правоотношения, что подтверждается долговой распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцы ссылались на получение от них ФИО3 денежных средств и наличие у последнего неисполненного обязательства по их возврату.

Из буквального содержания представленной истцами расписки следует, что ФИО3 обязуется отдать 250000 рублей ФИО1 и ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ и сумму 850000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ тем же лицам (ФИО1 и ФИО2)

Факт собственноручного написания вышеуказанной расписки и свою подпись в ней ответчик ФИО3 не оспаривал.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Учитывая указанные нормы права, наличие заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства), условия займа и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, расписка ФИО6 не содержит условие о получении им от истцов ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1000000 рублей, иного документа, свидетельствующего о получении им денежных средств от истцов в материалах дела не содержится.

Как пояснили истцы в судебном заседании, денежные средства в размере 1 миллиона рублей ДД.ММ.ГГГГ они ФИО3 не передавали, а оспариваемая ФИО3 расписка была написана им в отделе МВД России по городу Железноводску, в присутствии сотрудника полиции, проводившего разбирательство по заявлению ФИО3 о похищении у него паспорта и вымогательстве.

Обстоятельства написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в судебном заседании и ответчик ФИО3

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из материалов КУСП №, исследованных в судебном заседании по ходатайству сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОМВД России по городу Железноводску с заявлением о том, что ФИО2 и ФИО1, угрожая ему привлечением его к уголовной ответственности за совершение насильственных действий в отношении их старшей дочери, а также, угрожая ему физической расправой и, забрав его паспорт, потребовали написать им долговую расписку на 4000000 рублей, которую он написал, желая получить свои документы назад, и испугавшись за свою семью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному о/у ОУР ОМВД России по городу Железноводску, в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.163 УК РФ, а также ч.2 ст.325 УК РФ, так как лица ранее знакомы, вели совместный бизнес, но в ходе неправильного ведения дел, а также форс-мажорных обстоятельств понесли потери. Кроме того, установить затраты на бизнес не представляется возможным по причине того, что документально это никак не подтверждено. Фактически, директором ИП являлся ФИО3, чья роль изначально устраивала ФИО1 и ФИО2, а, после того, как бизнес стал приносить убытки, их это перестало устраивать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено заявление, в котором он указал, что претензий к ФИО1 не имеет и они в дальнейшем собираются продолжить вести совместный бизнес.

Как следует из материалов КУСП №, исследованных в судебном заседании по ходатайству сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по городу Железноводску с заявлением о том, что ФИО3 совершил в отношении него мошеннические действия.

Согласно показаниям ФИО2, данным в Отделе МВД России по городу Железноводску, в 2017 году он и ФИО3 решили заняться грузоперевозками, ФИО3 зарегистрировал себя в качестве индивидуального предпринимателя, заключил контракт с ООО «Пятигорский молочный комбинат», ими были приобретены грузовые автомобили на денежные средства, вырученные им (ФИО2) от продажи имевшихся у него легковых автомобилей и недвижимости. За период работы с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ предприятие принесло прибыль в размере 1800000 рублей, из которых 643000 рублей причитались ему (ФИО2) от аренды автомобилей, в августе 2018 года он получил от ФИО3 300000 рублей частями, при этом ФИО3 написал расписку о том, что должен им отдать 250 000 рублей до конца сентября 2018 года, и вторую расписку на сумму в 850000 рублей, которые он должен отдать до ДД.ММ.ГГГГ. От долга ФИО3 не отказывается, также ему известно, что ФИО3 погасил часть их долга Армену Рафиковичу в размере примерно 300 000 рублей. Спустя некоторое время им пришли денежные средства с ООО «Пятигорский молочный комбинат» за произведенную их предприятием работу за апрель и май 2018 года в размере 78000 рублей и 121000 рублей, которые они с супругой потратили на собственные нужды.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем СО ОМВД России по городу Железноводску, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ, так как его действия не были направлены на получение денежных средств путем обмана, гражданин ФИО2 добровольно вкладывал денежные средства в развитие бизнеса в сфере грузоперевозок, кроме того, сам ФИО3 вкладывал и личные денежные средства в бизнес. Каких - либо договоров, подтверждающих расходы ФИО2, не имеется, все исходит из показаний самого ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которая никаким образом не принимала участие в делах компании.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора займа и передачи истцами ответчику ФИО3 денежных средств в указанной в иске сумме, так как доказательств фактической передачи супругами ФИО7 денежной суммы в долг ФИО3 и ее получения последним суду не представлено.

Сама по себе расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом оспаривания ответчиком факта получения суммы займа), не является надлежащим доказательством исполнения договора, поскольку в ней не содержится конкретное указание о действительной передаче в долг оговоренной денежной суммы.

Поскольку установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по причине его безденежности, то суд приходит к выводу, что законные основания для взыскания какой-либо задолженности по данной расписке у суда отсутствуют.

Доказательств передачи истцами ответчику денежных средств не в качестве займа, а во исполнение иных существующих между сторонами обязательств, суду также не представлено.

Исходя из отсутствия между сторонами правоотношений по договору займа, так как кредиторами не представлено доказательств того, что между ними и ФИО3 были достигнуты договорные отношения, в соответствии с которыми истцы передали ему в долг 1000 000 рублей, а последний принял на себя обязательство возвратить сумму займа, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании долгового обязательства ФИО3 перед ФИО1 и ФИО2 в размере 1000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долговым обязательством ФИО3 и ФИО4, взыскании с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере 1000000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ нарастающим итогом по день вынесения решения суда, надлежит отказать.

Оценивая приведенные истцом по встречному иску доказательства в обоснование его требований о признании сделки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч.2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч.3).

Оценивая доводы встречного иска, суд приходит к выводу о том, что расписка сама по себе какой-либо сделкой не является, а может быть представлена в качестве одного из доказательств заключения сделки.

Кроме того, согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом заявления ответчиками по встречному иску о пропуске срока исковой давности, в силу положений ст.199 ГК РФ законные основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей, ФИО3 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Таким образом, недоплаченная истицами ФИО8 и ФИО2 госпошлина в размере 6786 рублей 50 копеек подлежит взысканию с истцов ФИО8 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска в равных долях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по соглашению об оказание юридической помощи в размере 15000 рублей

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано, данные судебные расходы возмещению с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 181, 420, 431, 432, 808, 812 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании долгового обязательства ФИО3 перед ФИО1 и ФИО2 в размере 1000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долговым обязательством ФИО3 и ФИО4 перед ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере 1000000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ нарастающим итогом по день вынесения судом решения, а также всех понесенных ими судебных расходов по делу, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ничтожной сделкой, отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска недоплаченную государственную пошлину в размере 6786 рублей 50 копеек в равных долях, по 3393 рубля 25 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.