Постановление № 1-43/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело № 1-43/2018


Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с.Тоцкое 07 мая 2018 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой П.Ю.,

с участием: помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Делова И.И.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шевченко В.А.,

а так же потерпевшей Потерпевший №1 и её законного представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18:50, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по автодороге <данные изъяты> на 228 км.+200 м. и перевозя в качестве пассажиров ФИО5, ФИО6, ФИО7, Потерпевший №1, при этом заранее видя, что впереди проводятся дорожные работы, о чем свидетельствовали дорожные знаки и установленный перед местом проведения дорожных работ светофор, проявляя преступную легкомысленность, без достаточных к тому оснований рассчитывая на предотвращение возможного дорожно-транспортного происшествия, выбрал скорость около 70-80 км/ч, нарушив требования дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/ч» и требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «…водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…»,

и как следствие, допустил наезд на стоящий в попутном направлении на запрещающем красном сигнале светофора автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, в кабине которого находилась пассажир ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде раны в области лба, кровоподтека на веках левого глаза, линейного перелома передней и задней стенок левой лобной пазухи с переходом на верхнюю стенку глазницы и лобную кость слева, контузии головного мозга легкой степени, которые по степени тяжести квалифицируются как Тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознают правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Просит прекратить дело за примирением сторон, при этом ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Помощник прокурора Делов И.И. поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что дело не подлежит прекращению за примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её законный представитель ФИО12 на рассмотрении дела в особом порядке не возражали. И просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. ФИО12 пояснила, что подсудимый её зять, они практически члены одной семьи. Имущественных и моральных претензий к подсудимому они не имеют, поскольку он оказывал помощь в лечении дочери, а именно возил её на лечение, а так же помог материально, передав им 100000 рублей, из которых 50000 рублей ими потрачено на лечение. В настоящее время у дочери проблем со здоровьем нет, в школе учится хорошо.

Адвокат Шевченко В.А. не возражала на рассмотрении дела в особом порядке и поддержала ходатайство подсудимого и потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, пояснив, что все условия для прекращения дела имеются. Просит учесть личность подсудимого, трудоустроенного, характеризующегося положительно.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, не имеется.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При рассмотрении поступившего ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Законом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности.

ФИО1 ранее не судим.

Как установлено в судебном заседании, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение. Жена подсудимого и потерпевшая по делу родные сестры, потерпевшая считает подсудимого членом семьи. Потерпевшая претензий имущественного характера к подсудимому не имеет. Гражданский иск не заявлен.

Последовательность позиции потерпевшей и её законного представителя, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности у суда не имеется.

Таким образом, все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, присутствуют.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает данные о личности подсудимого, который состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно. По характеру спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет. В коллективе пользуется уважением и авторитетом, нарушений трудовой дисциплины не имеет.

Суд так же учитывает, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства:

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Подсудимый вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, ранее не судим, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, форму вины, конкретные обстоятельства его совершения, а именно, нарушения подсудимым только п.3.24 и п. 10.1 ПДД РФ, а так же данные о личности ФИО1, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, имеются все условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся на автостоянке по адресу: <адрес> - вернуть собственнику;

автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> переданный свидетелю ФИО8 по сохранной расписке, считать возвращенным владельцу;

<данные изъяты>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Н.К.Образцова