Приговор № 1-60/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело /номер/

Поступило 30.06.2017


Приговор

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 год /адрес/

Зырянский районный суд /адрес/ в составе:

Председательствующий судья Вельтмандер А.Т.,

при секретаре Торшиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора /адрес/ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Колупаева В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося /дата/ в /адрес/, проживающего в /адрес/, гражданство РФ, с образованием 8 классов, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, судимого:

/дата/ год Зырянским районным судом /адрес/ по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Согласно приговору мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района от /дата/ (судимость по приговору погашена) на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от /дата/, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от /дата/ отменено. /дата/ освобожден по отбытию наказания,

/дата/ год Зырянским районным судом /адрес/ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 /дата/ около 22 часов 30 минут, с целью совершения хищения чужого имущества незаконно, путем открытия запорного устройства в виде деревянной вертушки, проник в помещение расположенное над погребом в ограде /адрес/ в /адрес/, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил полимерный мешок белого цвета, принадлежащий ФИО3, стоимости не имеющий, после чего незаконно, путем отпирания запорного устройства в виде металлической щеколды, проник в помещение сарая, используемое для содержания домашней птицы, расположенное в загоне для скота находящееся в ограде вышеуказанного дома откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил кур – несушек в количестве трех штук, принадлежащих ФИО3, стоимостью 450 рублей каждая, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1350 рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в суде в соответствие со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он показал: /дата/ после работы около 22 часов 00 минут он взял автомобиль такси, и поехал в /адрес/. Приехав, он попросил водителя такси остановиться на /адрес/ у /адрес/, где проживает ФИО3 Он некоторое время посидел у её дома, затем около 22 часов 30 минут зашел в помещение, которое располагается над погребом, и там взял белый полимерный мешок. После этого ФИО2 развязал веревки на калитке, служащие запорным устройством, и вошел в загон, где находятся избушки для домашнего скота и птицы. В одну из избушек он вошел, открыв двери, которые были заперты на металлическую щеколду. В избушке ФИО2 увидел кур, подойдя к курам, он стал брать их по одной и складывать в мешок. Для того чтобы не привлекать постороннего внимания, понимая, что совершает преступление, ФИО2 перед тем как положить куриц в мешок откручивал им головы. Всего он взял три курицы. После этого, он вышел из-под навеса, прошел в огород, перелез через забор. Услышав, что во двор вошла ФИО3 , он спрятался за сеном, переждал пока ФИО3 уйдет и ушел домой. ФИО2 принес кур домой, где стал распивать спиртное с ФИО5, а потом лег спать. На утро он решил ощипать куриц, когда он ощипывал кур проснулся Караулов. Серебряков сказал ФИО5, что похитил данных кур у ФИО3 Через некоторое время проснулась его сожительница ФИО4, которая стала ругаться из-за того, что в доме пахнет паленым. ФИО2 вынес уже опаленных кур на веранду дома, где спрятал их под пол. После этого он по делам поехал в /адрес/, где его встретили сотрудники полиции, которым он рассказал о краже и выдал похищенное. В настоящее время вину в краже трех куриц принадлежащих ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного больше не совершать (т. 1, л.д.85-91).

Кроме полного признания вины ФИО2, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании, материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ, в суде были оглашены показания потерпевшей ФИО3, согласно которым: /дата/ в вечернее время около 22 часов, она находилась дома, в окно она увидела, что около ее дома на траве сидит ФИО2, житель села Богословка. После этого ФИО2 пошел в сторону большого огорода, по проулку ведущему в сторону /адрес/ в /адрес/. Затем она видела как он перелез через забор огораживающий большой огород. Она пошла в ограду, для того чтобы посмотреть куда он пойдет. ФИО2 она там не увидела, а заметила только следы обуви у загона со скотом. Она позвала ФИО2 , но он не отозвался. Она закрыла калитку со стороны большого огорода на две веревки, снизу и сверху, так же закрыла калитку, ведущую в ограду на проволоку, после чего пошла в дом и легла спать. На следующий день около 5 часов 30 минут утра, зайдя в сарай, она увидела, что отсутствовали три курицы. Она думала, что в сарай мог проникнуть ФИО2, так как несколько дней назад он работал у нее и знал, как можно зайти в сарай. Всего в результате кражи куриц ей причинен материальный ущерб в сумме 1350 рублей, данный ущерб для нее значительным не является. В последствии сотрудники полиции выдали принадлежащих ей куриц в ощипанном виде. Ущерб ей возмещен полностью и материальных претензий она к ФИО2 не имеет (Том 1 л.д.38-40).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО4, согласно которым: /дата/ около 23 часов 30 минут домой вернулся её сожитель ФИО2, с собой он принес белый полимерный мешок с тремя курицами. Она поняла, что ФИО2 данных куриц похитил. На следующее утро она проснулась от того, что в доме пахнет паленым – ФИО2 ощипал и опаливал куриц. Позже ФИО2 признался сотрудникам полиции в краже, и в ее присутствии выдал похищенных им куриц в количестве трех штук (Том 1 л.д.42-44).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО5, согласно которым: он проживает в /адрес/ в /адрес/. Так же в доме проживает ФИО2 и ФИО4. /дата/ около 23 часов 30 минут ФИО2 пришел домой. С собой он принес полимерный мешок белого цвета. На следующее утро он проснулся от того, что Сергей , находясь у печки в доме, ощипывает кур. Сергей сказал ему о том, что накануне вечером он похитил данных кур у ФИО3. Ему так же известно, что когда приехали сотрудники полиции Сергей показал, где спрятал кур и сотрудники полиции их забрали (Том 1 л.д.45-48).

Материалами дела также установлена причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по /адрес/ ФИО6 от /дата/ КУСП /номер/ /дата/ в 07 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по /адрес/ поступило сообщение гражданки ФИО3 проживающей по адресу /адрес/, о том, что /дата/ в ночное время из курятника пропало 3 курицы (т. 1, л.д.5).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от /дата/ от гражданки ФИО3 в период времени с 22.00 часов /дата/ до 05.30 часов /дата/ неустановленное лицо из загона в ограде ее дома похитило 3 курицы. Просит установить виновное лицо и привлечь его к ответственности (том 1, л.д.6-7)

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемый ФИО2 пояснил обстоятельства и указал место совершения преступления (том 1 л.д. 68-81);

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от /дата/ /адрес/ в /адрес/ на веранде указанного дома, был обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета внутри которого находились три тушки куриц (том1 л.д.16-20);

В соответствии со справкой КФХ «Колесникова» стоимость одной курицы в возрасте 7 месяцев составляет 450 рублей (том 1 л.д. 24);

Потерпевшая ФИО3 получила принадлежащие ей три тушки куриц, а так же полимерный мешок белого цвета (т. 1, л.д.54).

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о вине ФИО2 в содеянном преступлении.

Сам ФИО2 признает факт тайного хищения у ФИО3 трёх кур. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей по обстоятельствам преступления. ФИО2, действуя тайно, проник в хранилище, где содержались куры. Понимая, что совершает преступление, с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял 3 кур из хранилища, принёс их к себе домой, имея все возможности распорядиться ими (ощипал их, спрятал их у себя в доме).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из доказательств, установленных в судебном заседании.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 (ст. 60 УК РФ).

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

Суд учитывает поведение ФИО2 на следствии и в суде, активное способствование расследованию преступления на следствие, возмещение причиненного вреда потерпевшему, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, что является обстоятельствами, смягчающими наказание (ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание по уголовному делу у ФИО2 являются рецидив преступлений (с учетом приговора Зырянского районного суда /адрес/ от /дата/ год) (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется. Смягчающие наказание обстоятельства дают основания лишь назначить наказание не в максимальном размере.

По месту проживания подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно.

С учетом этих обстоятельств, для достижения целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, с учетом его личности, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО2 социально адаптирован в обществе, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО2 возможно без применения реального наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения с установлением длительного испытательного срока.

Иные, более мягкие виды наказаний, в том числе принудительные работы и штраф, не достигнут целей наказания и окажут влияние на условия жизни подсудимого.

Вещественные доказательства – три тушки куриц, мешок из полимерного материала белого цвета выданы потерпевшей ФИО3 под расписку.

Процессуальные издержки по делу в соответствие со статьями 131, 132 УПК РФ следует возместить из средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303-305, 307 – 310 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с установлением ему испытательного срока для исправления 5 (пять) лет.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию.

Приговор Зырянского районного суда /адрес/ от /дата/ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – три тушки куриц, мешок из полимерного материала белого цвета оставить у законного владельца ФИО3 Действие сохранной расписки, выданной потерпевшей прекратить.

Процессуальные издержки по делу, оплату адвоката, в соответствие со статьями 131, 132 УПК РФ возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Зырянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО2 вправе пригласить защитника по соглашению, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а так же вправе отказаться от защитника.

Председательствующий судья А.Т. Вельтмандер

Приговор вступил в законную силу /дата/.

Копия верна: Судья А.Т. Вельтмандер

Секретарь судебного заседания Т Н.Т.

Подлинный документ подшит в деле /номер/ Зырянского районного суда /адрес/.