Решение № 2-2045/2017 2-214/2018 2-214/2018(2-2045/2017;)~М-1783/2017 М-1783/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2045/2017

Дело № 2 – 214/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 18 июля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Бастрон К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 25 724 рублей 00 копеек, стоимости экспертных услуг в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП 04.10.2017 года по на автодороге Сулея – Единовер 2 км. ее автомобиль CITROEN C3 PICASSO государственный регистрационный знак № получил повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ФИО8. Обязательное страхование гражданской ответственности водителя автомобиля CITROEN C3 PICASSO и обязательное страхование гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № было произведено в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» она предоставила все документы для возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр ее автомобиля, был составлен акт осмотра автомобиля. Страховщик обязан был организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления поврежденного имущества для осмотра и ознакомить ее с результатами осмотра и независимой технической экспертизой. ДД.ММ.ГГГГ ею была организована повторная независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 255 074 рублей 00 копеек. Стоимость экспертных услуг составляет 12 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке выплатил ей 166 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она отправила в адрес ответчика претензию о возмещении страхового возмещения на основании экспертного заключения №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена дополнительная выплата в размере 40 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21 900 рублей 00 копеек. Считает, что должно быть взыскано страховое возмещение в размере 25 724 рублей 00 копеек, неустойка с учетом выплаченных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 23 230 рублей 00 копеек, стоимость экспертных услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку из расчета 1% от 85 680 руб. (252 580 руб. -166900)=856,80, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 18 849 руб. 60 коп. за 22 дня просрочки, далее из расчета 1% от 45 130 руб. (85 680 -40550)=451,30 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8 574,70 руб. за 19 дней просрочки, далее из расчета 1% от 23 230 руб.=232,30 руб., начиная ч ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, неустойку в размере 232 руб. 30 коп. за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

3- и лица – ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. 3-е лицо – ФИО8 просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика - ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что участники процесса в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Пунктом 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения между сторонами по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 04.10.2017 года в 18 часов 10 минут на автодороге Сулея – Единовер 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CITROEN C3 PICASSO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4.

Согласно схеме происшествия и пояснениям водителей, 04.10.2017 года в 18 часов 10 минут на автодороге Сулея – Единовер 2 км водитель ФИО4, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до движущего впереди транспортного средства - автомобиля CITROEN C3 PICASSO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, совершил столкновение с данным автомобилем. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.6 КоАП РФ, установлена постановлением об административном правонарушении, вынесенном инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО

Собственником автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № является ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации Т.С., ПТС, карточкой учета ТС.

Из вышеизложенного следует, что данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО4 Правил дорожного движения, который не учел скоростной режим, допустил столкновение с движущим впереди транспортным средством CITROEN C3 PICASSO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

При этом водитель ФИО4 должен был руководствоваться положениями п. 10.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае ФИО4 неправильно выбрал скоростной режим, что не позволило ему остановить транспортное средство во время торможении и избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО5.

Движение автомобилей попутно в одной полосе следует из схемы происшествия, места столкновения и локализации повреждений.

Из представленных доказательств следует, что нарушений ПДД РФ, приведших к столкновению автомобилей в действиях водителя ФИО5 не имеется.

Автогражданская ответственность ФИО5 при управлении ею транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив для этого необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрх» был организован осмотр автомобиля истца, был составлен акт осмотра транспортного средства.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик не поставил известность истца о проведении экспертизы в установленный законом срок, в связи с чем истец правомерно обратился к независимому эксперту.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО5 обратилась к эксперту –технику ФИО1, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании произведенных расчетов составляет 417 684 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 238 632 рублей 15 копеек, стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % рыночной стоимости, годные остатки составляют 83 124 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 338 200 рублей, восстановительная стоимость ремонта составляет 255 074 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 88 174 рублей 45 копеек, расходы на услуги независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации независимой технической экспертизы по претензии истца о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчиком не представлено. Расходы ФИО5 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 12 000 и подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходном кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией были выплачены истцу 166 900 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена дополнительная выплата в размере 40 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена дополнительная выплата в размере 21 900 рублей 00 копеек.

Как усматривается из материалов дела, ответчик за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ООО Палата экспертизы и оценки. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника (оценщика ) ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет 259 985 рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 166 884 рублей 94 копеек.

Данное заключение не было предоставлено истцу в досудебном порядке, было предоставлено в суд ответчиком по запросу суда.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий в оценке восстановительной стоимости автомобиля судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением повреждений автомобиля CITROEN C3 PICASSO государственный регистрационный знак №, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей (узлов) автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 452 766 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 911 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением повреждений автомобиля CTTROEN C3 PICASSO государственный регистрационный знак № и рассчитанная без учета износа заменяемых деталей (узлов) превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день происшествия, то стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию на октябрь 017 года составляет 79 331 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял, заявив лишь ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа и морального вреда.

При взыскании суммы страхового возмещения судом учтены уточненные исковые требования, результаты судебной экспертизы, а также размер выплаченного страхового возмещения.

Учитывая произведенные ответчиком оплаты, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет :

331 911 рублей - 79331 рублей 00 копеек -166900 рублей 00 копеек – 40 550 рублей 00 копеек-21900 рублей 00 копеек = 23 230 рублей 00 копеек.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил экспертное заключение №, устанавливающий размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащая взысканию, составляет 75 574 рублей 80 копеек.

Расчет неустойки :

331 911 рублей- 79331 рублей 00 копеек (годные остатки) -166900 рублей 00 копеек (оплата) = 85 680 рублей.

1 % от суммы 85 680 рублей = 856 рублей 80 копеек.

С 09. 11. 2017 года по 29. 11. 2017 года = 21 дня

856 рублей 80 копеек х 21 дней = 17 992 рублей 80 копеек.

85 680 рублей -40550.0)= 45 130 рублей.

1 % от 45 130 рублей = 451 рублей 30 копеек

451 рублей 30 копеек х 18 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8123 рублей 40 копеек.

45 130 рублей - 21900 руб.= 23230 рублей.

1% от 23230 рублей = 232 руб. 30 коп.

232 рублей 30 копеек х 213 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесения решения суда ) = 49 479 рублей 90 копеек.

Всего : 17 992 рублей 80 копеек.+ 8123 рублей 40 копеек.+ 49 479 рублей 90 копеек = 75 596 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пунктам первому и второму статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, при этом суд считает, что неустойка не может быть взыскана больше суммы страхового возмещения 400 000 рублей. Так как судом взыскана сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начисленная с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть взыскана в размере, превышающем 324 403 рублей 90 копеек. ( 400 000 рублей-75 596 рублей 10 копеек).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что подлежит возмещению штраф в размере 11 615 рублей, исходя из расчета :

23 230 рублей 00 копеек: 2 = 11 615 рублей.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом с учетом обстоятельств дела : длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суммы штрафа.

Между тем, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», но не в заявленном размере, а в сумме 1000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате юридических услуг представителя, но не в заявленных размерах, а в сумме 10 000 рублей –что, по мнению суда, является в разумных пределах, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также личное участие представителя в сборе и предоставлении доказательств в 4 судебных заседания, подготовку искового заявления, также руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины следует исчислять, исходя из суммы неустойки и страхового возмещения, которую просил взыскать истец, и суммы страхового возмещения и неустойки, рассчитанной судом на момент вынесения решения суда, без учета суммы, на которую была уменьшена неустойка.

Подлежат взысканию требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, как судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в уточненных исковых требованиях были заявлены требования о взыскании суммы в размере 23 230 рублей, неустойки 76 904 рублей 20 копеек, всего 100 134 рублей 20 копеек.

Сумма страхового возмещения и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная судом, составляет 98 826 рублей 10 копеек, что составляет 98. 6 % от суммы иска.

Судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие взысканию, составляют 11 832 рублей, что составляет 98. 6 % от суммы иска.

Расходы истца по оценке восстановительного ремонта были приняты страховой компанией, так как после предоставления данной оценки страхования компания производила дополнительные оплаты.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, исходя из того, что истец просил взыскать 100 134 рублей 20 копеек, сумма страхового возмещения и неустойки, рассчитанной судом на день вынесения решения суда, составляет 98 826 рублей 10 копеек, судебные расходы, подлежащие взысканию в доход бюджета за требования имущественного характера составляют 3158. руб.84 коп.

Судебные расходы по требованиям о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей. Общая сумма госпошлины – 3 457 рублей 84 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховой компании Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 23 230 рублей 00 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактической задолженности неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1 % в день от суммы неисполненного обязательства, до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 324 403 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 11 615 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 832 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по госпошлине в доход местного бюджета Саткинского муниципального района в размере – 3 457 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий: (подпись) Л.Т. Тарасова

Верно.

Судья Л.Т. Тарасова

Секретарь К.С. Бастрон

Решение вступило в законную силу «_____»___________ 2018 года.

Судья Л.Т. Тарасова