Решение № 2-1123/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-1123/2019;)~М-832/2019 М-832/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1123/2019

Идентификационный <...>

Дело № 2-37/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2020 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании части задолженности по основному долгу, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличного акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту - НАО «ПКБ») обратилось в суд иском к ФИО1 и просит взыскать часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей за период с 12.01.2016 года по 12.10.2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО КБ «Ренессанс Капитал» 12.04.2013 года заключил с ФИО1 кредитный договор <...> в простой письменной форме, согласно п.3 ст.453, п.3 ст.438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 458 528 рублей по ставке <...> % годовых со сроком на 48 месяцев. Ответчик в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. По смыслу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, предоставив выписку счета. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в соответствии с которым, банк - цедент уступил истцу – цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил с ООО «Директ М. Х.» договор <...> от 07.04.2011 года, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. Договор цессии не нарушил прав ответчика как потребителя, он не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу, с момента подачи настоящего заявления в суд, ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

ФИО1 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ООО КБ «Ренессанс Капитал», НАО «Первое коллекторское бюро» и просит признать договор цессии, заключенный между ними недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что 12.04.2013 года ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключил с ней кредитный договор <...>, выдал кредит на сумму 458 528 рублей по ставке <...>% на 48 месяцев. 21.05.2018 года банк заключил договор цессии № <...> с НАО «Первое коллекторское бюро» с нарушением условий. Истец не был уведомлен о переходе прав взыскания вопреки ст.385 ГК РФ.

НАО «Первое коллекторское бюро» предоставляет выписку из реестра отправлений по заказу ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору 27/11 от 07.11.2011 года где указано ФИО, номер кредитного договора, дата кредита, (дата рассылки 05.07.2018), адрес. Данный реестр подписан ООО «Директ М. Х.»- отсутствует номер почтового отправления, опись отправляемого, подтверждение получения содержимого, отсутствует подтверждение получения, в связи с чем, считает договор цессии недействительным. Предметом договора 27/11 от 07.04.2011 года заключенного между ОАО «ПКБ и ООО «Директ М. Х.» является «… осуществление предпочтовой подготовки (упаковка, комплектовка, печать адресов из базы данных, наклейка стикеров на конфеты и прочее), у истца отсутствует лицензия и допуск к персональным данным. Согласно п.19 «обработка персональных данных» п.п. 2-8 договора между банком и НАО «Первое коллекторское бюро» ОАО ПКБ не имело право передавать данные третьему лицу, а именно, ООО «Директ М. Х.» для подготовки и формирования из баз каких-либо уведомлений, что в свою очередь является нарушением договора и делает его ничтожным. Согласно п.19 п.п.7 обработка персональных данных должна осуществляться на территории в <...>, что так же делает этот договор ничтожным. Кроме того, не указана сумма уступки прав требований (пустое поле в договоре/затертое), так же не указана сумма аванса (в договоре поле затертое), со стороны НАО «ПКБ» по договору цессии имеется ряд нарушений.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) - НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно ходатайства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» не признала и пояснила, что просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Факт наличия задолженности у ФИО1 не отрицает, однако считает, что НАО «ПКБ» нарушаются права доверителя в части распространения её персональных данных.

Представитель третьего лица (ответчика по встречным требованиям) - ООО КБ «Ренессанс Капитал» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд направлены возражения представителя ФИО3, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме и указывает на то, что в банке имеются персональные данные клиента, которые были предоставлены им лично при заключении договора. Полный перечень указан в анкете клиента. Считает, что все требования законодательства, установленные для данной сделки соблюдены, уступка конкретному кредитору произведена без согласия должника, так как личность кредитора не имеет существенного значения для должника, право банку на уступку прав требований было согласовано с истцом в п.1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий; уступка не противоречит закону и произведена в той же форме, что и сам кредитный договор, то есть в простой письменной форме. Условия о цене уступки, аванса и так далее являются расчетами между предыдущим и настоящим кредитом и не имеют никакого отношения к истцу. Данная информация является коммерческой тайной, которая не раскрывается перед третьими лицами и норма закона, обязывающая это делать отсутствует.

Представитель третьего лица - ООО «Директ М. Х.» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 12.04.2013 года путем между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 458 528 рублей под <...> % на срок 48 месяцев, в свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором (л.д.33).

На основании заявления ФИО1 12.04.2013 года ей из кассы банка выдан кредит наличными в размере 356 000 рублей. Данный факт стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспаривается (л.д.30).

График платежей, как и договор страхования также были подписаны ответчиком.

Из выписки из лицевого счета, представленному к расчету задолженности следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж был внесен ею- 30.10.2014 года в размере 5 000 рублей (л.д.34-36), после чего, погашение задолженности по кредитному договору не производилось.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

21.05.2018 года между КБ «Ренессанс Капитал» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк (Цедент) уступил ОАО «ПКБ» (Цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на дату уступки прав (требований) 21.05.2018 года составляла 1 999 982,12 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 360 433,06 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 224 887,03 рубля рублей, штрафы в размере1 414 662,03 рубля (л.д.37).

При этом, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей.

В суд поступило ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 12.04.2013 года заключен между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 на срок 48 месяцев. Согласно графику платежей кредит подлежал возврату ежемесячно равными суммами 12 (13, 14) числа каждого месяца, соответственно по 12.04.2017 года.

Последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 30.10.2014 года в размере 5 000 рублей.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Истец обратился к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору согласно штемпелю на конверте, 17.12.2018 года.

Таким образом, в соответствии с графиком погашения задолженности, представленным НАО «Первое коллекторское бюро», срок исковой давности истек применительно к платежам с 13.05.2013 года по 12.11.2015 года.

Согласно положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области истец обратился с иском о взыскании задолженности с ФИО1 14.05.2019 года.

Суд полагает, что имеется частичное нарушение срока исковой давности, поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере, соответствующем размеру ежемесячных платежей (суммы основного долга) за период с 14.12.2015 года по 12.05.2016 года (согласно графика платежей), в размере 67 769 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей исковых требований к ответчику оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (платежное поручение <...> от 26.11.2018 года) и в размере 2800 рублей (платежное поручение <...> от 17.04.2019 года). С учетом частичного удовлетворения требований истца на сумму 67 769 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 233,07 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании договора цессии недействительным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 года <...> «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года <...>, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Так, из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с условием о праве банка на передачу третьим лицам права (требования), принадлежащего ему по договору (перемена лица в обязательстве), возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» ООО и ФИО1, такое условие было согласовано, что по смыслу ст. 388 ГК РФ позволило банку уступить свои права по договору ОАО «Первое коллекторское бюро».

В правоотношениях сложившихся между банком и ответчиком ФИО1 отсутствуют нарушения прав должника при заключении договора цессии, поскольку при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке, путем направления в ее адрес соответствующего уведомления.

Согласно выписке из приложения <...> к Договору уступки прав требования, НАО «Первое коллекторское бюро» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Доводы ответчика о нарушении прав ФИО1 передачей третьему лицу персональных данных заемщика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов п.1.2.3.13, п.1.2.3.14, п.1.2.3.17, п.1.2.3.18,1.2.3.20 факт согласия ФИО1 при подписании кредитного договора на условия обработки персональных данных и передачи данных третьим лицам при уступке прав (требований) подтвержден.

Таким образом, суду предоставлены достаточные и достоверные доказательства подтверждающие передачу банком прав требований истцу по договору цессии, в связи с чем, доводы ответчика о том, что уступка прав требования нарушает права ФИО4 как потребителя финансовой услуги, необоснованы.

Договором сторон установлено условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, о том, что кредитор вправе уступать свои права по договору третьему лицу. Законных оснований для признания такого условия недействительным не имеется, поскольку законодательство отдает согласование таких условий на усмотрение сторон.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика материалы дела не содержат.

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору к НАО «Первое коллекторское бюро» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Такимобразом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непубличного акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании части задолженности по основному долгу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору <...> от 12.04.2013 года в сумме 67 769 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 233,07 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании договора цессии недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>