Апелляционное постановление № 22К-490/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/2-3/2025

судья Тесля В.А. Дело № 22к-490/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 2 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры ... Васильченко Т.В.,

обвиняемой К., участвующей путем использования систем видео - конференц - связи,

защитника - адвоката Крюковой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой К. на постановление судьи Североморского районного суда Мурманской области от 17 марта 2025 г., в соответствии с которым К., родившейся _ _ в ... - ..., ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ..., судимой:

- 3 октября 2013 г. Североморским районным судом Мурманской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, освобожденной 25 марта 2019 г. условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 20 дней;

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 19 апреля 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой К. и ее защитника - адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильченко Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи Североморского районного суда Мурманской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

_ _ К. задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

_ _ судьей районного суда К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, которая в последующем была продлена до 4 месяцев, то есть по _ _

Следователь М., с согласия руководителя следственного органа обратился в Североморский районный суд Мурманской области ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев.

Судьей районного суда ходатайство удовлетворено, срок содержания К. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 19 апреля 2025 г.

С данным решением не согласилась обвиняемая К. и подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить ей меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указала, что при продлении срока ее содержания под стражей суд не учел наличие у нее инвалидности третьей группы, что в настоящий момент все следственные действия выполнены, по уголовному делу она дала признательные показания, предоставила органу предварительного расследования интересующую информацию, заключила досудебное соглашение.

Также К. в апелляционной жалобе обращает внимание, что она раскаялась в содеянном, обращалась с извинительными письмами к ..., *** и *** не употребляет, на учете у врача *** не состоит, с _ _ г. находится в состоянии ремиссии. При этом обращает внимание, что дома наркотические средства она не хранила.

В апелляционной жалобе также указано на наличие у К. легального источника дохода в виде пенсии по инвалидности, региональной доплаты к ней, детских пособий и алиментов на содержание ребенка. При этом К. обращает внимание, что до задержания она неофициально работала, ее бывший супруг также работал.

Кроме того, обвиняемая в апелляционной жалобе обращает внимание, что противоправной деятельностью она занималась непродолжительное время, причиной совершения преступлений явилось трудное материальное положение.

В заключение апелляционной жалобы К. ссылается на наличие у нее положительных характеристик, а также на свое отношение к малолетней дочери, которую она хочет подготовить к своему длительному отсутствию.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судьей решение о продлении срока содержания К. под стражей является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении К. продлен до 20 апреля 2025 г.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, об оставлении без изменения избранной обвиняемой К. меры пресечения, продлив срок ее содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Изложенные в судебном решении выводы в обоснование принятого решения основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой К., в котором указано, что продление данного срока обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе для выполнения требований ст. 215 и ст. 217 УПК РФ, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемая, в случае освобождения его из-под стражи, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним К. без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности ее вины, убедившись в обоснованности ее задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу выполнен, в том числе, после последнего продления меры пресечения К., определенный объем следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

С учетом необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий, срок, на который суд первой инстанции продлил указанную меру пресечения, является разумным, не противоречит положениям действующего законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан.

Судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании обвиняемой под стражей, поскольку она обвиняется в покушении на совершение особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет не погашенную судимость, официально не трудоустроена.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое постановление в полном объеме соответствует уголовно - процессуальному законодательству и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стажу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отношение обвиняемой к предъявленному ей обвинению и ее сотрудничество со следствием не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемой, и не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения ей меры пресечения.

Наличие у К. места жительства и регистрации ..., малолетнего ребенка, ***, а также легального источника дохода в виде пенсии по инвалидности, детских пособий и алиментов на содержание ребенка, на которые в апелляционной жалобе ссылается обвиняемая, с учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения, обоснованно расценены судом первой инстанции как недостаточные для принятия решения об изменении ей меры пресечения.

Оснований полагать, что малолетний ребенок К. находится в социально опасном состоянии не имеется, поскольку согласно представленным сведениям он в установленном порядке передан на воспитание близкому родственнику обвиняемой.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у К. тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Североморского районного суда Мурманской области от 17 марта 2025 г. о продлении срока содержания под стражей К. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 19 апреля 2025 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац