Приговор № 1-140/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-140/2024

№1-140/2024

50RS0047-01-2024-002114-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 декабря 2024 года

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1 ФИО11., защитника адвоката ФИО6 ФИО10 представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего постоянной регистрации на территории РФ, временно зарегистрированного по ДД.ММ.ГГГГ и проживающего по адресу: <адрес>А, цыгана, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, являющегося инвали<адрес> группы, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, не имея стабильного источника дохода и испытывая материальные трудности, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут по 12 часов 40 минут, точное время не установлено, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в его пользовании, прибыл на территорию СНТ «Бекерон», расположенного вблизи д.Бобылино Талдомского городского округа <адрес>, где, проезжая мимо участка №, у которого имелось повреждение ограждения - забора из сетки-рабицы, остановил указанный автомобиль, вышел из него и подошел к входной калитке с целью постучать в нее, чтобы поинтересоваться у собственника участка, имеется ли у того какая-либо хозяйственная работа для быстрого заработка. Увидев, что калитка заперта, ФИО2 вернулся обратно к поврежденному забору из сетки-рабицы, наклонил поврежденную часть до земли, тем самым предоставив себе свободный доступ к участку, и прошел на его территорию. Проходя мимо находящейся на указанном участке хозяйственной постройки без входной двери, через дверной проем ФИО2 увидел находящиеся внутри хозяйственной постройки принадлежащие Потерпевший №1 мотокультиватор и кувалду, и у него возник корыстный преступный умысел на незаконное проникновение в эту хозяйственную постройку с целью тайного хищения указанного чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут по 12 часов 40 минут, более точное время не установлено, для реализации задуманного, исполняя корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь на участке № СНТ «Бекерон» вблизи <адрес>, убедившись в том, что рядом с ним никого нет, за ним никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через дверной проем, в котором отсутствовала дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда руками взял кувалду с деревянной ручкой и металлической ударной частью стоимостью <данные изъяты>, вынес ее из хозяйственной постройки, отнес к забору из сетки-рабицы и положил на землю. После этого ФИО2 вернулся в помещение хозяйственной постройки, откуда выкатил мотокультиватор «ПМ12-025» в корпусе голубого цвета со шнуром белого цвета на колесных дисках стоимостью <данные изъяты>, который докатил до забора из сетки-рабицы, после чего, наклонив поврежденную часть ограждения, через образовавшийся проем выкатил указанный мотокультиватор за территорию указанного участка, положив его на землю. После этого ФИО2 увидел ранее неизвестного ему Свидетель №2, идущего в его сторону, и, испугавшись быть изобличённым в преступлении, незамедлительно направился в припаркованный вблизи указанного участка автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сел в него и уехал. Таким образом, довести до конца свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, испугавшись идущего в его сторону Свидетель №2, он сел в автомобиль и скрылся с места совершения преступления, не похитив чужого имущества. В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца Потерпевший №1 был бы причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат ФИО5

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, указав, что против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Возражений со стороны государственного обвинителя ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ - как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, сведения о личности подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, по месту жительства жалобы на него поступали, является инвалидом 2 группы, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением вред. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимому ФИО2

ФИО2 имеет судимость за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья и отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд находит возможным исправление ФИО2 с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд назначает ФИО2 наказание с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом сведений о личности подсудимого суд не находит достаточных и убедительных оснований для применения к ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не находит. Применение к ФИО2 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд с учетом сведений о личности подсудимого считает нецелесообразным. Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в назначенные дни.

Разъяснить ФИО2, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - собственнику или законному владельцу этого транспортного средства распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу; кувалду – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу; мотокультиватором «№», переданным на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - Потерпевший №1 распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшей осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В.Мухортов