Решение № 2-357/2020 2-357/2020~М-285/2020 М-285/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-357/2020

Дело № 2-357/2020

86RS0021-01-2020-000453-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 13 июля 2020 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР», акционерному обществу «ЕРВ Туристическое Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РОЙ ТУР», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2020 между ФИО3 заключила с ООО «Агентство комфортных путешествий «Элита Травел» договор № TUR-18/02/2020-4 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика. Предметом данного договора являлось оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта. Лицом, обеспечивающим исполнение договора, является Туроператор, согласно п. 1.2 договора. В качестве Туроператора выступает ООО «РОЙ ТУР». Общая стоимость тура составила 162 160 рублей. Туристский продукт был своевременно и в полном объеме оплачен Агенту, что находит свое отражение в кассовых чеках. С 27.03.2020 г. введен запрет на въезд в страну, срок действия данного запрета установлен до особого распоряжения. Информация о запрете въезда иностранных граждан на территорию отражена на официальном сайте Федерального агентства по туризму в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На момент подачи настоящего искового заявления, особого распоряжения не вынесено. Ответственность туроператора перед туристом застрахована в АО «ЕРВ Туристическое страхование». Действиями ответчика по неоказанию туристических услуг ей были причинены моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 30 000,00 рублей. Просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «РОЙ ТУР», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу ФИО3 стоимость туристского продукта в размере 162 160 рублей, моральный вред в суммее 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований к ответчику к АО «ЕРВ Туристическое Страхование», поддержала исковые требования к ООО «РОЙ ТУР» в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что на момент рассмотрения дела требования истца не исполнены, денежные средства не выплачены.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РОЙ ТУР» не явился, извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы по месту регистрации юридического лица, телеграмма вернулась обратно в суд с отметкой о не доставлении с указанием «местонахождение организации неизвестно».

В судебное заседание представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил отзыв на исковое заявление. Из представленного отзыва АО «ЕРВ Туристическое Страхование» следует, что АО «ЕРВ Туристическое Страхование» является ненадлежащим ответчиком по делу. Деятельность туроператора ООО «Рой ТУР» не прекращена, поэтому требования истца не могут быть удовлетворены за счет Страховщика, т.к. произошедшее событие не является страховым случаем.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон процесса.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО АКП «Элита Тревел» ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от 13 июля 2020г. производство по делу в части требований к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» прекращено.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", (далее в т.ч. Закон об основах туристской деятельности) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2020 между истцом (заказчик) и ООО «Агентство комфортных путешествий «Элита Тревел» (Турагент) был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика №TUR-18\02\2020\4, согласно условиям которого истец с несовершеннолетним ребёнком планировала в туристических целях посетить Турецкую Республику г.Анталия в период с 17.06.2020 по 30.06.2020, с проживанием в отеле «AskaJustinBeach 5*». Цена услуги по договору составила 162 160 рублей и была уплачена истцом в полном объеме.

Истец оплатила стоимость тура в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №3194 от 18.02.2020 на сумму 80000 рублей и №3211 от 06.02.2020 на сумму 82160 рублей.

Туроператором по договору указан ООО "Рой Тур", Страховой компанией - АО «ЕРВ Туристическое Страхование» ".

В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 ст. 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

При этом, установленная в силу закона ответственность туроператора перед туристом не может быть ограничена агентским договором.

Состояние взаиморасчетов и иные денежно-финансовые отношения между агентом и туроператором не имеют значения для правильного решения дела.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что по общему правилу ответственность перед туристом несет туроператор, агент (посредник) же может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации турпродукта совершались им от своего имени.

Пунктом 5.3 заключенного между ФИО3 и турагентом договора предусмотрено, что при его расторжении до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, заказчику до начала путешествия возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Каждая из сторон вправе требовать в судебном порядке изменение или расторжение договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении ы стране (месте) временного пребывания Заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно причинения вреда здоровью.

Статьей 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" от 24.11.1996 № 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг".

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму Минэкономразвития РФ, с 27.03.2020 до особого распоряжения введен запрет на въезд в Турцию.

Кроме того, на официальном сайте Ростуризма было опубликовано сообщение, согласно которому, учитывая сложную эпидемиологическую обстановку, связанную с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19),поездки за рубеж и в Россию с целью туризма не представляются возможными. С 23.03.2020 - Росавиацией введены ограничения на авиасообщение со всеми странами в связи с наличием угрозы безопасности жизни и здоровья туристов.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Таким образом, судом установлено, что в связи с временным запретом осуществления въезда на территорию Турецкой Республики истец до начала путешествия отказалась от сформированного для нее ответчиком туристического продукта.

В силу положений п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Однако, иное предусмотрено специальной нормой (ст. 14 Закона об основах туристской деятельности), подлежащей применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 основаны не только на положениях закона, но и на условиях заключенного сторонами договора.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что в силу ст. 14 Закона об основах туристической деятельности к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная истцом за туристский продукт, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для двух туристов не достигнута, туристский продукт не реализован.

Следовательно, с ответчика ООО «Рой Тур» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору №TUR-18\02\2020\4 от 18.02.2020 о реализации туристского продукта, в размере 162 160 рублей.

Суд отмечает что, ответчик каких-либо мер к исполнению своей обязанности по возврату денежных средств, в том числе, предусмотренным ст. 327 ГК РФ способом, не предпринимал.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав истца как потребителя, степень вины туроператора, учитывая требования разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку денежные средства истцу ответчиком добровольно не возвращены, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела, с ООО «Рой Тур» в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штрафв размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме 81580 рублей (162160 +1000/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд в отсутствие заявления ответчика и приведения каких-либо заслуживающих внимание доводов не находит достаточных оснований для снижения штрафа по собственной инициативе.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 37 от 21.04.2020, квитанцией серии №0003488.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных представителем услуг, степень сложности данного дела, цены на рынке аналогичных услуг в г. Югорске, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате нотариальных действий заявителем в материалы дела представлена копия доверенности серии 86 АА2882273 от 25.05.2020, заверенные нотариусом нотариального округа Советский район и город Югорск ФИО6, с указанием оплаты на сумму 2200 рублей и справка нотариуса о стоимости услуг по оформлению нотариальных документов.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы по оплате нотариальных действий за удостоверение доверенности на представителя – 2200 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как выданная доверенность серии 86 АА2882273 от 25.05.2020 является общей и не содержит указания на ведение конкретного дела представителем.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Югорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 4 743 рубля, в т.ч. за требование имущественного характера 4 443 рубля за требование неимущественного характера 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 162 160 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 81 580 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 4 743 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2020 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова