Решение № 2-357/2020 2-357/2020~М-291/2020 М-291/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-357/2020

Дело №2-357/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 24 сентября 2020 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Хабибуллиной Р.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха к ФИО2, ФИО1 об освобождении земельного участка,

установил:

администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд к ответчикам с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» от 10.12.2018 №429-па, принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 №346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы», было установлено, что в балке, расположенном на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования по адресу: ХМАО - Югра, , проживают ответчики, занимают земельный участок без правоустанавливающих документов. Ссылаясь на положения ст.ст.60,72,76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, , ориентировочной площадью кв. м., от размещенного на нём временного строения, приспособленного для проживания. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

В судебное заседание представитель администрации г. Пыть-Яха, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что вселилась во временное строение, расположенное на спорном земельном участке, на законном основании в году, в качестве супруги ФИО1 В данном балке у них родились дети, вся семья зарегистрирована в нём по месту жительства. Их сын прошел инвентаризацию по данному балку. Иного жилья их семья не имеет. Временное строение включено в перечень строений, подлежащих ликвидации и расселению в рамках муниципальной программы, полагает, что их семья имеет право на способ расселения временного строения путем предоставления субсидии для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, пояснил, что спорный балок является его единственным местом жительства, он обращался в администрацию города с заявлением о признании участником программных мероприятий по расселению временного строения, но получил отказ. В настоящее время брак с ФИО2 расторгнут, его бывшая супруга и дети проживают в другом городе.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.25,26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Согласно ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок относится к земельным участкам, право государственной собственности на который не разграничено.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Муниципальный контроль за использованием земель на территории муниципального образования согласно ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется органом местного самоуправления.

В силу ст.ст.16,72 Земельного кодекса Российской Федерации, п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.71,72 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Устава г. Пыть-Яха, в настоящее время функции по распоряжению земельными участками, не принадлежащими гражданам и юридическим лицам, как и контроль за их использованием на территории муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, поскольку разграничение государственной собственности на землю не произведено.

Из представленных документов усматривается, что временный поселок « » расположен в черте г. Пыть-Яха. Таким образом, в настоящее время администрация г. Пыть-Яха, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах временного поселка « » г. Пыть-Яха.

Как установлено судом, администрацией г. Пыть-Яха осуществлена проверка использования земельного участка, ориентировочной площадью кв. м., по адресу: ХМАО - Югра, , в результате которой установлено, что на данном участке находится временное строение (балок), приспособленное для проживания и хозяйственные постройки. На момент проведения обследования строение имеет признаки жилого, имеется телевизионная антенна и электроснабжение. Решение о предоставлении указанного земельного участка муниципалитетом не принималось, земельный участок каким-либо физическим или юридическим лицам под размещенное на нем временное строение не предоставлялся.

Из ответа специалиста отдела территориального развития администрации города от , копии схемы градостроительного зонирования следует, что спорный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными и среднеэтажными жилыми домами ( ).

Из уведомления начальника управления по жилищным вопросам от , копии распоряжения администрации города от следует, что ответчикам отказано в признании участниками программных мероприятий по ликвидации и расселению балочных массивов, расположенных на территории муниципального образования город Пыть-Ях в соответствии с п.3.6.10., п.3.6.11 механизма реализации мероприятия, а именно: временное строение обременено правами 3-х лиц ; наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются правомерность использования земельного участка и размещения на нем временного строения, приспособленного для проживания.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о законности занятия земельного участка и размещения на нем временного строения (балка), приспособленного для проживания.

Таким образом, факт самовольного занятия земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

В соответствии с п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из анализа указанных норм следует, что требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиками земельного участка в отсутствие законных оснований.

Регистрация в балке по месту жительства не влечет возникновения прав на землю и не свидетельствует о законности использования земельного участка.

К спорным правоотношениям применяются нормы земельного и гражданского законодательства, участие в действующей на территории города муниципальной программе, в рамках которой реализуются мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов) не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчиков о том, что временное строение является для них единственным местом жительства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец не претендует на обладание движимой вещью ответчиков, требуя лишь освободить от неё земельный участок. Ответчики не лишены права перенести балок, представляющий собой сборно-разборную конструкцию, не являющуюся объектом недвижимости, в иное место, решив вопрос о предоставлении им земельного участка на законных основаниях.

Оценив предоставленные суду доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков, которые не имеют правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также на занимаемое строение, использует названные объекты в отсутствие законных оснований, нарушаются права администрации г. Пыть-Яха, как землепользователя.

При изложенных обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчиков совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Заявленный истцом срок для добровольного освобождения участка от находящегося на нем имущества суд находит разумным.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Поскольку Администрация г. Пыть-Яха в силу п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса освобождена от уплаты госпошлины при подаче исковых заявлений, то с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.60,71,72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,12,56,67,103,194-199,206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха – удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ФИО2, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющего адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, , ориентировочной площадью кв. м., , от размещённого на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания.

В случае неисполнения ответчиками решения в установленный срок предоставить МКУ Администрация г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанное действие по освобождению земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 28 сентября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Верно:

Судья Н.В. Старшинова