Приговор № 1-24/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года п.Саракташ Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Сулейманова Р.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Москаленко Т.А.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, работающей <данные изъяты>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью нарушения нормального функционирования системы органов внутренних дел, необоснованного возбуждения уголовного дела, из иной личной заинтересованности, а именно с целью привлечения к уголовной ответственности М.Р.Г. в результате возникших личных неприязненных отношений, обратилась с телефонным сообщением в дежурную часть Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сообщив, что М.Р.Г., находясь у нее во дворе по адресу: <адрес>, забрал сумку, в которой находились документы и деньги, после чего, продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь в своем домовладении по адресу: <адрес>, будучи предварительно предупрежденной сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написала заявление в орган, наделенный правом проведения доследственной проверки, возбуждения уголовных дел и осуществления уголовного преследования, в котором сообщила заведомо ложные, вымышленные и не соответствующие действительности сведения об открытом хищении М.Р.Г. принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 50000 рублей, то есть заведомо ложное сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению сотрудниками полиции в порядке ст. 144 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 с изложенным выше обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно ею добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнила, что она в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимая в полной мере осознает последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник подсудимой – адвокат Москаленко Т.А. также поддержала ходатайство своей подзащитной и просила суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Сулейманов Р.М. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать ФИО1 виновной в предъявленном ей обвинении и квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Суд соглашается с вышеизложенной в судебном заседании позицией государственного обвинителя, находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям подсудимой дана правильная правовая оценка.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа ее действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимая ФИО1 совершила одно умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства.

Изучая данные о личности ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания.

Согласно предоставленной администрацией МО Черкасский сельсовет <адрес> характеристике, ФИО1 по месту жительства проживает с дочерью и внуками, за время проживания в администрацию сельсовета жалоб и нареканий от жителей села и соседей не поступало, на комиссиях при администрации сельсовета не разбиралась, в употреблении спиртных напитков замечена не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее возраст (59 лет), семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск CD-R с файлом аудиозаписи, общим размером 1,37 МБ с названием «А16 1-2 1700 (2017 дек 03 15-56-18)(38263-Носитель1)», хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Саракташский районный суд <адрес> со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<адрес> Т.В. Горбачева