Приговор № 1-75/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-75/2018

№

1-75/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 13 июля 2018 года

Новоорский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.

при секретаре Шульга Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Новоорского района Оренбургской области Гущина В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Суровцева И.А.,

потерпевшей Б.Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

Задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ 09.04.2018 года, 10.04.2018 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО1), будучи в состоянии алкогольного опьянения, 06.04.2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в помещении зала в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры с Т.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Т.М.Н. множественные удары кулаками в область головы, шеи, грудной клетки, конечностей.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Т.М.Н. телесные повреждения:

- <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью;

- <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- <данные изъяты>, эти телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате противоправных действий ФИО1 смерть Т.М.Н. наступила на месте происшествия в помещении зала квартиры <адрес> во временной промежуток, исчисляемый несколькими десятками минут, после получения телесных повреждений в виде <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов после бани, взяв бутылку водки, он отправился к Т.М.Н., где вместе с последним на кухне стали распивать спиртное. Т. пояснил, что проживает один, а ранее с ним жил племянник, но из-за разногласий тот съехал. Около 21 часа после распития Т. уговорил его остаться ночевать, постелив постель в зале. Он прилег, смотрел телевизор, а Т. прибирался на кухне. Затем он услышал, что открылась входная дверь, обернувшись увидел троих мужчин казахской национальности, которые прошли на кухню с Т.М.Н., где пробыли 30-40 минут. Затем он услышал шум, встал и увидел, что трое мужчин бьют Т.. Он вмешался, ударил двух мужчин и они ушли. Он спросил Т.М.Н., кто эти мужчины, тот ответил, что расскажет позже. Он вновь лег. Через некоторое время, Т. стал неожиданно наносить ему удары каким-то предметом. Нанес удары по руке, 4 удара по ноге, а когда он повернулся на спину, нанес не менее 10 ударов кулаками в грудь, он испытал боль. Во время нанесения ударов Т. наклонился над ним и в этот момент он ударил кулаком Т.М.Н. по лицу в область губы, тот отошел в сторону. Кровь на него капнула. Он встал, Т.М.Н. ударил его по голове, отчего голова закружилась. Он ударил Т. в центр груди, а затем в левый бок и оттолкнул от себя больной рукой. От его ударов Т. остался стоять на ногах. На вопрос, что случилось, Т.М.Н. прошел в зал и лег на матрас. Он стал искать свою обувь, спросил у Т., на что тот ответил, что обувь стоит там. Он сказал Т., что наденет его сандалии и с разрешения последнего взял сотовый телефон, сказав, что утром на такси приедет за ботинками. Вышел на дорогу, попросил водителя попутного автомобиля довезти его до общежития. В пути обнаружил, что в кармане нет телефона. Дома принял таблетки, нанес мазь на руку и в 5-6 часов уснул. Проснувшись в 09 часов, попросил соседа М. вызвать такси, но автомобиль не приехал. М. спросил, что с рукой, он рассказал про Т.. Примерно в 09 часов 30 минут к нему пришел Т.И.А., которому он сказал, что собрался идти за своей обувью к Т. и Т.И.А. вызвался его сопроводить. Когда пришли к Т., Т.И.А. остался возле дома, а он подошел к квартире, постучал в дверь. Дверь оказалась не заперта. Он вошел, Т. лежал на полу, не отзывался. Он подумал, что Т. отдыхает. Он стал искать ботинки, но не мог найти их. Затем в квартиру зашел Т.И.А., нашел в ванной его ботинки, он переобулся и они покинули квартиру. Уже на улице вспомнил, что не вернул телефон, но Т.И.А. посоветовал отдать телефон позже. На такси он вернулся домой. 08.04.2018 года его задержали. Вину не признает, когда уходил из квартиры Т. был жив. Полагает, что от его ударов не могли наступить подобные последствия, он такое количество ударов Т. не наносил. Кроме того от ударов Т. у него сильно болела рука и он не мог с силой наносить ему удары. Поэтому бил не сильно. Предполагает, что Т. избили приходившие к нему мужчины казахской национальности либо иные лица, например племянник Т., у которого был с последним конфликт. От ударов Т. у него остались синяки, которые были зафиксированы в отделе полиции, но при освидетельствовании он показал не все повреждения, а именно на ногах. Телефон у Т. взял для вызова такси. Впоследствии телефон звонил, но он не отвечал, так как не умеет им пользоваться. Поэтому телефон отключил, при помощи приходивших к нему детей. В ходе его допроса адвокат отсутствовал. С иском не согласен, поскольку не согласен с виной.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после бани около 20-21 часа он пошел в гости к своему другу Т.М.Н. С Т.М.Н. у него были хорошие отношения, они вместе работали, ранее не конфликтовали. Они распили с ним спиртное. Т.М.Н. предложил ему остаться ночевать, постелил ему в зале на разложенном кресле, он лег и стал смотреть телевизор. Потом к Т.М.Н. пришли три молодых человека, казахской национальности, которые прошли на кухню, разговаривали минут 10-15, потом ушли. Когда Т.М.Н. разговаривал с ними, они не ругались, не дрались. После того, как они ушли, Т.М.Н. зашел в зал, уже был сильно пьяный, на лице синяков, кровоподтеков не было. Он в это время лежал, Т.М.Н. резко пнул его ногой по левой руке, при этом ничего не сказал. Он сразу вскочил на пол, спросил, что тот делает, Т.М.Н. стал замахиваться на него руками, ударил его раза три ладонями по корпусу и пнул 2-3 раза в бок, он в этот момент уворачивался от ударов и сам начал бить Т.М.Н., ударил со всей силы кулаком по лицу, от чего у того из губы пошла кровь, а потом ударил три раза кулаками по ребрам с обоих сторон, один раз в туловище по центру, затем один раз по ребрам справа и один раз по ребрам слева бил его обеими руками, и правой, и левой. Из-за чего Т.М.Н. на него набросился, не знает. После того, как он ударил Т.М.Н. несколько раз по лицу и по ребрам, тот упал на пол, на бок. Упав, Т.М.Н. лежал молча, не кричал, не хрипел. Все это происходило в течение нескольких минут. Он сразу после этого решил уйти, чтобы Т.М.Н. не набросился на него снова. Убивать Т.М.Н. он не собирался, просто избил последнего из-за того, что тот сам первый на него кинулся, он разозлился и тоже стал наносить удары в ответ. Когда он уходил, он не думал, что Т.М.Н. может умереть от его ударов. Он не нашел в прихожей своей обуви, поэтому обул сандалии Т.М.Н. коричневого цвета. Когда он обувался в прихожей, увидел мобильный телефон Т.М.Н. черного цвета, забрал его с собой, чтобы Т.М.Н. никому не позвонил и не поднял шума, собирался вернуть телефон на следующий день, когда тот протрезвеет. После этого он вышел из дома Т.М.Н., и уехал домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел его знакомый Т.И.А., он сказал, что хочет пойти к Т.М.Н., извиниться за вчерашнее, переобуться в свою обувь и вернуть телефон, Т.И.А. сказал, что пойдет вместе с ним, они вместе пошли домой к Т.М.Н. Когда они пришли к Т.М.Н., дверь была не заперта. Т.М.Н. лежал на полу в зале, на том же месте, куда упал вечером ДД.ММ.ГГГГ после того, как он Т.М.Н. побил. Он близко к последнему не подходил. Т.И.А. окликнул, но Т.М.Н. не ответил, они подумали, что тот спит, решили не будить. Он переобулся в свои ботинки, а сандалии Т.М.Н. оставил в прихожей. Он хотел вернуть телефон Т.М.Н., но забыл его у себя дома. После этого они вышли с Т.И.А. из дома Т.М.Н. и разошлись по домам. Он весь день ДД.ММ.ГГГГ сидел у себя дома. В воскресенье 08.04.2018 тоже был дома, пока к нему не приехали сотрудники полиции и следователь. Когда приехали сотрудники, он сказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ был у Т.М.Н. дома. На вопрос в какой он был одежде, он сказал, что был в той же самой одежде, которая была на нем надета: тельняшка с длинным рукавом, коричневые штаны, коричневая куртка, эту одежду у него изъяли вместе с телефоном Т.М.Н., который был у него дома (Том № 2 л.д. 1-5).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в предъявленном обвинении, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.М.Н., повлекшим по неосторожности смерть, признал в полном объеме. Свои показания в качестве подозреваемого подтвердил. Уточнив, что сначала сильно ударил Т.М.Н. один раз кулаком по лицу, у последнего из губы пошла кровь, а потом ударил Т.М.Н. один раз в туловище по центру, затем один раз по ребрам справа и один раз по ребрам слева, бил кулаками обеих рук. (том № 2 л.д. 18-21).

Так же по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по прибытию в квартиру, на которую указал ФИО1, все прошли за ФИО1 в помещение зала. Далее ФИО1 пояснил, что в этом помещении вечером ДД.ММ.ГГГГ у него произошла драка с Т.М.Н. На вопрос следователя, изменилось ли что-нибудь в обстановке этой комнаты в настоящее время, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ справа от входа стояло кресло, которое Т.М.Н. ему раздвинул, и на котором он лежал, а прямо от входа стоял угловой диван, на полу лежал ковер. Далее подозреваемый ФИО1 показал, где стояло кресло, на котором он лежал, показал, с какой стороны к нему подошел Т.М.Н., когда он лежал на кресле, и как пнул его ногой по руке. Данные действия демонстрировались участвующим лицам с помощью манекена и фиксировались специалистом на фотокамеру. Затем подозреваемый ФИО1 показал, как он вскочил на ноги, Т.М.Н. ударил его несколько раз по корпусу и пнул в бок, а он в это время ударил Т.М.Н. один раз кулаком по лицу, после чего ударил его кулаком один раз в область грудной клетки по центру, один раз в область грудной клетки слева, один раз в область грудной клетки справа. Демонстрация всех нанесенных ФИО1 ударов Т.М.Н. производилась с помощью манекена, фиксировалась специалистом на фотокамеру. После этих ударов Т.М.Н. упал на пол, на бок, положение Т.М.Н. демонстрировалось с помощью манекена и фиксировалось специалистом на фотокамеру. Далее ФИО1 указал, что он обул в прихожей сандалии Т.М.Н. и ушел домой (том № 2 л.д. 6-13).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ нанес Т.М.Н. в ходе драки удары кулаками, от которых тот потом скончался, но при этом не хотел убивать Т.М.Н. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он подтверждает полностью, на допросах он подробно рассказал о том, как все произошло, и показал на манекене, как наносил удары, когда его возили на проверку показаний в квартиру Т.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа он пришел в гости к своему знакомому Т.М.Н. в <адрес>, они общались на кухне и выпивали спиртное. Он был в тельняшке, штанах и коричневой куртке, куртку в квартире не снимал. После того, как они выпили бутылку водки, Т.М.Н. предложил переночевать, он согласился, тот разложил ему кресло в зале, постелил, он лег и смотрел телевизор, а Т.М.Н. был на кухне. Где-то через час после того, как он пришел к Т.М.Н., последний зашел в зал, в это время что-то бурчал, сильно ударил его по левой руке, начал замахиваться на него руками, бить по рукам и ногам, стоя над ним. Он не понял, из-за чего Т.М.Н. на него набросился, они перед этим не ругались. Он встал, Т.М.Н. ударил его несколько раз по туловищу, он стал защищаться от ударов и ударил Т.М.Н. сам по лицу, от чего у того из губы пошла кровь, несколько раз ударил по туловищу и по грудной клетке, сколько именно раз ударил, не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения. Удары он наносил кулаками обеих рук. От одного из его ударов по грудной клетке Т.М.Н. согнулся и упал на пол возле дивана. Он бил Т.М.Н. только из-за того, что тот сам первый на него бросился. Убить Т.М.Н. он не хотел. Он решил уйти, чтобы Т.М.Н. не встал и не продолжил с ним драться. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, к нему утром пришел друг Т.И.А., стал спрашивать, чего это у него рука опухла, он сказал, что был у Т.М.Н., про драку не рассказывал, сказал, что хочет забрать свою обувь. Вместе с Т.И.А. они пришли к Т., дверь квартиры была не заперта. Он прошел в жилище, а Т.И.А. сначала не заходил, ждал его. В квартире увидел, что Т.М.Н. лежал в зале на полу возле дивана. Он позвал его, хотел спросить, чего тот на него вчера набросился, но Т.М.Н. не отвечал. Он подумал, что тот спит со вчерашнего вечера, и не подходил. Он стал искать в прихожей свои ботинки, чтобы переобуться, но никак не мог их найти. Потом зашел Т.И.А., спросил, чего он так долго. Он ответил, что не может найти свои ботинки, тогда Т.И.А. присоединился к поискам и нашел ботинки в ванной. Он переобулся в свои ботинки и они с Т.И.А. ушли. Он не думал тогда, что Т.М.Н. умер. На вопрос следователя: «Т.М.Н. лежал на том же месте, куда он упал после того, как вечером ДД.ММ.ГГГГ Вы нанесли ему удары?» обвиняемый ФИО1 ответил: «Да, он лежал на том же месте». На вопрос следователя: «Вы били Т.М.Н. только кулаками?» обвиняемый ФИО1 ответил: «Да. Я его бил только кулаками». На вопрос следователя: «Вы наносили Т.М.Н. удары игровой клюшкой?», обвиняемый ФИО1 ответил: «Нет». На вопрос следователя: «Вы видели в квартире Т.М.Н. игровую клюшку?», обвиняемый ФИО1 ответил: «Не видел». <данные изъяты> (том № 2 л.д. 27-31).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, в части, пояснив, что о том, что парни казахской национальности избивали Т., об этом не говорил в ходе допросов, так как боялся, что его объявят зачинщиком драки. Эти трое били Т., он за последнего заступился и двоих ударил. Об избивавших говорил в отделе полиции в ходе опроса. Протоколы допроса, не читал, следователь протоколы не оглашала, он доверял следователю и подписывал. Отрицает показания в части того, что взял телефон Т., чтобы тот никому не позвонил. Адвокат в ходе допросов не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у врача, к следователю пришел 29 мая в 12 часов. Утверждает, что смерть Т. наступила в результате ударов троих неизвестных лиц, либо еще кого либо, а его 3-4 удара не могли повлечь такие последствия. Соседи видели троих парней.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Б.Э.М. показала, что Т.М.Н. приходится ей отцом, на протяжении полутора лет проживал один в <адрес>, навещал ее через день, между ними были нормальные взаимоотношения. Он был у нее в гостях в пятницу ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов, собирался пойти на поминки. Повреждений у него не было, на здоровье не жаловался. Отец спиртное употребляет редко, когда получит пенсию, один раз в месяц. Гости у него бывали, но редко, с гостями распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ей позвонила двоюродная сестра Ж.А. и сказала, что вызвали "Скорую" для отца. Когда она пришла в квартиру там уже находились дядя, тетя, сотрудники полиции. Отец лежал на полу в зале в крови, вниз головой, лицо в гематомах, кровь была на диване, на паласе. Проводился осмотр. Общий порядок в квартире был нарушен, диван раздвинут, все выдвинуто, клюшка, коньки, которые ранее находились в прихожей, лежали в зале, в детской спальне беспорядок, клюшка находилась на кровати, оторваны наличники на дверях. Телевизор был выдвинут. При жизни отец общался с соседями. С подсудимым они были друзьями, ранее вместе работали, но виделись редко. Не видела, чтобы ФИО2 проявлял агрессию, либо конфликтовал, вел себя нормально. У отца был сотовый телефон черного цвета, кнопочный, который она приобрела в марте. Она общалась с соседями из двух других квартир на лестничной площадке по поводу произошедшего, но они ничего не слышали. К отцу в гости приходил А.А.А., в круг общения отца молодые люди не входили. Дедушку часто посещал ее 11-летний сын, оставался ночевать у него в выходные и на каникулах. Предъявленный гражданский иск поддерживает в части, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку она лишилась отца, единственного родного человека, поскольку мать умерла. Иск в части возмещения материального ущерба в размере 100 000 рублей, просит оставить без рассмотрения, для предоставления дополнительных доказательств и обращением в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просит наказать подсудимого со всей строгостью закона. О троих парнях казахской национальности ничего не знает, их не видела, отец ничего не говорил. Однажды отец сдавал на два дня комнату для семейной пары.

Свидетель Т.С.Н. суду показал, что погибший приходился ему братом, проживал один в соседнем доме. С братом он виделся каждый день, если не встречал его, то отправлялся на его поиски. Брат общался с родственниками, их сестра живет неподалеку, обедал у них, спиртное употреблял редко, только когда получит пенсию. Состояние здоровье у Т.М.Н. хорошее, в декабре этого года ему исполнилось бы 70 лет. По характеру мирный, с соседями был в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в пятницу около 19 часов Т. пришел к нему, был побрит, одет, сказал, что собирается на следующий день на поминки. Выпив чаю ушел. На следующий день в субботу ближе к обеду на улице к нему подошел Б.В.Г., они разговаривали и в это время мимо них прошли ФИО2 и Т.И.А. и зашли в подъезд, где проживает брат. Они были друзьями Т.М.Н., ранее вместе работали. Б.В.Г. предположил, что они пошли к его брату. Минут через 20-30 ФИО2 и Т.И.А. вышли из подъезда, были пьяны, поскольку шатались в стороны, громко говорили и опять прошли мимо них. После обеда он начал волноваться, ранее брат говорил о поминках, но не проходил, поэтому он отправился в квартиру Т.. На его стук брат не открыл. Он, решив, что Т. на поминках, ушел. В этот день брата не видел, хотя некоторое время провел на лавочке. В воскресенье около 11 часов, не увидев брата, он пошел к нему. Толкнув дверь, она открылась, увидел брата лежащим на животе в зале на полу головой вниз, ноги повернуты вниз. На его вопрос брат не ответил, признаков жизни не подавал. Он побежал домой за телефоном, позвонил дочери Т. и вернулся в квартиру брата через 3-4 минуты. Также пришли соседи, вызвали «скорую». Брат был весь в крови. Врачи констатировали смерть. В квартире беспорядок, запасной телевизор, ранее находившийся на шифоньере в спальне, лежал на полу, белье, подушка, одеяло разбросаны, клюшка валялась, кресло в разобранном виде. При жизни брат не говорил, чтобы ему кто-то угрожал, о Т.И.А. однажды говорил, что тот скандальный человек. Троих мужчин казахской национальности у брата не видел и он ничего о таких знакомых не рассказывал.

Свидетель З.Е.П. показала, что она проживает по адресу: <адрес>, а Т.М.Н. в <адрес>, стены кухни смежные. Соседи с Т. на протяжении 20 лет, охарактеризовала последнего положительно, как неконфликтного человека, сначала он жил с дочерью, а предыдущие лето и зиму – один. Т. часто посещали родственники и друзья, у него постоянно ночевал М., а осень жил месяц. ФИО2 среди гостей Т. не видела. Т. употреблял спиртное, но не злоупотреблял им. ДД.ММ.ГГГГ во втором часу дня на праздник «Пасхи» по просьбе А.А.А. она вызвала полицию. Со слов А., он зашел к Т. в квартиру и обнаружил того мертвым. Она также заходила в квартиру Т., но близко к погибшему, находившемуся в зале на полу, не подходила. 06 апреля она была на суточном дежурстве, 7 и 8 находилась дома, шума не слышала. В последний раз Т. видела живым за 4 дня до происшествия. В квартире Т. ранее не была, с обстановкой не знакома. Ранее недели две назад до случившегося у Т. ночевали трое не местных мужчин казахской национальности по возрасту по 40-45 лет среднего роста. Она их видела из окна, а также, когда утром она ожидала такси на лестничной площадке первого этажа, выходящими из квартиры Т.. Также зимой или весной, но еще не сошел снег, примерно в 5 часов эти же трое мужчин выбегали из квартиры, она предположила, что поссорились, поскольку слышала шум. Ранее, когда у Т. жила дочь, они ругались, когда тот выпивал, в состоянии опьянения он был агрессивный. При жизни Т. выпивал примерно раз в месяц, но ее не беспокоил.

Свидетель Б.В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он встретил ФИО2 с Т.И.А., которые зашли в подъезд, в котором проживает Т.М.Н., а он разговаривал с Т.С.О. Он предположил, что ФИО2 и Т.И.А. пошли к Т.М.Н., поскольку с другими жителями подъезда они не общались. Через некоторое время ФИО2 и Т.И.А. вышли из подъезда, пройдя мимо него и Т.С.О. ушли. Они были немного пьяны, поскольку держались друг за друга. С погибшим при его жизни виделся каждый день, характеризует его положительно. После смерти жены Т.М.Н. стал выпивать, но не часто, ранее жил с дочерью и зятем. В последний раз видел Т.М.Н. за день до происшествия, телесных повреждений не наблюдал, Т.М.Н. ни на кого не жаловался.

Свидетель Т.И.А. показал, что за день до праздника «Пасхи» он навестил друга ФИО1 в общежитии, увидел, что у того рука опухла. ФИО2 рассказал, что был в гостях у Т., они выпивали, и он стался там ночевать. К Т. приходили трое парней казахской национальности, которых он видел выходящими из кухни. Когда он уснул, Т. ударил его палкой. Он встал и в ответ ударил два раза по лицу и один в грудную клетку. После этого, не найдя свои туфли, отправился домой и его подвез таксист. ФИО2 демонстрировал синяки на ноге. Также сказал, что взял у Т. телефон. ФИО2 был выпивши или с похмелья, попросил проводить его к Т. и он повел ФИО2. Было около 11 часов. ФИО2 сначала сам зашел в дом, а он ждал на улице. Затем крикнул, что Т.М.Н. нет и не может найти туфли. Когда он заходил, дверь квартиры была открыта нараспашку, он увидел туфли на трубах. Он прошел в квартиру, Т. лежал на животе в дальней комнате лицом вниз от телевизора в полутора метрах, он видел Т. только по пояс, голову не видел. Крови у Т. он не видел. ФИО2 хотел помириться с Т., но на его вопросы попросил не будить последнего, пояснив, что если тот пьян, то набросится на них с кулаками. Когда они выходили из подъезда на улице находились 2-3 человека, но кто конкретно не обратил внимания. Затем он посадил ФИО2 в такси, а сам пошел по своим делам. Если бы он знал, что Т. мертв, то вызвал бы «скорую» и полицию. Т. характеризует как спокойного человека, в последний раз видел его в январе-феврале, дружеских отношений с ним не поддерживал. Подсудимого характеризует как правдивого человека.

Свидетель Щ.В.Н. показал, что проживает по адресу: <адрес>. Перед «Пасхой», утром, он курил на балконе и видел на скамейке возле подъезда ФИО2. Затем из подъезда вышел Т.И.А., взял ФИО2 за руку и они вместе пошли. Т. проживал в подъезде, расположенном слева от их подъезда, один, видел его в нетрезвом состоянии после получения пенсии. Находясь в состоянии опьянения, Т. становился буйным, ранее они вместе работали, были в командировках. Когда Т. вышел на пенсию, не общались. ФИО2 общительный, не видел, чтобы он участвовал в драках, <данные изъяты>.

Свидетель А.А.А. показал, что на праздник «Пасхи» в 13 часов 45 минут он пошел к Т.М.Н., чтобы распить спиртное. Ранее он к Т. часто приходил. Он постучался, никто не открыл, он толкнул дверь и она открылась. Он прошел в зал, где на полу возле кровати на животе лежал Т.. Подошел ближе, Т. признаков жизни не подавал. Затем он попросил соседей вызвать «Скорую» и полицию. В квартире кто-то еще ночевал, поскольку в зале стояла кровать. В другие комнаты он не заходил. Медсестра после осмотра сказала, что Т. умер давно. В последний раз был в гостях у Т. месяц назад, на улице встречались. Т. ни на кого не жаловался, ни о каких неприятностях не говорил. Т. при жизни употреблял спиртные напитки, но не часто, в состоянии опьянения ложится спать, агрессию не проявлял. Также ему известно, что за два месяца до случившегося в квартире Т. на протяжении, двух-трех недель проживали муж с женой по 40-45 лет К., но они не платили за квартиру и съехали.

Свидетель К.О.Л. показала, что работает <данные изъяты> в Новоорском МСО, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2. По делу она проводила допрос подозреваемого, обвиняемого, проверку показаний на месте, ознакомление с заключениями экспертиз, с материалами уголовного дела. Допросы проводились с участием адвоката. ФИО2 показания давал добровольно, ход событий фиксировался с его слов. У ФИО2 <данные изъяты>, поэтому протоколы зачитывались вслух следователем, замечаний не поступило. При ознакомлении с материалами дела, защитник зачитывал все материалы дела, в том числе показания ФИО2. Замечаний не поступало. В ходе следствия Ерошенко вину признавал. Проверка показаний проводилась на месте преступления в квартире Т. с участием защитника, понятых, статистов, специалиста, производившего фотографирование. ФИО2 показал и рассказал как наносил удары Т., как тот упал. Его показания соответствовали картине на месте преступления. Показания на следствии были стабильными, сомнения в правдивости не возникали. Принимали меры к установлению троих неизвестных, сотрудники полиции дали ответ, что они не установлены.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2018 года, согласно которому произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты наволочка, 2 фрагмента обоев со следами вещества бурого цвета, следы пальцев рук с поверхности бутылки, зажигалка, клюшка, полотенце, фрагмент коробки, сандалии темно-коричневого цвета, сандалии светло-коричневого цвета, бутылка из-под водки (том № 1 л.д. 11-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр комнаты <адрес>. В ходе осмотра изъяты телефон «MAXVI» в корпусе черного цвета, SIM-карта «<данные изъяты>», вещи ФИО1: тельник с длинным рукавом, штаны коричневого цвета, носки черные в синюю полоску, куртка коричневого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у своего знакомого Т.М.Н., телефон взял дома у последнего, одет был в данную одежду (том № 1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Б.Э.М. произведен осмотр помещения Новоорского МСО, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята коробка от телефона «MAXVI С3». Участвующая в осмотре Б.Э.М. пояснила, что данная упаковка от мобильного телефона, который незадолго до смерти купил ее отец Т.М.Н., телефон был у него в пользовании, в день, когда Т.М.Н. был обнаружен мертвым, телефона при нем и в доме не было (том № 1 л.д. 41-45);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получен образец крови (том № 1 л.д. 121-122);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты биологические объекты от трупа Т.М.Н.: фрагменты волос с пяти областей, смывы подногтевого содержимого с обеих кистей рук, кровь на бинт; одежда Т.М.Н.: носки, штаны, трусы, футболка (том № 1 л.д. 125-127);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты биологические образцы ФИО1: срезы ногтевых пластин пальцев правой и левой кисти, смывы подногтевого содержимого пальцев правой и левой кисти, смывы с правой и левой руки (том № 1 л.д. 130-132).

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие предметы: наволочка голубого цвета; 2 фрагмента обоев со следами ВБЦ; 2 следа пальцев рук с поверхности бутылки; зажигалка; игровая клюшка; полотенце розового цвета; фрагмент коробки; мужские сандалии темно-коричневого цвета; мужские сандалии светло-коричневого цвета; бутылка из-под водки; телефон «MAXVI»; SIM-карта «<данные изъяты>»; тельняшка обвиняемого ФИО1; штаны коричневого цвета обвиняемого ФИО1; носки черные в синюю полоску обвиняемого ФИО1; куртка коричневого цвета обвиняемого ФИО1; коробка от телефона «MAXVI С3»; образец крови обвиняемого ФИО1; фрагменты волос с 5 областей головы потерпевшего Т.М.Н.; смывы подногтевого содержимого с обеих кистей рук потерпевшего Т.М.Н.; образец крови потерпевшего Т.М.Н.; штаны синего цвета потерпевшего Т.М.Н.; футболка синего цвета потерпевшего Т.М.Н.; трусы черно-белого цвета потерпевшего Т.М.Н.; носки черного цвета потерпевшего Т.М.Н.; срезы ногтевых пластин пальцев правой и левой кисти обвиняемого ФИО1; смывы подногтевого содержимого пальцев правой и левой кисти обвиняемого ФИО1; смывы с правой и левой руки обвиняемого ФИО1 (том № 1 л.д. 229-236-238);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа Т.М.Н. обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (тупого твердого предмета) в срок незадолго до наступления смерти, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

<данные изъяты> Данные повреждения могли быть получены от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и с силой, направленной спереди назад и вызывавшей разгибание тела кости по срединной линии и разгибание левого большого рога в области заднего конца. Обычно у живых лиц такие телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

<данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок незадолго до наступления смерти, обычно у живых лиц такие телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

<данные изъяты>. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые в срок незадолго до наступления смерти, обычно у живых лиц такие телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

Смерть Т.М.Н. наступила от травматического шока на фоне кровопотери, в результате <данные изъяты>. Данный вывод подтверждается признаками, свидетельствующими об указанной причине смерти, обнаруженными при исследовании трупа, отраженными в тексте заключения и судебно-медицинском диагнозе, а также данными судебно-гистологического исследования.

Судя по выраженности трупных явлений, с момента смерти и до исследования трупа могло пройти около 2,5-3 суток.

Во время причинения телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении, доступном для их образования. После получения телесных повреждений в виде <данные изъяты> не исключена возможность совершения потерпевшим каких-либо активных действий до наступления смерти, если данный факт будет объективно доказан следствием. После получения повреждений в виде <данные изъяты> потерпевший мог совершать активные действия в неограниченный промежуток времени.

После получения телесных повреждений в виде <данные изъяты> и до наступления смерти, с учетом данных судебно-гистологического исследования (наличие небольшого количества нейтрофилов в поврежденных органах и тканях) мог пройти временной промежуток, исчисляемый несколькими десятками минут.

Общее количество телесных повреждений у Т.М.Н.: на голове (<данные изъяты>) – 34; на грудной клетке (кровоподтеки<данные изъяты>) – 14; на шее (<данные изъяты>) – 3; <данные изъяты>) – 6.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этанол в концентрации 1,9 ‰, указанная концентрация этилового спирта в крови трупа Т.М.Н. при жизни могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения. Высшие спирты не обнаружены (том № 1 л.д. 160-169);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета и/или при ударе о таковой, в срок около 1-3 суток до осмотра врачом – судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 22.00), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключена возможность получения вышеописанных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе драки, если данный факт будет объективно доказан следствием (том № 1 л.д. 216-217);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на <данные изъяты> Т.М.Н. имеются повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и с силой, направленной спереди назад и <данные изъяты> (том № 1 л.д. 177-182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кровь потерпевшего Т.М.Н. относится в группе крови <данные изъяты>. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе <данные изъяты>. На загнутой части клюшки, на 2-х фрагментах обоев с места происшествия, в 4-х исследованных пятнах на наволочке, на спортивных брюках, трусах и футболке потерпевшего Т.М.Н., на левом рукаве тельняшки ФИО1 спереди и на правом рукаве его куртки сзади, на волосах с правой и левой височной области Т.М.Н. обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>, происхождение которой не исключается от потерпевшего Т.М.Н. и исключается от обвиняемого ФИО1 В одном пятне на полотенце с места происшествия, в срезах с волос с лобной, теменной и затылочной областей головы Т.М.Н. обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось из-за ее малого количества. На ручке клюшки, на зажигалке, бутылке, фрагменте коробки, на 2-х парах мужских сандалий, на носках потерпевшего Т.М.Н., на коричневых спортивных брюках и носках ФИО1 кровь не обнаружена. На ручке клюшки в 3-х исследованных участках, на поверхности зажигалки, бутылки, на фрагменте картонной коробки обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого получены следующие результаты: на 2-х участках ручки, на зажигалке, на боковых стенках бутылки в средней части выявлены антигены <данные изъяты>, происхождение пота в этих объектах возможно от одного или нескольких лиц, организму которого (которых) присущи антигены <данные изъяты>, таким лицом может быть потерпевший Т.М.Н., обвиняемому ФИО1 пот принадлежать не может; на одном участке ручки и на горлышке бутылке выявлены антигены <данные изъяты>, если потом принадлежит одному лицу, это должен быть человек, организму которого присущи все три выявленных антигена, таким лицом может быть обвиняемый ФИО1, если пот в этих участках принадлежит двум или нескольким лицам, возможно смешение пота потерпевшего Т.М.Н. с потом обвиняемого ФИО1, одному Т.М.Н. пот принадлежать не может; на фрагменте картонной коробки обнаружены следы пота, при определении групповой принадлежности которых отчетливых результатов не получено, возможно, из-за присутствия пыли на поверхности, которая не позволила потожировым выделениям в достаточном количестве остаться на поверхности коробки (том № 1 л.д. 191-196);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кровь потерпевшего Т.М.Н. относится в группе крови <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты>, его организму свойственны антигены <данные изъяты>. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты>, его организму свойственны антигены <данные изъяты>. В смывах на марлевых тампонах с подногтевым содержимым с правой и левой руки обвиняемого ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека с примесью пота, без примеси крови; в смывах на марлевых тампонах с правой и левой руки и в ногтевых срезах обвиняемого ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи с примесью крови человека и пота. Половая принадлежность клеток и крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности крови, пота и клеток в смывах и в ногтевых срезах с обеих рук обвиняемого ФИО1 выявлены антигены <данные изъяты>. Выявление в этих клетках, крови, поте антигенов <данные изъяты> не исключает происхождение их от лица/лиц с группой крови <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты>, каковым может быть сам «хозяин» смывов, ногтевых срезов ФИО1 Также в этих смывах, ногтевых срезах возможно смешение крови (при наличии телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением), либо пота, либо клеток обвиняемого ФИО1 с клетками, потом, кровью потерпевшего Т.М.Н., но одному потерпевшему Т.М.Н. и кровь, и клетки, и пот принадлежать не могут. В смывах на марлевых тампонах с подногтевым содержимым с правой и левой руки потерпевшего Т.М.Н. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека с примесью крови человека и пота. Половая принадлежность клеток и крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности крови, пота и клеток в смывах на марлевых тампонах с обеих рук потерпевшего Т.М.Н. выявлены антигены <данные изъяты>. Выявление в этих клетках, поте, крови антигенов <данные изъяты> не исключает происхождение их от лица (лиц) с группой крови <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты>, каковым может быть сам «хозяин» смывов потерпевший Т.М.Н. Антиген <данные изъяты> в вышеуказанных клетках, поте, крови потерпевшему Т.М.Н. не свойственен и может происходить за счет присутствия клеток, крови, пота лица/лиц, в выделениях которого/которых имеется указанный антиген. Таким лицом может быть обвиняемый ФИО1 То есть, полученные результаты не исключают смешения в смывах с обеих рук потерпевшего Т.М.Н. клеток, пота, крови самого потерпевшего Т.М.Н. с кровью (при наличии телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением), либо потом, либо клетками обвиняемого ФИО1 Одному «хозяину» смывов потерпевшему Т.М.Н. и кровь, и пот, и клетки в его смывах с обеих рук принадлежать не могут (том № 1 л.д. 205-209).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Судом установлено, что именно ФИО1, в ходе ссоры, нанес Т.М.Н. телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть последнего.

Факт конфликта ФИО1 с Т.М.Н. и нанесение подсудимым последнему ударов не отрицается подсудимым и подтверждается его показаниями как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а так же показаниями свидетеля Т.И.А., которому о конфликте рассказал непосредственно подсудимый и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на одежде ФИО1 обнаружена кровь Т.М.Н.

Версия подсудимого, выдвинутая в ходе судебного заседания, о непричастности к смерти Т.М.Н. основанная на том, что Т.М.Н. в тот же вечер избивали трое приходивших к нему мужчин, что смерть Т.М.Н. не могла наступить от его ударов, поскольку он такого количества ударов Т. не наносил и не мог нанести в связи с повреждением руки, а так же то, что Т.М.Н. могли избить иные лица после его ухода, своего подтверждения не нашла.

Так показания ФИО1 в указанной части опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте.

При проведении указанных следственных действий ФИО1 вину признавал и давал показания относительно обстоятельств произошедшего, которые полностью не совпадают с выдвинутой им версией в ходе судебного заседания.

Так в ходе судебного следствия ФИО1 утверждал, что до его избиения Т., последнего избили трое неизвестных лиц, а он (ФИО1) вмешался в данный конфликт и защитил Т. от нападавших. Вместе с тем в ходе предварительного следствия об указанных обстоятельствах Ерошенко не говорил, а пояснял лишь, что видел проходивших к Т. людей, после ухода, которых каких либо повреждений у Т. не было, конфликтов у них не было.

Так же в ходе судебного заседания ФИО2 показал, что первый удар Т. он нанес из положения лежа, однако в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте ФИО2 указывал, что данный удар он нанес Т. из положения стоя.

Помимо прочего в ходе судебного заседания ФИО1 показал, что когда он уходил, Т. лег спать на кровать, вместе с тем в ходе предварительного расследования показал, что после его ударов Т. упал на пол и остался там лежать.

При последнем допросе в качестве обвиняемого ФИО1 предыдущие показания подтвердил, уточнив, что не помнит точное количество нанесенных Т.М.Н. ударов, но помнит, что наносил их обеими руками.

Указанные протоколы допросов и проверки показаний на месте ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами по делу, в соответствии со ст.75 УПК РФ, поскольку они составлены в соответствии с УПК РФ, с участием защитника, каких либо нарушений при их составлении судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что в ходе указанных допросов адвокат не присутствовал, опровергаются подписями адвоката в протоколах, а так же показаниями свидетеля К.О.Л., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ были разъяснены.

Кроме того, суд учитывает, что при производстве предварительного расследования ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от дачи показаний. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Допрашивался он с участием адвоката, в том числе при проверке показаний на месте в присутствии других участников процесса, то есть в обстановке, исключающей незаконное воздействие. Достоверность сведений, внесенных в протоколы допросов, проверки показаний на месте, подтверждены подписями всех участников следственных действий, включая защитника и подсудимого. Заявлений о незаконном воздействии, фальсификации, искажении и неверном изложении показаний, не поступало.

В связи с чем все доводы подсудимого о неверном изложении следователем его показаний несостоятельны.

Помимо прочего показания ФИО1, данные в ходе следствия соответствуют исследованным материалам дела, а именно протоколу осмотра места происшествия. Так в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные показания относительно расположения предметов и места, куда упал после его ударов Т.. Показания ФИО1 в указанной части полностью соответствуют обстановке которая была зафиксирована в ходе осмотра места происшествия.

Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протокола соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд берет за основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, как наиболее достоверные, а к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания суд относится критически.

Имеющиеся расхождения в указанных показаниях в части количества нанесенных Т.М.Н. ударов, не влекут их недостоверности в целом, и указанные расхождения суд обосновывает нахождением ФИО1 в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого о том, что Т.М.Н. не мог умереть от его ударов, несостоятельны.

Так согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, после нанесенных им ДД.ММ.ГГГГ ударов Т.М.Н., последний упал на пол возле дивана.

Согласно показаниям свидетеля Т.И.А., и оглашенным показаниям ФИО1, на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) они видели, что Т.М.Н. лежал там же.

Труп Т.М.Н. был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в месте указанным ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями потерпевшей и свидетелей Т.С.Н., А.А.А., З.Е.П.

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и иными материалами дела. Свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелям разъяснялись. Оснований для оговора подсудимого не имеется. В связи с изложенным показания потерпевшей и свидетелей являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Т.М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его смерть наступила в короткий промежуток времени после причинения телесных повреждений (исчисляемый несколькими десятками минут). С момента смерти и до исследования трупа могло пройти около 2,5-3 суток.

Таким образом, положение Т.М.Н. не менялось с момента его падения после ударов ФИО1 и до обнаружения его трупа. Смерть наступила в исследуемый период.

Таким образом, нанесение телесных повреждений погибшему, повлекших его смерть, какими-либо иными лицами, после ухода ФИО1 исключается.

Доводы ФИО1, что смерть Т.М.Н. могла наступить в результате избиения тремя неизвестными лицами, несостоятельны, поскольку как следует, из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и взятых за основу приговора каких либо конфликтов между данными лицами и Т. не было, после ухода указанных лиц каких либо телесных повреждений у Т.М.Н. так же не было.

Доводы подсудимого о том, что об указанных обстоятельствах в ходе следствия он не говорил, так как побоялся привлечения к ответственности за избиение неизвестных лиц, явно надуманы, поскольку ФИО1 был допрошен 4 раза, будучи подозреваемым и обвиняемым в совершении особо тяжкого преступления, о чем ему было объявлено. Указанная версия появилась только в ходе судебного заседания, что суд связывает с попыткой уклонения от ответственности.

Таким образом, судом установлено, что телесные повреждения Т.М.Н. наносил только ФИО1

Доводы ФИО2, о том, что он не наносил такого количества ударов Т.М.Н., а так же о том, что от его ударов не могли быть причинены подобные телесные повреждения, поскольку он бил несильно, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Т.М.Н. были нанесены множественные телесные повреждения, твердыми тупыми предметами, которыми могли быть кулаки.

Помимо прочего при последнем допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что не помнит точное количество ударов, что, по мнению суда наиболее достоверно, учитывая состояние опьянения ФИО1, быстрое развитие событий, а так же то, что никто более кроме ФИО1 телесных повреждений Т.М.Н. не наносил.

Так же суд обращает вниманием на противоречия показаний ФИО1, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно показаний ФИО1 первый удар он нанес Т.М.Н., когда лег спать, из положения лежа, в результате чего на его тельняшку капнула кровь, а затем после избиения Т., он оделся и ушел. Вместе с тем из заключения эксперта следует, что кровь Т.М.Н. обнаружена на левом рукаве тельняшки ФИО1 спереди и на правом рукаве его куртки сзади. Указанное так же свидетельствует о недостоверности версии подсудимого.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего и его опасность для жизни подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Т.М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом между действиями подсудимого и наступлением смерти Т.М.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Показания свидетелей Б.В.Г. и Щ.В.Н. какого либо значения для разрешения дела не имеют, поскольку не касаются исследуемых событий.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, свидетельствует то, что он на почве личных неприязненных отношений, нанес Т.М.Н. множественные удары в жизненно – важные части тела, а именно в область головы, шеи, грудной клетки, удары наносил со значительной силой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, нанося удары по лицу по телу последнего, со значительной силой, действовал умышленно, осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья человека, допускал возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что в последствии привело к смерти потерпевшего по неосторожности, поскольку подсудимый при данных обстоятельствах не предвидел ее наступления, хотя мог и должен был это предвидеть.

Оснований полагать, что ФИО1 в период совершения преступления действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее в пределы, а также находился в состоянии аффекта, у суда нет, поскольку установлено, что в момент нанесения ударов Т.М.Н., ФИО1 какой либо реальной угрозы не было, опасности для его жизни или здоровья не было, и необходимости в нанесении такого количества ударов со значительной силой, не было, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении экспертизы были выявлены не все имеющиеся у него телесные повреждения, основанные на показаниях свидетеля Т.И.А., несостоятельны, поскольку опровергаются вышеизложенным заключением экспертизы, а Т.И.А. не является экспертом в области судебной медицины.

Всем заключениям экспертов суд доверяет, поскольку экспертизы были произведены экспертами, имеющими большой стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ. Каких-либо нарушений при проведении экспертиз судом не установлено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты> (том № 1 л.д. 224-226).

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами высокой квалификации. Выводы экспертизы надлежащим образом мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу, и подтверждают все выводы суда.

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, наблюдая подсудимого в период судебного заседания, суд считает его полностью вменяемым относительно инкриминированного ему состава преступления.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, а также учитывает его личность, изучение которой показало следующее.

ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего явившееся поводом для преступления, положительные характеристики, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил.

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершенного деяния, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, а так же в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд счел возможным подсудимому не назначать.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить виновному наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Б.Э.М. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов на погребение 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Разрешая заявленные потерпевшей исковые требования, суд пришел к следующему.

Совершенное подсудимым преступление привело к невосполнимой для потерпевшей Б.Э.М. потере – смерти отца, и его утрата с неизбежностью связана с серьезными физическими и нравственными страданиями. В связи с указанным, обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей, суд признает ее доводы обоснованными.

Суд также учитывает материальное положение подсудимого.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично, в сумме 400 000 рублей.

Что касается требования Б.Э.М. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, то суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшая Б.Э.М. в судебном заседании просила оставить иск в указанной части без рассмотрения, в связи с собиранием дополнительных доказательств и желанием последующего предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с указанным исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 299-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13.07.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей и под домашним арестом с 09.04.2018 года по 12.07.2018 года включительно.

Гражданский иск Б.Э.М. в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, а в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Э.М. в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наволочку голубого цвета; 2 фрагмента обоев со следами ВБЦ; 2 следа пальцев рук с поверхности бутылки; зажигалка; игровая клюшка; полотенце розового цвета; фрагмент коробки; бутылку из-под водки; образец крови обвиняемого ФИО1; фрагменты волос с 5 областей головы потерпевшего Т.М.Н.; смывы подногтевого содержимого с обеих кистей рук потерпевшего Т.М.Н.; образец крови потерпевшего Т.М.Н.; срезы ногтевых пластин пальцев правой и левой кисти обвиняемого ФИО1; смывы подногтевого содержимого пальцев правой и левой кисти обвиняемого ФИО1; смывы с правой и левой руки обвиняемого ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Новоорского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, уничтожить;

- мужские сандалии темно-коричневого цвета; мужские сандалии светло-коричневого цвета; телефон «MAXVI»; SIM-карта «Мегафон»; коробку от телефона «MAXVI С3»; штаны синего цвета потерпевшего Т.М.Н.; футболка синего цвета потерпевшего Т.М.Н.; трусы черно-белого цвета потерпевшего Т.М.Н.; носки черного цвета потерпевшего Т.М.Н.; хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Новоорского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, передать потерпевшей Б.Э.М.;

- тельняшку обвиняемого ФИО1; штаны коричневого цвета обвиняемого ФИО1; носки черные в синюю полоску обвиняемого ФИО1; куртка коричневого цвета обвиняемого ФИО1; хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Новоорского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, передать осужденному ФИО1 либо его представителю.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья: подпись. А.М. Абросимов