Апелляционное определение № 33-17968/2025 33-371/2026 от 14 января 2026 г.

судья Терновая Т.А. УИД 61RS0018-01-2023-000054-92

дело № 33-371/2026

номер дела суда первой инстанции 2-357/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Татуриной С.В.,

судей Глебкина П.С., Джагрунова А.А.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (сокращенно и далее по тексту ПАО) «Совкомбанк» обратилось с иском к наследственному имуществу умершего должника ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 57 433 рубля 45 копеек, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5 242 рубля 82 копейки, указав, что 06.08.2020 ПАО «Совкомбанк» заключило с ФИО10 кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 146 772 рубля 32 копейки, что следует из выписки по счету.

В период пользования кредитом ФИО10 не исполнила обязанность по возврату кредита и уплате процентов, чем нарушала пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

По состоянию на 23.03.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 204 281 рубль 86 копеек.

Банку известно, что заемщик ФИО10 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением от 02.02.2023 года ответчик – наследственное имущество умершего заменен на надлежащего ответчика – наследника ФИО1

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 31.03.2023 исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 57 433 рубля 45 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 923 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции, принять новые доказательств и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на то, что дело судом рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, привел ссылки на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.09.2023 по другому делу, которым установлено, что он был зарегистрирован по месту жительства адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но никогда там не проживал, следовательно, судебные повестки не получал, о существовании гражданского дела не знал. Кроме того, приобщил к жалобе копию указанного решения суда по иску его сестры ФИО14 о признании его утратившим права пользования жилым помещением по указанному адресу.

Апеллянт указал, что суд принял решение, исходя из наличия у умершей ФИО10 жилого дома, исходя из полученных сведений МУП БТИ, которые являлись устаревшими и недостоверными, судом не были истребованы сведения из управления Росреестра по Ростовской области, согласно которым у ФИО10 на момент смерти в собственности недвижимого и движимого имущества не было, в том числе потому что 08.09.2020 ФИО10 подарила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН своей дочери – ФИО14

Кроме того, обжалуемое решение, о принятии которого он узнал только в сентябре 2025 года, вступило в законную силу и было исполнено, поскольку в порядке исполнительского производства из заработной платы ФИО1 произведены удержания судебным приставом-исполнителем в пользу банка взысканной судом денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом доводов апелляционной жалобы, установив, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, а потому не имел объективной возможности представить свои доказательства в обоснование заявленных требований, что существенным образом повлияло на законность и обоснованность принято решения, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 15.12.2025 вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии, будучи извещенными, не явились, от ответчика Михея А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями статей 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев документы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с абзацем 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, а согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему следственного имущества.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 58-61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, являются, в том числе такие обстоятельства, как: являются ли лица, к которым предъявлены соответствующие требования, наследниками умершего должника, имеется ли наследственное имущество, принято ли данное имущество наследниками и в каком объеме.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 банком заключил с заемщиком ФИО10 кредитный договор <***>, в виде акцептованного заявления - оферты заемщика о предоставлении потребительского кредита.

В соответствие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита банк предоставил ФИО10 кредит в сумме 146 772 рубля 32 копейки, под 15,4% годовых, сроком на 36 месяцев. Срок возврата кредита – 07.08.2023.

Порядок и условия погашения полученных в заем денежных средств заемщиком указаны в пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому, заемщик обязалась производить ежемесячные платежи, включающие в себя уплату основного долга и процентов. Сумма минимального ежемесячного платежа составляет 5 141 рубль 25 копеек. Периодичность оплаты платежей – в соответствие с графиком, а именно: 18 числа каждого месяца.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом заемщик исполнила обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, что подтверждается выпиской по счету, содержащей сведения о фактических операциях.

Как следует из выписки по счету, последняя операция по погашению задолженности по кредиту произведена заемщиком 12.10.2020.

Согласно расчету задолженности, с учетом выплаты АО «Метлайф» 09.11.2022 страховой суммы по договору страхования жизни заемщика в размере 146 772 рубля 32 копейки в рамках кредитного договора и программы страхования, по состоянию на 22.03.2023, общая задолженность по кредитному договору <***> составила 57 433 рубля 45 копеек, из них: просроченные проценты: 36 804 рубля 83 копейки; просроченные проценты на просроченную ссуду: 8 900 рублей 35 копеек; неустойка на просроченную ссуду: 6 059 рублей 76 копеек; неустойка на просроченные проценты: 4 923 рубля 51 копейка; - комиссия за СМС - информирование: 745 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик по кредитному договору <***> от 06.08.2020 ФИО10 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не исполнив перед кредитором своих обязательств по возврату суммы долга.

Из копии наследственного дела <***>, предоставленного нотариусом Миллеровского нотариального округа Ростовской области ФИО23, следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ФИО10 обратился только сын ФИО1, который является единственным наследником, иных заявлений о принятии или отказе от наследства не поступало.

Документов о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО10 на день смерти, в материалах данного наследственного дела не имеется.

Возражая против заявленного банка иска, ответчик ФИО1 сослался на отсутствие какого-либо наследственного имущества после смерти ФИО10, пояснил, что после ее смерти фактически наследство не принял.

В силу закона состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По смыслу положений статьи 1175 ГК РФ условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или, по крайней мере, существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что, исходя из положений статей 128 и 209 ГК РФ, право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 статьи 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 статьи 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 статьи 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Исходя из этих общих положений, должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

Согласно ответу нотариуса Миллеровского нотариального округа Ростовской области ФИО23 <***> от 25.01.2023 на запрос суда, свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей ФИО10 не выдавалось, правоустанавливающие документы на имущество, подтверждающие право собственности за умершей, наследником не предоставлялись.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <***> от 28.02.2023 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) отсутствуют сведения о правах ФИО10 на имеющиеся (имевшиеся) у нее объекты недвижимости.

Вместе с тем, исходя из ответа муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации (л.д. 102), за ФИО10 зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи от 03.11.1998, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебной коллегией с целью установления юридически значимых обстоятельств запрошены выписки из ЕГРН на имущество наследодателя, единственным наследником которого является ответчик ФИО1

Из представленного судебной коллегии ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № <***> от 26.12.2025 следует, что за период с 01.09.2020 по 31.03.2023 в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества.

Исходя, из копии вступившего в законную силу решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 09.08.2023 по делу № 2-935/2023 по иску о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что ФИО1 не является собственником спорного жилого помещения и не оспаривал тот факт, что в спорном домовладении нет его вещей, он не проживал постоянно в спорном жилом помещении, не оплачивал коммунальные услуги.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО14 на основании договора дарения от 08.09.2020.

Таким образом, данный жилой дом в качестве наследственного имущества, из правообладания ФИО10 выбыл при жизни, а потому не может входить в состав наследственного имущества.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в том числе фактического принятия ответчиком наследства, его объема и достаточности для погашения долга, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из требований статей 195, 196 и 200 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства и применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку данный срок банком не пропущен.

Оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, принимая во внимание, что в качестве правопреемника выбывшего должника могут быть привлечены лишь лица, принявшие наследство, при этом, сам по себе факт подачи заявления о принятии наследства наследником по закону, в данном случае ФИО1, не может свидетельствовать, что к последнему перешло наследственное имущество умершей ФИО10, учитывая, что после смерти наследодателя наследственного имущества не имелось, доказательств обратного истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не может отвечать перед банном по долгам наследодателя, поскольку не является наследником, принявшими наследство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Михея А.В. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества не имеется.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 445 ГК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда от 31.03.2023 отменено с принятием по делу нового решения об отказе ПАО «Совкомбанк» в иске к Михею А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, вместе с тем, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 59 356 рублей 45 копеек выплачена ответчиком банку в ходе исполнительного производства <***>, которое окончено 24.11.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области, в связи с исполнением требований исполнительного документа, то судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с ПАО «Совкомбанк» в пользу Михея А.В. денежные средства в размере 59 356 рублей 45 копеек

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 6 августа 2020 года в размере 57 433 рубля 45 копеек оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 марта 2023 года по данному гражданскому делу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН <***> от 01.09.2014, ИНН <***>, в пользу ФИО1, <***>, денежные средства в размере 59 356 рублей 45 копеек.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2026 года