Решение № 2-240/2019 2-240/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-240/2019

Дело №2-240/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что 3 ноября 2018 года в 9 час. 00 мин. на автомобильной дороге Челябинск-НСО 884 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик, госномер №, принадлежащего ФИО2 под его управлением и транспортным средством VOLVO, госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя 9 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству VOLVO, госномер № был причинен материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2018 года виновным в дорожно-транспортного происшествии был признан ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно определению №№ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.11.2018 года в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховой компанией было отказано в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков по ДТП, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 нигде не была застрахована на момент ДТП. Согласно экспертному заключению №0576/18 от 09.11.2018 года о проведении независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 2 706 244,06 руб. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение технической экспертизы в размере 8 000 рублей. 19.01.2018 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании ст.ст.1064, 1072, 1079,1082,1085, 1086, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 706 244 руб. 06 коп., расходы на проведение технической экспертизы 8 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 21 771 руб. 22 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой. При этом ответчик почтовую корреспонденцию ни по адресу регистрации (<адрес>), ни по адресу, указанному суду, как место, куда можно направить для него почтовую корреспонденцию, не получает. Ответчику по телефону было разъяснено бремя доказывания отсутствия вины, иной суммы ущерба (ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщена сумма иска, а также разъяснена ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком никаких возражений суду и доказательств в обоснование возражений не предоставлено.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 3 ноября 2018 года в 9 час. 00 мин. на автомобильной дороге Челябинск-НСО 884 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик, госномер №, принадлежащего ФИО2 под его управлением и транспортным средством VOLVO, госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя 10 Водитель ФИО2 не выдержал боковой интервал и допустил столкновение. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание. В отношении ФИО3 и 11 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В постановлении о привлечении к административной ответственности, извещении о дорожно-транспортном происшествии, схеме описан механизм столкновения и повреждения, полученные транспортными средствами. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением №0576/18 о проведении независимой технической экспертизы автомобиля VOLVO FH480, госномер №, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 706 244,06 руб., с учетом износа 1 165 501,62 руб. Истец пытался получить страховое возмещение, но получил отказ ввиду отсутствия страхования ответственности ФИО4, что подтверждается отказом в прямом возмещении убытков.

Ответственность ФИО2, как уже указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как уже указано выше, при возмещении ущерба следует руководствовать нормами ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя которую следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, то есть в сумме, требуемой истцом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. При этом также судом учитывается баланс интересов сторон.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, либо возражения.

Истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований, ответчиками в обоснование возражений доказательств, которые повлияли бы на решение по делу, не представлено.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оценки суммы ущерба 8 000 рублей, госпошлина в сумме 21 771 рубль 22 копейки.

На основании ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска, принятые определением от 7 марта 2019 года, следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 2 706 244 рубля 06 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей, возврат госпошлины 21 771 рубль 22 копейки, а всего 2 736 015 рублей 28 копеек (два миллиона семьсот тридцать шесть тысяч пятнадцать рублей 28 копеек).

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 7 марта 2019 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2019 года.

СУДЬЯ: подпись