Решение № 2-359/2017 2-359/2017(2-7540/2016;)~М-9188/2016 2-7540/2016 М-9188/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-359/2017

дело №2-359/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8 В.ича, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо: Департамент имущественно – земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании освободить часть занимаемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями указывая на то, что они являются арендаторами земельного участка общей площадью 3963,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от 30.12.2008 г.

Ответчики являются арендаторами смежного земельного участка общей площадью 4549,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от 09.07.2010 г.

В 2014 году истцы решили определить порядок пользования арендуемым участком общей площадью 3963,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> «в». Для реализации соглашения по определению порядка пользования земельным участком, истец ФИО1 обратился в ООО «Гео Плюс» за изготовлением топографического плана территории.

Однако при проведении топосъемки 05.05.2014 г. было обнаружено, что часть земельного участка с кадастровым номером №, арендуемого истцами, примерной площадью 370,0 кв.м. находится в пользовании ответчиков. Ранее, из-за сложной конфигурации, находящихся на смежных участках различных построек, определить это несоответствие не представилось возможным.

При изучении документации на смежные земельные участки были установлены следующие факты.

1) Предыдущим арендатором земельного участка (ООО «Реставратор Дона») истцам была передана копия плана закрепления земельного участка от 19.03.1993. Из этой копии усматривается, что на основании Постановления Главы Администрации города № от 27.11.1992 г. указанные выше смежные участки были закреплены:

...

...

2) Согласно данным ФГБУ «ФКП Росреестра по РО», содержащимся в кадастровых выписках:

...

...

Истцы указывают, что из обобщения вышеуказанных сведений следует, что конфигурация, равно как и местоположение границ земельного участка, арендуемого истцами, не менялись с марта 1993 года, в то время как земельный участок, арендуемый ответчиками, претерпевал определенные изменения. Однако в какой именно период времени возникло смещение границ между участками не известно.

На спорной части земельного участка ответчиками складируется старая техника, стройматериалы и другие не пригодные для использования вещи. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой освободить спорную часть земельного участка, поскольку они оплачивают за него ежегодно арендную плату, но не имеют возможности использования. Ответчики ФИО5 и ФИО6 отнеслись нейтрально к решению данного вопроса, однако Ответчик ФИО7 категорически отказывается освобождать спорную часть земельного участка.

Указанными действиями ответчиков нарушаются права истцов как арендаторов земельного участка.

На основании изложенного истцы просили суд обязать ФИО5, ФИО6, ФИО7 освободить часть территории, ориентировочной площадью 370,0 кв.м., относящейся к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0081114:6, расположенному по адресу: <...> путем вывоза оттуда принадлежащего им имущества и мусора в срок до 01.03.2017 г. Отразить в решении суда, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, истцы вправе своими силами и за свой счет совершить необходимые действия с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО8, ФИО2, ФИО1 телефонограммами (л.д. 192-193, 196), ФИО3, ФИО4 путем направления извещения на их электронный адрес (л.д. 191, 114-115).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 представила уточненные исковые требования и просила суд обязать ФИО5, ФИО6, ФИО7 освободить часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью 392,00 кв.м. в границах от восточной границы (проезда) по оси забора из металлопрофиля, железобетонных плит и блоков – 42,47 м., 7,18 м., по смежной границе, сведения о которой содержатся в ГКН – 44,88 м., по восточной границе – 10,93 м., находящегося в фактическом пользовании ответчиков, путем вывоза оттуда принадлежащего им имущества и мусора, не позднее четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу.

В отношении ответчиков ФИО5, ФИО6 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами (л.д. 194-195). Ранее представляли суду письменные пояснения по существу заявленных требований, приобщенные к материалам дела (л.д. 104, 107).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 01.12.2016 года ФИО7 12.05.2012 года была снята с регистрационного учета по адресу: <...> (именно этот адрес был указан ею в качестве ее места жительства при заключении договора аренды земельного участка), выбыла в Курскую область (л.д. 54). Согласно справке отдела АСР УФМС РФ по Курской области от 20.12.2016 года ФИО7 17.05.2012 года числится зарегистрированной по адресу: <...> (л.д. 133).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в во все известные адреса ответчика ФИО7 направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения». При это суд отмечает, что первоначально ответчик извещалась судом телефонограммой по номеру телефона, сообщенного суду истцами (л.д. 118, 120). Однако впоследствии ответчик ФИО7 временно приостановила обслуживание данного номера, что также подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 210). Указанные действия ответчика ФИО7 суд расценивает как намеренное нежелание быть извещенной о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, она уклонилась, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении представителя третьего лица - Департамента имущественно – земельных отношений г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 197). Ранее представляли суду отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (л.д. 130-131).

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности Житеневой.А., исследовав представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе и земельные участки.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как предусмотрено ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются арендаторами земельного участка общей площадью 3963,0 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от 30.12.2008 г.

Ответчики являются арендаторами смежного земельного участка общей площадью 4549,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от 09.07.2010 г.

В 2014 году истцы решили определить порядок пользования арендуемым участком общей площадью 3963,0 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> «в». Для реализации соглашения по определению порядка пользования земельным участком, истец ФИО1 обратился в ООО «Гео Плюс» за изготовлением топографического плана территории. Истцы указывают, что при проведении топосъемки 05.05.2014 г. было обнаружено, что часть земельного участка с кадастровым номером <...>, арендуемого истцами, примерной площадью 370,0 кв.м. находится в пользовании ответчиков, чем нарушаются права истцов.

С целью проверки данных доводов истцов, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2017 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли границы фактически занимаемого истцами (ФИО1, Богдановым.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4) земельного участка границам земельного участка общей площадью 3963,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> предоставленного им на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ... г.; 2) соответствуют ли границы фактически занимаемого ответчиками (ФИО5, ФИО6, ФИО7) земельного участка границам земельного участка общей площадью 4549,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> предоставленного им на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ... г.; 3) если границы фактически занимаемых истцами и ответчиками земельных участков не соответствуют границам земельных участков, предоставленных им по договорам аренды земельных участков, определить в какой именно части находится данное несоответствие, с указание площади и расположения части территории зеленого участка, занимаемой не стороной договора аренды земельного участка, которой он предоставлялся.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 22-С от 10.03.2017 года «границы фактически занимаемого истцами (ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4) земельного участка не соответствуют границам земельного участка общей площадью 3963,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> «в», предоставленного им на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от 30.12.2008 г. и проходят со смещением в глубину собственного участка на расстояние до 10,93 м. и с заступом на расстояние 0,98 м. за часть западной границы. <...> земельного участка с кадастровым номером № составляет 3 570 кв.м. Границы фактически занимаемого ответчиками (ФИО5, ФИО6, ФИО7) земельного участка не соответствуют границам земельного участка общей площадью 4549,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> «б», предоставленного им на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ... г. и проходят со смещением в сторону участка с кадастровым номером 61:44:0081114:6 на расстояние до 10,93 м. и с заступом за внешние границы на расстояние до 2,21 м. <...> земельного участка с кадастровым номером № составляет 4 932 кв.м.

Границы фактически занимаемых истцами и ответчиками земельных участков не соответствуют границам земельных участков, предоставленных им по договорам аренды земельных участков, в восточной части их смежной границы. Часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> «в», предоставленного в аренду истцам (ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4) находится в фактическом пользовании ответчиков (ФИО5, ФИО6, ФИО7). Площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081114:6, расположенного по адресу: <...> «в» и находящегося в фактическом пользовании ответчиков (К.Д.ВБ., ФИО6, ФИО7) составляет 392,00 кв.м., в границах: от восточной границы (проезда) по оси забора из металлопрофиля, железобетонных плит и блоков – 42,47 м., 7,18 м., по смежной границе, сведения о которой содержатся в ГКН – 44,88 м., по восточной границе – 10,93 м., в следующих координатах: Х=427075.54; Х=427068.40; Х=427068.43; Х=427079.26; У=2202908.20; У=2202909.00; У=2202951.66; У=2202952.93» (л.д. 171-189).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 22-С от 10.03.2017 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 22-С от 10.03.2017 года о в фактическом пользовании ответчиками частью земельного участка предоставленного по договору аренды истцам.

На основании изложенного, суд считает заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению. При этом доводы ответчиков ФИО5 и ФИО6 о том, что спорная часть земельного участка фактически используется и занята имуществом, принадлежащим ответчику ФИО7,не является основанием для указания в резолютивной части решения суда об обязании лишь ответчика ФИО7 освободить часть земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> «б», был предоставлен на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ... г. всем трем ответчикам, доказательств заключения между ответчика соглашения о порядке пользования предоставленным земельным участком суду не представлено.

Истцами в исковых требованиях ставится вопрос об освобождении части земельного участка, в связи с чем в силу положений ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым определить срок исполнения решения суда и установить срок исполнения в течение четырнадцати дней после вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным и достаточным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО5, ФИО6, ФИО7 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, площадью 392,00 кв.м., в границах: от восточной границы (проезда) по оси забора из металлопрофиля, железобетонных плит и блоков – 42,47 м., 7,18 м., по смежной границе, сведения о которой содержатся в ГКН – 44,88 м., по восточной границе – 10,93 м., находящегося в фактическом пользовании ответчиков, путем вывоза принадлежащего им имущества и мусора, в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья