Приговор № 1-364/2023 1-40/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-364/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Злотникова В.С.,

при секретарях судебного заседания Литвинской А.В., Руденко С.А.,

с участием государственных обвинителей Ерохиной М.А., Терещенко И.Ю., Марусенко Э.Э., подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Назарова А.Е., Цесарева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 05 часов до 05 часов 15 минут 16 апреля 2023 года у ФИО1, находившегося во дворе жилого <адрес> в г.Калининграде, и увидевшего на земле сумку с личными вещами, принадлежащими Ф., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее ФИО1, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, воспользовавшись тем, что собственник имущества и иные лица за его преступными действиями не наблюдают, и не смогут ему воспрепятствовать, понимая, что тем самым они носят тайный характер, с целью материального обогащения, путем свободного доступа, с земли, взял, таким образом тайно похитил сумку, не представляющую материальной ценности для Ф., в которой находились: денежные средства на общую сумму 60 000 рублей; зарядное устройство для мобильного телефона марки «Айфон 13 про» стоимостью 3 800 рублей; система табачного нагревания «Айкос 3 Duos» стоимостью 2 300 рублей; кольцо из золота 585 пробы весом 2,96 грамма стоимостью 21 904 рубля; а также кольцо из золота 585 пробы весом 3,21 грамма стоимостью 23 754 рубля, принадлежащие Ф., обратив в свою пользу вышеуказанное имущество, и впоследствии, покинув территорию двора <адрес> в г.Калининграде.

С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф. значительный материальный ущерб в размере 111 758 рублей.

Подсудимый ФИО1, согласившись с фактическими обстоятельствами, виновным себя в совершении преступления признал частично, в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что в ночь с 15 на 16 апреля 2023 года он находился на работе в г.Пионерский, когда около 04 часов ему поступил заказ на поездку до <адрес>. Приехав до места назначения, около 05 часов, он заехал во двор <адрес>. Кода он проезжал мимо автомобиля марки «БМВ», припаркованного параллельно мусорке во дворе <адрес> то заметил возле него лежащую на асфальте сумку. После того, как высадил пассажира, он развернулся и подъехал к вышеуказанному автомобилю. Он вышел из машины, подошел к сумке, которая лежала на земле. Так же рядом с ней на земле лежала кожаная барсетка черного цвета. Он огляделся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, и стал смотреть содержимое сумки. В сумке находилась старая одежда, носки, футболки, кофты, куртка, личные вещи. В сумку он положил барсетку, застегнул ее и положил к себе в машину и поехал домой. Далее подъехав к дому, он еще раз внимательно осмотрел сумку и на ее дне под одеждой обнаружил два золотых кольца. После этого он взял найденную 0сумку и отправился домой спать. 16 апреля 2023 года в обеденное время он проснулся и направился в ломбард расположенный по адресу: <...>, где продал найденные им два золотых кольца. Полученные денежные средства он потратил. Указал, что он не находил каких-либо документов, зарядки и айкоса, а также наличных денежных средств.

Несмотря на позицию занятую подсудимым, его вина в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ф. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что 16 апреля 2023 года он поссорился со своей невестой и около 05 часов решил поехать к своей маме. Пока он шел, его невеста из-за ссоры в порыве гнева выбросила его спортивную сумку и сумку-барсетку из окна, в которых находились одежда, зарядка для телефона, система для курения, и денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые он положил туда ранее. Он увидел, что его вещи лежат на земле, подошел к торцу дома, поднял их и пошел к своей машине марки «БМВ г.р.з. <данные изъяты>, которую ранее он припарковал возле <адрес>, параллельно мусорным бакам. Далее, он вспомнил, что забыл ключи от автомобиля дома. Поставил сумку с вещами на землю, а сверху положил сумку-барсетку возле багажника своего автомобиля, он пошел обратно домой за ключами. Вернувшись к машине, он обнаружил, что его сумка с вещами и сумка-барсетка пропали. Он посмотрел по сторонам, нигде рядом их не было. На момент пропажи в ней находились личные вещи, не представляющие материальной ценности, а также зарядка от мобильного телефона марки «Айфон», система нагревания табака марки «Айкос», два новых золотых обручальных кольца. Во внутреннем кармане сумке-барсетки находились денежные средства в сумме 60 000 рублей. Указанные денежные средства в сумме 60 000 рублей, 12 апреля 2023 года, он снял и положил в сумку-барсетку во внутренней карман и до момента пропажи сумки, они все время там находились, из них он ничего не тратил. Причиненные ему ущерб в размере 111 758 рублей является для него значительным, поскольку его месячный доход составляет около 100 000 рублей (л.д.34-36).

21.04.2023 года в ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда обратился Ф., который заявил о совершенном преступлении, а именно хищении имущества совершенного неустановленным лицом у <адрес> в г.Калининграде (л.д.6).

25.04.2023 года в кабинете № ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда у ФИО1 изъяты черная спортивная сумка с вещами и сумка-барсетка (л.д.19-23)

В ходе осмотра 10.05.2023 года вышеуказанных спортивной сумки с вещами и сумки-барсетки, потерпевший Ф. опознал данные вещи, и указал, что они принадлежат ему (л.д.39-41).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 17.05.2023 года стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет: зарядное устройство для мобильного телефона марки «Айфон 13 про» стоимостью 3 800 рублей; система табачного нагревания «Айкос 3 Duos» стоимостью 2 300 рублей; кольцо из золота 585 пробы (с вращающейся вставкой из белого золота) весом 2,96 грамм стоимостью 21 904 рубля; кольцо из золота 585 пробы (с вращающейся вставкой из белого золота) весом 3,21 грамм стоимостью 23 754 рубля (л.д.59-60).

17.05.2023 года осмотрена изъятая 10 мая 2023 года выписка по банковскому счету Ф., согласно которой 12 апреля 2023 года в 06 часов 36 минут осуществлена операция по снятию 17 900 рублей, а в 20 часов 31 минуту – 50 000 рублей (л.д.43-45, 52-54).

Согласно показаниям свидетеля К., с марта 2023 года она является сотрудником ООО «Сигма Балтия Ломбард» в должности оценщика ювелирных изделий, который расположенный по адресу: <...>. 16 апреля 2023 года, она находясь на своем рабочем месте в ломбарде ООО «Сигма Балтия Ломбард», когда около 15 часов 40 минут, в вышеуказанный ломбард зашёл ФИО1 При себе у него было два обручальных кольца с бирками. Она взяла у него кольца, оформила прием колец, при себе у него был паспорт <данные изъяты>. После оформления она передала ему денежные средства в сумме 15 548, 40 рублей, он передал ей кольца, после чего он ушел (л.д.66-69).

15.05.2023 года в помещении ломбарда ООО «Сигма Балтия Ломбард» изъяты кольцо из золота 585 пробы (с вращающейся вставкой из белого золота) весом 3,21 грамм, кольцо из золота 585 пробы (с вращающейся вставкой из белого золота) весом 2,96 грамм, залоговый билет от 16.04.2023 на имя ФИО1 (л.д.72-74).

17 и 23.05.2023 года были осмотрены залоговый билет от 16.04.2023 на имя ФИО1, а также кольцо из золота 585 пробы (с вращающейся вставкой из белого золота) весом 3,21 грамм, кольцо из золота 585 пробы (с вращающейся вставкой из белого золота) весом 2,96 грамм (л.д.75-82).

Из показаний свидетеля С. следует, что у него имеется наружная камера видеонаблюдения, которая выходи во двор <адрес>, и охватывает парковку перед домом. Видеозапись имевшую место 16 апреля 2023 года, он выдал сотрудникам полиции 28 апреля 2023 года (л.д.24-28, 90-92).

18.05.2023 в процессе осмотра данной видеозаписи на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания, установлено, что в 04 часа 46 минут 16 апреля 2023 года на территорию парковки падают предметы, появляется Ф., поднимает предметы, далее подходит к багажнику своей машины, далее уходит. После этого, на своем автомобиле ФИО1 подъезжает к автомобилю Ф., паркуется параллельно, выходит и машины, подходит к автомобилю Ф., расположенного по другую сторону дороги от мусорных контейнеров, и далее садится в свой автомобиль (л.д.103-108).

Все осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.83-89).

Исследованные судом доказательства, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

Кроме этого, суд учитывает, что материалы дела не содержат и в ходе судебного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в сумке-барсетке, принадлежащей Ф. не имелось наличных денежных средств, а в спортивной сумке не было зарядки для телефона и системы для курения, и он их не похищал, опровергаются показаниями потерпевшего Ф., который показал, что до произошедшего он положил зарядку и айкос в сумку, 12 апреля 2023 года снял со своего банковского счета денежные средства, и положил 60 000 рублей во внутренний карман сумки-барсетки, не тратил их, а в последующем спортивная сумка и сумка-барсетка оказалась в распоряжении ФИО1

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Ф. не имеется, так как в ходе допроса о неприязненном отношении к ФИО1 не заявлял. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре им подсудимого в судебном заседании не установлено.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он не похищал денежные средства, зарядку для телефона и систему для курения, принадлежащие Ф., как его линию защиты и отвергает, как противоречащие исследованной совокупности доказательств.

Вместе с тем, показания ФИО1 о признании им фактических обстоятельств произошедшего, в части не противоречащей совокупности исследованных судом доказательств, суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, оснований для самооговора подсудимым ФИО1, не установлено.

В судебном заседании установлена направленность умысла ФИО1 на умышленное завладение имуществом, принадлежащим Ф., при этом достоверно установлено, что ФИО1, осознавал, что его действия, направленные на кражу чужого имущества, неочевидны для посторонних, что указывает на тайный характер хищения.

Нашел подтверждение и квалифицирующий признак тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО1 причинил Ф. материальный ущерб на сумму 111 758 рублей, который, исходя из материального положения потерпевшего является для него значительным, учитывая, что данная сумма превышает его среднемесячный доход.

Мотивом преступления являлась корысть.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает частичное им признание вины, раскаяние в содеянном в этой части, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> и полагает возможным применить к нему наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Кроме этого суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, так как считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Ф. подлежит удовлетворению в размере похищенного и невозвращенного имущества. С ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 66 100 рублей в пользу Ф.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Цесарева С.Д. за оказание ими юридической помощи ФИО1 в суде в размере 3 292 рубля, в отсутствие оснований для освобождения его от уплаты ввиду его согласия, трудоспособности и возможности нести бремя расходов в указанных размерах, подлежат взысканию с подсудимого на основании части 2 статьи 132 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Ф., - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Ф., – 66 100 рублей, в остальной части отказать.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 3 292 рубля взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.С. Злотников

Дело № 1-40/2024 (1-364/2023)

УИД: 39RS0001-01-2023-004234-61