Решение № 2-3796/2018 2-524/1913 2-524/2019 2-524/2019(2-3796/2018;)~М-3553/2018 М-3553/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-3796/2018

Дело № 2-524/19 13 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Брыжахиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Невский Форум сервис» к ФИО1 , ООО «Телекомпания «Садко» о взыскании задолженности и пеней по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2016 года между ООО «Невский Форум сервис» и ООО «Телекомпания «Садко» был заключен договор аренды нежилого помещения № №, на основании которого арендодатель ООО «Невский Форум сервис» во исполнение своих обязательств передал арендатору ООО «Телекомпания «Садко» во временное владение и пользование часть нежилого помещения <адрес> 1 августа 2017 года теми же сторонами также был заключен договор аренды указанного помещения.

Арендатор не исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. 25 декабря 2017 года ООО «Невский Форум сервис» заключило с ФИО1 договор поручительства, по условиям которого поручитель ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по выплате арендной платы и коммунальных платежей в сумме 827 649,14 руб. до 31 января 2017 года, а также обязательств по оплате текущих арендных и коммунальных платежей.

Обязательства арендатора не были исполнены ни самим арендатором, ни поручителем, в связи с чем, 12 марта 2018 года было заключено соглашение о расторжении договора аренды и составлен акт сверки расчетов, согласно которому задолженность была установлена сторонами в сумме 626 988,59 руб.

После расторжения договора во внесудебном порядке ни арендатор, ни поручитель также не исполнили обязательства перед арендодателем, несмотря на направленные письменные требования.

ООО «Невский Форум сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 , ООО «Телекомпания «Садко» о взыскании задолженности и пеней по договору аренды нежилого помещения, ссылаясь на то, что на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Телекомпания «Садко», часть нежилого помещения 3Н, расположенное по адресу: <адрес> была предоставлена во временное владение и пользование арендатору ООО «Телекомпания «Садко» на условиях оплаты арендной платы в размере 66 000 руб. ежемесячно, во исполнение обязательств арендатора по оплате между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, в силу которого поручитель ФИО1 обязалась отвечать перед арендодателем по обязательствам арендатора по выплате задолженности по арендной плате в срок до 31.01.2018; поскольку обязательства по оплате аренды исполнены не были, договор аренды был расторгнут с составлением акта сверки расчета задолженности, однако, в добровольном порядке задолженность не была погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Телекомпания «Садко» иск не был признан, со ссылкой на неверный расчет задолженности, включающий обеспечительный платеж в сумме 66 000 руб., который подлежал возврату арендатору в связи с расторжением договора раньше срока. Представлены письменные возражения, в которых ответчиком также оспаривается соразмерность неустойки, правомерность начисления пеней в связи с тем, что истцом арендатору не выставлялись счета к оплате, указывается на злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, представителем данного ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, со ссылкой на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции, поскольку срок поручительства истек, в связи с чем, требования могли быть предъявлены только к ответчику ООО «Телекомпания «Садко» при обращении с иском в Арбитражный суд.

Определением суда от 13.02.2019 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в суд явились, иск не признали, ссылаясь на то, срок действия поручительства истек, что следует из буквального толкования п.1.2 Договора поручительства, установившего срок поручительства до 31.01.2018. Представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договорах аренды № № от 01.09.2016 и № № от 01.08.2017, в соответствие с которыми истец ООО «Невский Форум сервис» передал ответчику ООО «Телекомпания Садко» часть нежилого помещения, площадью 82,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17-34). Помещение было передано арендатору по акту (л.д.35). Согласно условиям договора ООО «Телекомпания Садко» обязалось оплачивать установленные ежемесячные арендные платежи и коммунальные расходы (п.2.3.2,3.1,3.3).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по арендной плате и коммунальным платежам образовалась задолженность, что повлекло заключение арендодателем договора поручительства с ФИО1(л.д.36). Однако, ни арендатором, ни поручителем задолженность во внесудебном порядке не была погашена. Данные обстоятельства не оспорены ответчиками и не опровергнуты с помощью каких-либо доказательств.

12 марта 2018 года договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, имущество возвращено арендодателю (л.д.37-38).

По состоянию на дату расторжения договора задолженность составила 626 998,25 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным арендатором и арендодателем (л.д.39).

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в том или ином объеме, либо об ином размере задолженности, не представлено. По условиям договора аренды (п.4.1.) на сумму задолженности были начислены пени, размер которых составил 141 452 руб. (л.д.13-14). После расторжения договора аренды, учитывая, что задолженность не была погашена, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 по 31.10.2018 (л.д.14). Согласно данному расчету проценты составили 29 267,06 руб.

Проверив, расчеты, представленные истцом, суд находит их правильными, арифметически верными, соответствующими условиям заключенного сторонами договора аренды и положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд, исходя из заявления ответчика о снижении неустойки, считает возможным применить правила ст.333 ГК РФ, находя начисленную в сумме 141 452 руб. неустойку несоразмерной последствия нарушения обязательства, при этом суд учитывает, размер задолженности в сумме 626 998, 59 руб., непродолжительный период задолженности и считает, что баланс интересов сторон будет соблюден при взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки в сумме 30 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, в силу вышеприведенных правовых норм и условий договоров, заключенных истцом с ответчиками, требования истца о солидарном взыскании в погашение задолженности 626 998,59 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы о необходимости исключения из суммы задолженности обеспечительного платежа суд находит неубедительными, поскольку доказательств, указывающих что данный платеж не был зачтен в счет погашения задолженности ответчиком, заявившим об указанном обстоятельстве в обоснование своих возражений, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. К тому же данный довод опровергается актом сверки расчетов, который судом принят в качестве доказательства, подтверждающего действительный размер задолженности ответчиков перед истцом.

Также суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 267,06 коп. за период с 12.03.2018 по 31.10.2018.

Поскольку после обращения в суд (31.10.2018) денежные обязательства ответчиков перед истцом не исполнены, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании и процентов, установленных ст.395 ГК РФ, с 1 ноября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчиков о том, что срок поручительства истек, в связи с чем требования неправомерно предъявлены поручителю ФИО1, а также, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании условий договора стороной ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; согласно п. 4 ст. 367 Кодекса, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из изложенного следует, что срок действия договора поручительства является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из представленного в материалы дела договора поручительства следует, что стороны пришли к соглашению об ответственности поручителя ФИО1 по обязательствам ООО «Телекомпания Садко» по выплате задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 827 649,14 руб., которая должна быть осуществлена арендатором в срок до 31.01.2018, а также по обязательствах арендатора ООО «Телекомпания Садко» оплачивать текущие платежи и о наступлении ответственности поручителя в случае неисполнения данных обязательств арендатором. При этом срок действия договора поручительства установлен в п.3.1., согласно которому договор действует до исполнения обязательств арендатором.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии с абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ; в данном случае подлежит применению второе предложение п. 4 ст. 367 ГК РФ (на дату рассмотрения спора п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Указанные нормы закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Данный подход поддерживается и правоприменительной практикой, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, в которой указано, что в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускается бессрочное существование обязанностей поручителей. Поскольку иное не предусмотрено законом, поручители и иные участники гражданского оборота при проведении и совершении сделок после прекращения обязательства, вытекающего из договора поручительства, в силу положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие такого обязательства.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком все обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд считает, что срок поручительства в договоре от 25.12.2017, заключенном с ФИО1 не установлен, так как условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение заемщиком обязательства к таким событиям не относится. Договор поручительства должен содержать указание на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить

Согласно п. 1.2 договора поручительства обязательства арендатора по погашению задолженности, по которым принял на себя ответственность поручитель должны были быть исполнены до 31.01.2018, следовательно, именно с этой даты у истца согласно условиям договора поручительства возникло право требовать с поручителя солидарного исполнения обязательства, следовательно, годичный срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, истекает 31.01.2019.

При этом истец обратился в суд с настоящим иском 09.10.2018, то есть в пределах срока действия договора поручительства, в связи с чем, требования истца поручителю являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, доводы о прекращении поручительства и неподведомственности спора суду общей юрисдикции, приведенные ответчиками, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на существо решения суда.

Какого-либо основания для выводов о злоупотреблении своим правом истцом, обратившимся за судебном защитой нарушенного имущественного права, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств, суд считает подлежащим солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 062, 66 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд учитывает, что по условиям договора поручительства судебные издержки отнесены объему ответственности поручителя (п.2.2. договора поручительства).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 , ООО «Телекомпания «Садко» в пользу ООО «Невский Форум сервис» в погашение задолженности 626 998 руб.59 коп., неустойку в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 31.10.2018 в размере 29 267руб. 06 коп., в возмещение судебных расходов 10 062 руб. 66 коп., а всего – 696 328 рублей 31 копейка.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ООО «Телекомпания «Садко» в пользу ООО «Невский Форум сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства по правилам ст.395 ГК РФ.

ООО «Невский Форум сервис» в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.