Решение № 2-3796/2018 2-3796/2018~М-2076/2018 М-2076/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3796/2018

Дело № 2-3796/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указывая на то, что 16.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Вольво г.р.з. <№> получил механические повреждения. Виновным в ДТП является С. чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 26.09.2017г. ФИО1 обратился в свою страховую компанию - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении, представил необходимые документы. Ответчик не признал случай страховым, ссылаясь на то, что указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля Вольво г.р.з. <№> не могли быть получены в результате ДТП 16.09.2017г. Истец провел независимую оценку. Согласно экспертному заключению № 1230/17 от 31.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво г.р.з. <№> в результате ДТП 16.09.2017г. с учётом износа транспортного средства составляет 240600 руб. 02.11.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре решения по страховой выплате, однако позиция ответчика осталась прежней. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты за период с 17.10.2017г. по 16.11.2018г. в размере 235224 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб. и по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 27 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата - конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком, которая состоит из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как следует из материалов дела, 16.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Вольво г.р.з. <№>, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ г.р.з. <№> под управлением С.. Виновным в ДТП был признан водитель С. который нарушил требования пунктом 8.1, 8.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Вольво г.р.з. <№> получил механические повреждения.

Ответственность С.. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.09.2017г. ФИО1 обратился в свою страховую компанию - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении, представил необходимые документы. Ответчик не признал случай страховым, ссылаясь на то, что указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля Вольво г.р.з. <№> не могли быть получены в результате ДТП 16.09.2017г.

Истец провел независимую оценку. Согласно экспертному заключению № 1230/17 от 31.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво г.р.з. <№> в результате ДТП 16.09.2017г. с учётом износа транспортного средства составляет 240600 руб.

02.11.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре решения по страховой выплате, однако позиция ответчика осталась прежней.

В целях установления размера ущерба автомобиля Вольво г.р.з. <№> в результате ДТП 16.09.2017г. определением суда от 27.08.2018г. по делу была назначена судебная трасоло-автотовароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов № 179-то/18 от 15.10.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 16.09.2017г. повреждений, с учётом износа транспортного средства и в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014г., составляет 59400 руб.

Суд принимает заключение экспертов № 179-то/18 от 15.10.2018г. в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, осмотра оборудования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет 59400 руб.

16.11.2018г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 59400 руб.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным, учитывая, что в течение 20 календарных дней со дня обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая выплате не была произведена в полном объёме, то суд считает, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.10.2017г. по 16.11.2018г.

Между тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 50000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении срока выплаты страхового возмещения. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб. и по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

Указанные были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере в размере 6500 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 43500 руб., а всего 98500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018г.