Решение № 2-3702/2018 2-3702/2018~М-3741/2018 М-3741/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3702/2018

Дело № 2-3702/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абасове Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу страховая компания «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 316 288 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 03.04.2018 г. по день фактического исполнения решения суда по 1% от суммы страховой выплаты ежедневно в размере 3 162 руб. 88 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 08.03.2018 г. в 10 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств, с участием автомобиля BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6 и автомобиля KIA <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В вышеуказанном ДТП виновным был признан ФИО4

Истец обратился за страховым возмещением в страховую кампанию виновника ДТП, так как его гражданская ответственность не была застрахована.

03.04.2018 г. СПАО «Ресо-Гарантия» после получения от истца заявления о наступлении страхового случая признало указанное ДТП не страховым событием и отказало в страховом возмещении.

28.05.2018 г. истец, не согласившись с выводами страховой компании СПАО «РЕСО Гарантия», обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение. По результатам проведенного в Абелит-службе независимой экспертизы и оценки имени ФИО5, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 316 288 руб.

До настоящего времени действий ответчика по ремонту автомобиля, либо по выплате страхового возмещения в денежном выражении, не предпринималось.

Истец, считая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель истца ФИО1 исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения уменьшил до 166 836 руб. 50 коп., а также просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 03.04.2018 г. по день фактического исполнения решения суда по 1% от суммы страховой выплаты ежедневно в размере 1 668 руб. 36 коп. Остальные исковые требования оставлены без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований и пояснили, что истец действительно обращался за страховой выплатой, но ответчиком было отказано, в виду того, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. Кроме того, заявленные истцом неустойка, штраф и судебные расходы завышен, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседание пояснил, что действительно 08.03.2018 г. в 10 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств с участием автомобиля BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля KIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением. Повреждения на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам вышеуказанного ДТП.

Истец ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения сторон, третье лицо, эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2018 г. в 10 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств с участием автомобиля BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6 и автомобиля KIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности, схемой места ДТП), и со стороны ответчика не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Данные повреждения получены в результате виновных действий водителя ФИО4 Нарушение данным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца, как потерпевшего, не был застрахован в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности и сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке у страховщика СПАО «РЕСО Гарантия» на основании полиса серии №, о чём указано в справке о ДТП.

ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просил осуществить страховое возмещение. Поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком, по результатам которого было принято решение - отказать в страховом возмещении, так как повреждения на транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.

28.05.2018 г. ФИО6 обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, а также компенсировать ему затраты по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., однако требования остались без удовлетворения.

Решая вопрос о наличии у истца прав на получение страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При рассмотрении спора судом достоверно установлено, что гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного со страховщиком СПАО «РЕСО Гарантия» после вступления в законную силу п. 15.1 ст. 12 Закона. Таким образом, в силу положений приведенных норм, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Право на получение суммы страхового возмещения в денежном выражении возникает у потерпевшего только по основаниям, предусмотренным п. 16.1 ст. 12 Закона.

Однако, суд учитывает, что при решении вопроса об урегулировании заявленного страхового случая, СПАО «РЕСО Гарантия» были нарушены сроки такого урегулирования, а именно срок проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства потерпевший вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Частью 1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Учитывая принцип добросовестности поведения сторон в рамках гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), длительность выплаты суммы страхового возмещения в виде организации ремонта, заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в денежной выражении суд признает обоснованными.

При рассмотрении спора в связи с оспариванием стороной ответчика заявленных ко взысканию сумм судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области».

В соответствии с заключением эксперта № от 10.09.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в размере 166 836 руб. 50 коп. При проведении исследования экспертом также был определен круг повреждений, которые соотносятся с обстоятельствами ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом материалов, предоставленных ему на исследование.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО8 показал, что обстоятельства ДТП имевшего место 08.03.2018 г. в 10 час. 00 мин. в <адрес> участием автомобилей BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля KIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствую обстоятельствам ДТП заявленным истцом.

Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные стороной истца, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется, так как фактически заявленное ответчиком ходатайство о её назначении связано с несогласием с правильными выводами эксперта, проводившего исследование на основании определения суда, в связи с чем, суд относится к доводам истца критически по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обосновании своего иска, являются страховым случаем, влекущими страховое возмещение в рамках договора страхования.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по его обращению к ответчику, составляет 166 836 руб. 50 коп. Таким образом, исходя из предмета уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 166 836 руб. 50 коп.

В соответствии с п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что проведение истцом досудебного исследования было связано не с тем, что ответчик как страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а связано с несогласием с необходимостью обращения в суд, понесенные им расходы на проведение экспертизы не могут быть расценены судом как убытки, а подлежат распределению в качестве судебных расходов.

Решая вопрос о наличии у истца права на получение неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

03.04.2018 г. СПАО «РЕСО Гарантия» в адрес истца направило ответ с отказом в страховой выплате. Нарушение срока на страховое возмещение свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера выплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,5% от суммы страхового возмещения, то есть до 834 руб. 18 коп. (166 836 руб. 50 коп. * 0,5% = 834 руб. 18 коп.).

За период с 04.04.2018 г. по 02.10.2018 г. (182 дня) размер неустойки составляет 151 821 руб. 21 коп. (834 руб. 18 коп. * 182 дня = 151 821 руб. 21 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 03.10.2018 г. по день выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 834 руб. 18 коп. ежедневно, но не более 400 000 руб. (общий размер неустойки).

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая неоднократность выданных истцу направлений на ремонт, которые не были реализованы по обстоятельствам, независящим от него, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 83 418 руб. 25 коп. (166 836 руб. 50 коп. /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства суд снижает до 35%, т.е. до 58 392 руб. 77 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг и расписки о получении денежных средств на общую сумму 10 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление и предъявление претензии, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, суд считает разумной сумму в размере 8 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Что касается взыскания расходов по составлению доверенности в размере 2 000 руб., то они взысканию не подлежат, т.к. доверенность не выдана только на представление интересов истца по настоящему делу.

Также, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 000 руб. согласно счету на оплату № от 17.08.2018 г.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в размере 6 686 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО6 в счет страхового возмещения 166 836 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 6 000 руб., неустойку за период с 04.04.2018 г. по 02.10.2018г. в размере 151 821 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 58 392 руб. 77 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО6 неустойку с 03.10.2018 г. по день фактического исполнения решения суда по 0,5%, т.е. по 834 руб. 18 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 686 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: