Приговор № 1-15/2025 1-268/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-15/2025

№

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Верескуна В.Г.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием:

- государственного обвинителя ФИО8,

- защитника ФИО2. адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенной, вдовы, лиц на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

установил:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО3, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве употребления спиртного, взяла в свою правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, и держа его обратным хватом – клинком по направлению к телу ФИО3, действуя умышленно, с целью убийства ФИО3, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что нанесение удара ножом в жизненно важные части тела потерпевшего приведет к его смерти, предвидя и сознательно желая наступления указанных последствий, реализуя свой преступный умысел, целенаправленно, со значительной силой нанесла ФИО3 один удар в область жизненно важных органов – в левую заднюю область груди, причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения груди со сквозным повреждением нижней доли левого лёгкого, повлекшее тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, и состоявшее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

От полученных телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 10 минут до 06 часов 10 минут, ФИО3 умер на месте происшествия, по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично и показала, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении она полностью согласно, но умысла убивать ФИО3 у неё не было. С ФИО3 совместно проживали длительное время, употребляли спиртное. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно пытался с ней драться. В тот день они распивали спиртное по месту ее проживания. ФИО3 после выпитого, начал с ней ругаться, он бил её ногой по колену, хватал за руки. Она сильно разозлилась на ФИО3, решила его успокоить, пошла на кухню, взяла кухонный нож, вернулась в комнату, припугнула его ножом. ФИО3 снова стал на нее ругаться, замахнулся рукой и она нанесла ему один удар ножом в спину слева в боковую часть. У ФИО3 пошла кровь, он лег на диван, она вытерла кровь, хотела вызвать скорую помощь, но не нашла мобильный телефон, пыталась позвать соседей но они не вышли. После чего, убедилась, что ФИО3 дышит и пошла к Свидетель №1 ночевать. Умысла убивать ФИО3 у неё не было, считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее решение ударить ФИО3 ножом. Она лишь хотела, чтобы он прекратил свои противоправные действия в отношении неё. Раскаивается в содеянном. Явку с повинной признает, писала её добровольно.

Данные признательные показания также нашли свое отражение в явке с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она призналась, в том, что ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего конфликта со своим сожителем ФИО3, она нанесла ему удар в область грудной клетки сзади, после которого он упал на диван. В содеянном чистосердечно раскаялась (т. 1 л.д. 38).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей, свидетеля, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что её старший брат ФИО3, примерно до июля 2024 года проживал совместно с ней, её дочерью и мамой. Брат был два раза женат, после второго развода проживал с ними, подрабатывал случайными заработками, официально не трудоустраивался. Также ФИО3 страдал эпилепсией, она у него приобретенная вследствие употребления спиртных напитков. Когда он начинал пить запоями у него случались приступы – падал на пол, прикусывал язык. В доме у них брат не пил, она ему не разрешала. Иногда с работы брат приходил в состоянии опьянения, однако сразу ложился спать, не буянил. По характеру ФИО3 спокойный, в конфликты не вступал, в драках не участвовал. Со ФИО2 брат общался на протяжении 3-5 лет, периодически ездил к ней в гости в <адрес>, там они употребляли спиртные напитки, а когда у них заканчивались деньги и продукты питания, он возвращался к ним домой. В середине июля 2024 года ФИО3 забрал свои летние вещи, и уехал на постоянное место жительство к ФИО2. Со слов брата отношения со ФИО2 у них держались исключительно на совместном употреблении спиртных напитков. ФИО2 может охарактеризовать как антисоциальную, злоупотребляющую спиртными напитками, исключительно с отрицательной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток от сотрудника полиции ей стало известно, что ФИО3 нашли мертвым в доме ФИО2 (т. 1 л.д. 49-53).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, со ФИО2 он познакомился около 10 лет назад, в <адрес>, они сожительствовали. Охарактеризовать ее может нейтрально, пока они жили, происходили ссоры, например на почве того, что она поднимала руку на свою дочь. Вместе с ФИО5 они употребляли спиртные напитки. Лет 5 назад ФИО5 встретила ФИО3, влюбилась в него и ушла от него. Однако, иногда ФИО5 приходила, они выпивали вместе, просила у него денег на сигареты, на еду. Вместе с ФИО3 ФИО5 работала на складе зерна. С ним в общении ФИО5 была спокойная, о ссорах с ФИО6 не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО2 пришла к нему в гости, с собой у нее была бутылка водки объемом 0,5 литра. Они посидели с ней, поужинали, выпили бутылку, она попросила его остаться с ночевкой, и он разрешил. Поскольку у него нет света в комнате, он не заметил, чтобы на ее одежде была кровь, насколько помнит, она была в чистом. ФИО5 ему не рассказывала о конфликте с ФИО3, ничего необычного в ее поведении он не заметил. Они выпили бутылку водки и легли спать на разных спальных местах. Утром ФИО5 встала и сказала, что пойдет домой, чтобы проведать ФИО3. Время он не запомнил, поскольку на часы не смотрел. Спустя примерно полчаса ФИО2 вернулась взволнованная и сказала: «Саша все, готовый», как он понял, что ФИО3 умер. Он сказал ей, что надо вызывать полицию и скорую помощь, и они решили пойти к председателю сельсовета ФИО9, сказали ему о том, что ФИО3 умер и пошли в дом к ФИО5. Когда они пришли к дому ФИО2, внутрь он не заходил. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и ФИО2 спустя продолжительное время рассказала о том, что случилось накануне у них с ФИО6, а именно то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она ударила кухонным ножом сожителя в левую боковую область грудной клетки, после чего ушла из дома и не оказала никакой медицинской помощи, от чего он умер. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ему ничего не сказала о случившемся, если бы сказала, то может они могли его спасти, вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 55-58).

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля обвинения, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, изъяты предметы и объекты, зафиксировавшие на себе следы преступления: нож хозяйственно-бытового назначения, простынь со следами вещества бурого цвета, фрагмент ковра со следом босой ноги, вырез из пододеяльника со следами вещества бурого цвета, женская ночная сорочка, лист бумаги формата А4, содержащий 8 отрезков липкой ленты, смыв вещества бурого цвета из-под кровати (т. 1 л.д. 7-25).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе произведенного следственного действия ФИО2 с участием защитника, с помощью статиста и с участием понятых, на месте преступления, то есть в домовладении по адресу: <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего словесного конфликта с сожителем ФИО3, она, держа нож в правой руке обратным хватом, ударила потерпевшего в левую заднюю область грудной клетки, в то время как он поднял свою левую руку. Нож проник вглубь тела ФИО3, там образовался разрез и пошла кровь. Далее она вытерла кровь тряпками, и ушла к Свидетель №1 (т. 1 л.д. 75-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрены предметы и объекты, изъятые на месте происшествия а именно: нож хозяйственно-бытового назначения, простынь со следами вещества бурого цвета, фрагмент ковра со следом босой ноги, вырез из пододеяльника со следами вещества бурого цвета, женская ночная сорочка, лист бумаги формата А4, содержащий 8 отрезков липкой ленты, смыв вещества бурого цвета из-под кровати, срезы ногтевых пластин с ладони левой руки, срезы ногтевых пластин с ладони правой руки, срезы ногтевых пластин с обеих ног. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 191-204).

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на трупе ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение груди со сквозным повреждением нижней доли левого лёгкого, развитием левостороннего гемоторакса (порядка 538 мл), локализацией колото-резаной раны на левой задней нижней области груди в проекции 9-го межреберья между задней подмышечной линией и лопаточной линией, повлекшее тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, и состоявшее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3; поверхностная резаная рана задней срединной области груди в проекции остистого отростка 9-го грудного позвонка; внутрикожное кровоизлияние и подапоневротическое кровоизлияние левой теменной области и затылочной области; ссадины верхней трети завитка ушной раковины, правой лопаточной области, левой передней верхней области груди в проекции 3-го-5-го рёбер между среднеключичной линией и передней подмышечной линией, левой дельтовидной области, передней области левого плеча, наружной поверхности левого плеча, левой задней локтевой области, задней области левого предплечья, внутренней поверхности правого плеча, задней правой локтевой области, левой латеральной поясничной области, наружной поверхности левого бедра, передней области левого колена, наружной поверхности левой голени, наружной поверхности правого бедра. Резаная рана (поверхностная), кровоизлияния в ткани головы и все ссадины не причинили вреда здоровью (относительно живых лиц, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Колото-резаное ранение причинено в результате травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего обушок и выраженную режущую кромку. С учётом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, составляла порядка 30-33 мм, а обушок в поперечном сечении имел П-образную форму. На стенках раны обнаружены наложения частиц полигональной формы черного и коричневого цвета, а также текстильных волокон чёрного и красного цвета. Колото-резаное ранение причинено прижизненно, в интервале от 2-х часов до 06-ти часов до наступления смерти. Смерть ФИО3 последовала от одиночного проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого лёгкого, повлекшего развитие массивной кровопотери. Смерть ФИО3 могла наступить в интервале от шести до десяти часов до момента фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут) (т. 1 л.д. 116-124)

Выводами заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

- на кожном лоскуте левой задней нижней области груди выявлено колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего обушок и выраженную режущую кромку. С учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, составляла порядка 30-33 мм, а обушок в поперечном сечении имел П-образную форму;

- предоставленный на экспертизу предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения;

- результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что орудием травмы, причинившим колото-резаное повреждение на кожном лоскуте левой задней нижней области груди от трупа ФИО3, мог быть клинок ножа хозяйственно-бытового назначения, предоставленный на экспертизу (т. 1 л.д. 166-174).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след папиллярного узора пальца руки на отрезке липкой ленты № (с поверхности деревянной двери в кухне дома) оставлены средним пальцем левой руки ФИО2; след папиллярного узора пальца руки на отрезке липкой ленты № (с поверхности стеклянной вазы в доме) оставлен большим пальцем левой руки ФИО2; след папиллярного узора пальца руки на отрезке липкой ленты № (с поверхности стеклянного стакана) оставлен большим пальцем правой руки ФИО2; след папиллярного узора пальца руки на отрезке липкой ленты № (с поверхности стеклянного стакана) оставлен большим пальцем левой руки ФИО2; след папиллярного узора пальца руки на отрезке липкой ленты № (с поверхности керамической тарелки) оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2; след папиллярного узора пальца руки на отрезке липкой ленты № (с поверхности керамической тарелки) оставлен большим правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 157-160).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-химическая экспертиза), согласно выводам которого в крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,29 промилле; в моче ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,31 промилле (т. 1 л.д. 126-127).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждающими фактические данные. Оценивая приведенные показания свидетеля стороны обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же фактические данные. Суд также не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признает их достоверными и достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании суду не предоставлены обстоятельства, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетеля.

У суда нет оснований ставить под сомнение изложенные ФИО2 в ходе проверки показаний на месте с участием защитника обстоятельства и механизм нанесения ею удара ножом ФИО3

Заключения экспертов по уголовному делу, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на постановленные перед ним вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. В том числе и нарушений права на защиту подсудимой. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО2 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, она лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд исходит из того, что она в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим на почве употребления спиртного, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде смерти ФИО3, и желая их наступления, используя нож, целенаправленно, со значительной силой умышленно нанесла потерпевшему один удар в область жизненно важных органов – в левую заднюю область груди. Об умысле ФИО2 на совершение убийства потерпевшего, свидетельствует характер примененного ею насилия, использованное орудие преступления – нож, обладающий колюще-режущими свойствами, ранение в жизненно важные органы.

Суд приходит к выводу о том, что имело место убийство, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти ФИО3 и желала ее наступления.

Исходя из изложенного, суд критически относится к доводам подсудимой и защитника в части отсутствия намерений убивать ФИО3

Также ФИО2 не находилась в состоянии опасности. По смыслу закона, в деянии обороняющегося, причинившего вред посягавшему на него лицу, отсутствует состав преступления, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на теле ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтёк задней нижней левой области груди, два кровоподтёка передней области левого колена, ссадина верхней трети передней области левой голени. Телесные повреждения были причинены в интервале от трёх суток до десяти суток до начала судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут). Телесные повреждения могли быть причинены в результате не менее двух травматических воздействий твёрдого тупого предмета (предметов). Кровоподтеки и ссадина не повлекли кратковременного расстройства здоровья, не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а потому не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 179-180).

В тоже время, из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в крови трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,29 промилле; в моче ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,31 промилле, что свидетельствует о том, что на момент наступления смерти ФИО3 мог находиться в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Суду не представлены доказательства того, что потерпевший применял в отношении ФИО2 насилие опасное для жизни, в то время как подсудимая нанесла потерпевшему удар ножом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Иные доводы защитника и подсудимого, о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по мнению суда, сводятся к переоценке доказательств установленных судом, противоречат материалам уголовного дела и собранным доказательствам в целом, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами причастности ФИО2 к совершенному преступлению, и в своей совокупности являются не состоятельными.

Совершенное ФИО2,А. преступление является оконченным, поскольку в ее действиях содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершила подсудимая, и оно предусмотрено УК РФ. ФИО2 виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для оправдания подсудимой и прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для переквалификации действий ФИО2 суд не усматривает, поскольку её вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства вины изложены выше в данном приговоре.

ФИО2 совершила преступление, которое, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления является высокой, поскольку преступление направлено против жизни человека.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 217), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 218-219), не судима (т. 1 л.д. 214-215).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая уровень психического развития, индивидуально-психологические особенности ФИО2, и конкретные обстоятельства дела, она могла в полной мере понимать характер и значение своих действий. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на её сознание и деятельность) не находилась. ФИО2 как на период инкриминируемого ей деяния не страдала, так и в настоящее время не страдает каким-либо тяжелым психическим расстройством. У ФИО2 выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, что соответствует диагнозу: «хронический алкоголизм». ФИО2 могла как на период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 186-189).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимой, её образ жизни и занятий, суд признает ФИО2 подлежащей уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать её лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание ею вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Из содержания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновной, в том числе показания ФИО2, учитывая, что подсудимая непосредственно перед совершением преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние снизило её способность к самоконтролю и тем самым способствовало совершению преступления последней, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимой в состоянии опьянения, как установлено в судебном заседании и подтверждено подсудимой, обусловило совершение ею преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы. По мнению суда, только реальное отбывание данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание смягчающие вину подсудимой ФИО2 обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, учитывая личность подсудимой, обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции его от общества.

Основания для назначения наказания ФИО2 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения к подсудимой ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона их применение, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

Оснований для применения к подсудимой ФИО2 при назначении наказания положений ст. 53.1, 72.1 УК РФ судом не установлено.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую необходимо оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом срок содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в доход государства.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимой. При этом, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ суд, -

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить в виде содержания её под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- нож хозяйственно-бытового назначения, вырез из пододеяльника со следами вещества бурого цвета, фрагмент ковра, женскую ночную сорочку белого цвета, простынь красного цвета со следами вещества бурого цвета, лист бумаги формата А4, содержащий 8 отрезков липких лент со следами пальцев рук, смыв вещества бурого цвета из-под кровати, срезы ногтевых пластин с ладоней левой руки ФИО2, срезы ногтевых пластин с ладоней правой руки ФИО2, срезы ногтевых пластин с обеих ног ФИО2, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – уничтожить (т. 1 л.д. л.д. 203-205).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его постановления с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.Г. Верескун