Апелляционное постановление № 22-586/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-259/2023

Судья Швецова И.С. Дело № 22-586/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 19 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №1631, ордер №142 Чебуниной Ю.П.

прокурора Деркач А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы от ФИО6 и осужденного ФИО1 на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, пр-кт Блюхера, <адрес>-а, <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 280 часам обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Toyota PRIUS HYBRID» без государственных регистрационных знаков, номер кузова ZVW30-1280308, находящийся на ответственном хранении СВЗТ «Геркулес» по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 07-15 часов до 07-20 часов, в пгт. Славянка Хасанского муниципального округа <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 203-207).

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (л.д. 223-224) ФИО6 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, вернуть конфискованный автомобиль законному владельцу.

Считает, что судом не учтены положения ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

Указывает, что автомашина приобретена им по договору купли-продажи у супруги ФИО1, денежные средства переданы под расписку, он является её собственником, зарегистрировать в ГИБДД не успел ввиду того, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ помещен на стоянку временно задержанного транспорта.

Указывает, что указанные документы были направлены дознавателю и в суд

Отмечает, что суд необоснованно сделал вывод, что договор купли-продажи автомобиля является ничтожной сделкой.

В апелляционной жалобе (л.д. 226-227) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, отменить арест и решение о конфискации автомобиля марки «Toyota PRIUS HYBRID».

Указывает, что ни он, ни его супруга собственниками указанного автомобиля не являются, в ходе дознания им предоставлялись два договора купли-продажи, автомобиль был продан ФИО6 через два дня.

Отмечает, что суд признал сделку купли-продажи ничтожной, а сделку купли-продажи автомобиля на имя его супруги действительной.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан и передан ФИО6, который попросил его съездить на указанном автомобиле.

Обращает внимание, что он неоднократно писал жалобы и ходатайства на имя дознавателя, в суд, однако они не были изучены и рассмотрены.

Утверждает, что выводы суда о применении положений ст. 104.1 УК РФ неверны, поскольку при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль, который не находился в его собственности.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Согласно материалам дела, суд удостоверился в осознании ФИО1 характера и последствий добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, об отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, также убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор в особом порядке, который соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 264.1 ч.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки «Toyota PRIUS HYBRID» без государственных регистрационных знаков, номер кузова ZVW30-1280308, а также его принадлежность, в том числе осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Так, выписка из электронного паспорта транспортного средства № свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного автомобиля являлась ФИО7 (л.д. 51-54), которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи данного транспортного средства в <адрес> с ФИО8 (л.д. 55).

В силу п.2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п.2 ст. 130, п.1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства, о чем верно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Более того, в соответствии с упомянутым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство переходит к покупателю, т.е. к ФИО8 с момента подписания настоящего договора. Покупатель (ФИО8) в оплату за приобретенное транспортное средство передала продавцу (ФИО7), а продавец (ФИО7) получила денежные средства в сумме 195 000 рублей (л.д. 55).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно нашел подтвержденным факт передачи автомобиля ФИО7 в собственность ФИО8, являющейся супругой осужденного, которая передала его ФИО1, который управлял автомобилем в момент совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 зарегистрирован брак (л.д. 192), в период которого ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки «Toyota PRIUS HYBRID» без государственных регистрационных знаков, номер кузова ZVW30-1280308, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. При этом оформление договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на супругу ФИО1 само по себе не являлось препятствием для его конфискации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции тщательно проверялись доводы ФИО1 о принадлежности автомобиля иному лицу, однако верно признаны не нашедшими своего подтверждения. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что в ходе дознания, ФИО1 не заявлял о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан иному лицу, о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоблюдения условий, не оспаривал постановление суда о наложении ареста на указанный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108), которым было установлено, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом, в том числе, ознакомившись с материалами уголовного дела, не ходатайствовал о приобщении соответствующего договора купли-продажи, вызове и допросе лиц, которые могли подтвердить указанное обстоятельство.

Утверждения ФИО1, ФИО6 о предоставлении (направлении) органу дознания двух договоров купли-продажи транспортного средства, расписки не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку не подтверждаются представленными на проверку материалами уголовного дела. Соответствующие ходатайства при ознакомлении с материалами уголовного дела ни ФИО1, ни его защитником также не заявлялись. Доказательства, свидетельствующие об обжаловании осужденным, его защитником, а также ФИО6 действия дознавателя, отказавшего в приобщении упомянутых документов, не рассмотрении соответствующих ходатайств, суду не представлены, в материалах уголовного дела отсутствуют. Расписка о передаче денег ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается последний, в материалах уголовного дела отсутствует.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции, в том числе связанные с оценкой представленного лишь в суд договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы, сомнений не вызывают.

При этом доводы апелляционных жалоб в той части, что автомобиль был приобретен ФИО6 у супруги ФИО1 – ФИО8, являются несостоятельными, поскольку противоречат договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом указана ФИО7 (л.д. 191), уже продавшая ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ФИО8 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, не заявлялось, что ФИО7 автомобиль не был передан ФИО8, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не могла продать тот же автомобиль ФИО6

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о ничтожной сделке – договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение правильность вывода суда о конфискации автомобиля марки «Toyota PRIUS HYBRID» без государственных регистрационных знаков, номер кузова ZVW30-1280308 в собственность государства.

При указанных обстоятельствах все доводы апелляционных жалоб о принадлежности вышеуказанного автомобиля иному лицу на момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления являются надуманными.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. Решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены ареста, наложенного постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное транспортное средство, не имеется, как и оснований для передачи автомобиля ФИО6

При этом в соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции допущена техническая ошибка в указании номера выписка из электронного паспорта транспортного средства автомобиля, а именно вместо № (л.д. 51-54) указан №. Указанная техническая ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции без ухудшения положения осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

В описательно-мотивировочной части приговора (3 абзац 4 лист приговора) вместо «№» считать «№».

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, а также апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9

Справка: ФИО1 находится на свободе.