Апелляционное постановление № 22-410/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-133/2023

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 12 марта 2024г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретарях судебного заседания Катуниной А.И., Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника - адвоката Саютиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Кирсановского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, проживающая по адресу: ***, судимая:

***г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

***г. по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободилась ***г. по отбитию наказания;

***г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением от ***г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев в колонию-поселение;

***г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением от ***г. не отбытое наказание заменено на 24 дня лишения свободы в колонии-поселении;

***г. по ч. 1 ст. 312 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев; постановлением от ***г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев в колонию-поселение; постановлением от ***г. в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному приговором от ***г. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ***г. и окончательно назначено 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

осуждена по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговорам от ***г., от ***г. и от ***г. и окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; разрешён вопрос о зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения денежных средств Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с назначенным ей наказанием, полагая его чрезмерно суровым, не приводя в обоснование каких-либо доводов, и просит смягчить наказание.

В возражениях заместитель Кирсановского межрайонного прокурора ФИО6, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании защитник Саютина М.А. поддержала апелляционную жалобу и просили смягчить наказание.

Прокурор Пудовкина И.А. просила изменить приговор ввиду нарушений, допущенных судом при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о её личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеризующие её данные, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ и влияния назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом, не имеется.

Судом не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда в этой части мотивированы должным образом. Применение положений ст. 64, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ судом обсуждалось, признано нецелесообразным с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях реального отбывания лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание, что назначенное по предыдущим приговорам наказание не оказало должного влияния на осуждённую и не способствовало её исправлению, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда о том, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы возможно достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

В приговоре содержатся все сведения, характеризующие личность осуждённой, поведение которой в целом признано удовлетворительным. Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, ввиду чего оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять и указывать во вводной части приговора, какая часть наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Как следует из приговора, суд, указав в описательно-мотивировочной части о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ вообще не указал какой принцип назначения окончательного наказания он применяет.

При назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с правилами 70 УК РФ в резолютивной части приговора суд указал о присоединении не отбытого наказания по приговорам от ***г., от ***г. и от ***г., при этом фактически применил принцип частичного присоединения.

Кроме того, как следует из постановления от ***г., в порядке исполнения приговора судом определено ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от ***г. и от ***г., что не было учтено судом при назначении окончательного наказания по данному приговору.

Помимо этого, суд не указал во вводной части приговора размер неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако при назначении ФИО1 окончательного наказания судом нарушены требования Общей части УК РФ, и вопреки положениям п. 4 ст. 307 и п. 5 ч. 1 ст. 308 УК РФ решение суда относительно назначения окончательного наказания содержит противоречия.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении осуждённой наказания являются существенными, повлиявшим на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание, что указанные нарушения, допущенные судом, в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, ввиду отсутствия доводов апелляционной жалобы об этом, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также с учётом данных о её личности и поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, сохранить избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, продлив срок её действия на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кирсановского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания её под стражей на 1 месяц – по ***г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий