Решение № 12-10/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-10/2026

31RS0025-01-2026-000087-32 12-10/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Строитель 02 апреля 2026 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Есиповой М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные>, в течение года привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

с жалобой ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от <дата><номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от <дата> по жалобе на указанное постановление,

установил:

<дата> инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. На указанное постановление ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу, которая решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области ФИО3 от <дата> оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просит решение по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу, в обоснование жалобы сослалась на то, что в момент фиксации транспортного средства ремень безопасности был пристегнут доводы в решении, что ремень безопасности был использован только в качестве поясного ремня не обоснованы. Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ диагональный ремень должен охватывать грудную клетку по диагонали от бедра до противоположного плеча, что и зафиксировано специальным техническим средством на фотографии, на которой также видно, что ремень слегка соскочил с плеча в связи с тем, что у водителя объемная и скользкая ткань куртки, что не свидетельствует о неправильной фиксации водителя ремнем безопасности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержала.

Инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 и заместитель начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Выслушав доводы привлекаемого лица, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что <дата> в 09:10:12 по адресу: г. Строитель, пересечение ул. 5 Августа с ул. Жукова, Белгородская область водитель транспортного средства «РЕНО SCENIC CFE16» государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, осуществил управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности (л.д. 10).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон Про» МД-Р <номер>, со сроком действия поверки до <дата>, установленного в согласованном месте размещения (л.д. 10, 11, 21-39).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирован факт управления водителем транспортным средством, принадлежащим ФИО1, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, сомнений не вызывает.

Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Согласно карточке учета транспортных средств, транспортное средство «РЕНО SCENIC CFE16» государственный регистрационный <номер> находится в собственности ФИО1 (л.д. 14).

ФИО1 имеет водительское удостоверение <номер>, срок действия до <дата> (л.д. 13).

ФИО1 в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 15).

<дата> инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 10).

На вышеуказанное постановление ФИО1 <дата> подана жалоба вышестоящему должностному лицу (л.д. 16, 17).

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области ФИО3 от <дата> жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> оставлена без удовлетворения, постановление без изменения (л.д. 18-19).

Копия указанного решения получена ФИО1 на ЕПГУ <дата> (л.д. 20).

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, доводы заявителя в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 была в установленном порядке пристегнута ремнем безопасности, являются несостоятельными, опровергаются представленными фотоснимками, сформированными техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Ссылки лица, привлекаемого к административной ответственности на то, что ремень безопасности соскочил с куртки, являются также неубедительными поскольку в случае правильной эксплуатации ремня безопасности он в пристегнутом виде должен быть в натяжении, чего на фотоснимках не просматривается. При неисправном ремне безопасности вовсе запрещена эксплуатация транспортного средства.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу, не может служить основанием для изменения или отмены постановления и решения, поскольку не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области ФИО3 от <дата> по жалобе ФИО1 – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья <данные>

<данные>

<данные>