Решение № 12-550/2025 21-19/2026 21-794/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-550/2025

Судья: Титова А.Н.

Дело № 21-19/2026 (№ 12-550/2025)

64RS0043-01-2025-005922-35


РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.Н на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 25 ноября 2025 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову Б А.Д. № от 15 сентября 2025 года, решение командира 1 роты 2батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Саратову от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении К.А.Н,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову Б А.Д. № от 15 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением командира 1 роты 2батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Саратову от 24 сентября 2025 года, К А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2025года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, К А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу. В жалобе указывает, что автомобиль был оставлен в «кармане» в стороне от полосы движения транспортных средств, ввиду его неисправности. Полагает в действиях заявителя отсутствовал умысел нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, К А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи, постановления и решения должностных лиц в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2, а также установкой знака 5.29 или 6.4.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2025 года в 14 часов 28 минут по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27«Остановка запрещена» Приложение 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником данного транспортного средства является К А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Указанные обстоятельства подтверждаются, протоколом об административном правонарушении № от 12 сентября 2025 года, фотоматериалом, пояснениями старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову Б А.Д., данными в районном суде при рассмотрении жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение К А.Н. о неисправности транспортного средства какими-либо объективными данными не подтверждается. При этом следует отметить непоследовательную позицию последнего. Так при рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 утверждал, что «перебросил» клеммы аккумулятора до рассмотрения административного материала, после чего вернулся и забрал автомобиль. Однако при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании пояснил, что клеммы возможно встали на место сами из-за тряски при перевозке во время эвакуации.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие понятых и видеозаписи эвакуации транспортного средства не свидетельствует о невинности К А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

Исходя из изложенного, возражение заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Нарушений при рассмотрении жалобы К А.Н. вышестоящим должностным лицом, также допущено не было. О рассмотрении жалобы 24 сентября 2025 года в 10 часов 00 минут, К А.Н. был уведомлен посредством телефонограммы, что им не оспаривалось и согласуется с положениями части 1 статьи25.15 КоАП РФ. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы им не заявлялось.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как направленные на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностные лица и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям К А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованном выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновности К А.Н. в его совершении.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения К А.Н. к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах К А.Н. правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 25 ноября 2025года, постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову Б А.Д. № от 15 сентября 2025 года, решение командира 1 роты 2батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Саратову от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении К.А.Н оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Дементьев