Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело № 10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Куртамыш 12 октября 2018 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при секретаре Даниловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Цибирева А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Амосова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 11 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>. проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 06 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание отбыто 16 ноября 2017 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда от 11 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 30 июня 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, просит приговор мирового судьи изменить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что приговор суда в части назначенного наказания является чрезмерно суровым, т.к. он вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отбыл наказание по предыдущему приговору, считает, что ему могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, как просил в судебном заседании государственный обвинитель, или применены положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Куртамышского района Курганской области просит оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу осужденного– без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, защитника, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, условия выбора порядка судопроизводства ФИО1 в присутствии защитника были разъяснены, согласно протоколу судебного заседания такое ходатайство в суде первой инстанции ФИО1 поддержано, защитник также поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Мировой судья, проверив обоснованность предъявленного обвинения, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, им были соблюдены предусмотренные законом требования и условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом были соблюдены требования ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 387.17 УПК РФ отмену или изменение приговора.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с соблюдением требований уголовного закона, в том числе и ограничительных положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Смягчающими обстоятельствами судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств по делу не имеется.

Суд первой инстанции при постановлении приговора пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Данный вывод суда первой инстанции достаточно мотивирован и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться. Так, ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, совершил преступление спустя короткий промежуток времени с момента отбытия наказания по предыдущему приговору, в связи с чем его исправление не может быть достигнуто путем применения положений закона об условном осуждении.

Позиция государственного обвинителя в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ не ставит под сомнение законность и справедливость приговора. При назначении наказания по уголовным делам публичного обвинения суд не связан с позицией государственного обвинителя по данному вопросу.

При таких обстоятельствах назначенное судом осужденному наказание в виде реального лишения свободы нельзя признать несправедливым и несоразмерным содеянному. Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, судом мотивировано, оснований не согласиться с решением суда в данной части также не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы правильно назначен судом в соответствии с п. а ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 11 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин