Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-2831/2016;)~М-2591/2016 2-2831/2016 М-2591/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело № 2-18/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Мазур С.О.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес>Б в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>», ГРЗ №, под управлением ФИО3, ей принадлежащего и транспортного средства – мопед «<данные изъяты>» б/н, под управлением ФИО2

Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС зафиксировали обстоятельства случившегося ДТП, составили схему ДТП, справку о ДТП, в которой указано на нарушение ФИО2 ПДД. Так же, указала, что в связи с причинением вреда здоровью пассажиру ехавшему с ФИО2, инспектором было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2

ДТП, указала, произошло по вине водителя ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения, выезжая с прилегающей территории, допустил столкновение и в его действиях находятся несоответствия ПДД, которые находятся в причинной связи с случившимся ДТП.

В результате случившегося ДТП, принадлежащему ей транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>», ГРЗ №, причинены механические повреждения

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ №.

Кроме того, указала, ею понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей и по отправке почтовых телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать ФИО2 виновным в ДТП случившемся ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ № в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке почтовых телеграмм в сумме <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы в виде расходов за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 09 марта 2017 года ФИО1 требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в объеме указанном в исковом заявлении исходя из стоимости затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ №, определенной на основании экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ года №№.

В судебное заседание 09.03.2017 года не явился ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в материалы дела представлена расписка. В расписке указал, что не согласен. В ранее представленных возражениях указал, что просит удовлетворить требования частично, не согласен как с размером заявленного ко взысканию материального ущерба, так и считает, что в случившемся ДТП имеется вина водителя управлявшего автомобилем <данные изъяты>», ГРЗ №.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

В соответствии со с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по данной категории дел предусматривается презумпция вины ответчика и на него возложена обязанность предоставить доказательства, в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда.

По общему правилу, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения управляя мопедом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, не уступил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из постановления государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения управляя мопедом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, не уступил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Производство по делу прекращено в связи с установлением в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.09.2016 года по уголовному делу по обвинения ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. водитель ФИО2 проявил преступную небрежность, когда в нарушении требования п.2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения и ухудшающим его внимание и реакцию, управляя мопедом «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть автодороги «<адрес>» Хабаровского муниципального района, № края с целью ее пересечения, в нарушение п.8.3 ПДД, выехал на указанную автодорогу, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО3, который двигался по автодороге «<адрес>» Хабаровского муниципального района <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате чего в районе <адрес>, Хабаровского муниципального района, <адрес>, на участке проезжей части, расположенном от дорожного знака 3.24 (40 км/ч) (расположенном в точке координат <адрес>") до места выезда с прилегающей территории (расположенном в точке координат N <адрес>"), мопед под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, при этом, у последнего не имелось технической возможности, избежать столкновения путем торможения. Данным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты>) года.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты> ГРЗ №, под управлением ФИО3 и мопеда <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявленного ФИО2 ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» сумма затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>», ГРЗ № в связи с повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований исходя из стоимости затрат на восстановлении а/м <данные изъяты>», № определенной на основании экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении размера действительного ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве достаточного доказательства экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам, изложенным в заключении, стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В указанном экспертном заключении отражены все необходимые сведения, экспертное заключение не противоречит материалам дела, является ясным и полным, в связи с чем, данное заключение судом признается надлежащим доказательством.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в возражениях на заявленные требования, о частичной вине водителя автомобиля <данные изъяты>», ГРЗ № ФИО3, в случившемся ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Э, согласно выводов которого, в действиях водителя «<данные изъяты>», ГРЗ № ФИО3 несоответствий требованиям правил дорожного движения не усматривается (копия заключения приобщена к материалам дела).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ №, расходы по составлению экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесённые на отправку телеграммы, в сумме <данные изъяты> рубль.

С учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий в результате случившегося ДТП, в связи с чем считает возможным возложить на ответчика ФИО2 ответственность за причиненный моральный вред и взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ № в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по отправке почтовых телеграмм в сумме <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кузьминов