Приговор № 1-64/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-31/2023

дело № 1-64/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 29 августа 2023 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Майер И.М.,

с участием государственного обвинителя Швыдкой К.А.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Рыбалочкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в р.<адрес>, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Большереченскому району от 17.06.2020 №л/с С. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Большереченскому району.

Согласно ст. 2, 12, 13, 27, 28 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, сотрудник полиции вправе прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождения в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, а также независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, при выполнении обязанностей вправе доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделение полиции, применять физическую силу и специальные средства.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) старшего УУП ОМВД России по Большереченскому району С., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, в права и обязанности последнего входит: принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 17); принимать, незамедлительно передавать на регистрацию, рассматривать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях (п. 20).

Таким образом, в силу возложенных на старшего УУП ОМВД России по Большереченскому району С. служебных обязанностей, регламентированных вышеуказанными Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и должностным регламентом (должностной инструкцией), последний является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.13 час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от дежурного ПЦО ОВО ВНГ России А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. в магазине «Сюрприз» по <адрес> р.<адрес>, совершено мелкое хищение, которое зарегистрированно в книге учета регистрации сообщений под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разбирательства по вышеуказанному сообщению старший УУП ОМВД России по Большереченскому району С., находящийся, согласно графику несения службы ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> на проверке сообщений граждан о преступлениях и происшествиях, совместно с полицейским (водителем) дежурной части ОМВД России по <адрес> полиции Т., на служебном автомобиле, прибыли в магазин «Сюрприз» по указанному адресу, где старшим УУП ОМВД России по <адрес> С. установлена причастность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем С. принял решение проехать к месту жительства ФИО1 с целью установления обстоятельств совершенного им правонарушения.

По пути следования к месту жительства ФИО1, проезжая по <адрес> вблизи <адрес>, старший УУП ОМВД России по <адрес> С. и полицейский (водитель) Т. увидели происходящую между Р и ФИО1 драку.

В связи с необходимостью пресечения противоправных действий Р и ФИО1, а также доставления последнего в ОМВД России по <адрес> для установления всех обстоятельств совершенного им ранее правонарушения, сотрудники полиции Т. и С. остановились, вышли из служебного автомобиля и, действуя в пределах своих должностных полномочий, разняли дерущихся ФИО1 и Р, при этом старший УУП С. сообщил ФИО1, что ему необходимо проследовать с ним в ОМВД России по Большереченскому району для разбирательства по факту совершения им деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а также причинения ему телесных повреждений со стороны Р

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30 час. до 14.07 час., ФИО1, на участке местности возле <адрес>, достоверно зная, что старший УУП ОМВД России по <адрес> С. является действующим сотрудником полиции, осознавая, что перед ним находится представитель власти, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным требованиям сотрудника полиции, в присутствии посторонних граждан, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в адрес старшего УУП ОМВД России по <адрес> С., унижающей его честь и достоинство, как представителя власти, руками единожды толкнул старшего УУП ОМВД России по <адрес> С. в область груди, отчего последний испытал физическую боль, а также попытался нанести С. удар рукой в область головы, однако последний от удара уклонился, тем самым предотвратив причинение телесных повреждений.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил старшему УУП ОМВД России по <адрес> С. физическую боль и нравственные страдания.

При этом старший УУП ОМВД России по <адрес> С. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, с соответствующими знаками отличия Министерства внутренних дел РФ в соответствии с ч.2 ст.2, ч.2 ст.12, ч.1 ст.13, ч.1 ст.27, ч.1 ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции».

Подсудимый ФИО1 вину фактически не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда на улице он дрался с Р, подъехавшие сотрудники полиции стали их разнимать. Он был в горячке после драки, поэтому мог выражаться грубой нецензурной бранью, в том числе оскорблять сотрудника полиции С.. Не исключает, что находясь в возбужденном состоянии, он толкнул С. в грудь, но не пытался нанести ему удар в область головы. В ходе этих действий он не осознавал, что перед ним сотрудник полиции, а когда осознал, то сразу подчинился, сел в автомобиль полиции и проехал в отдел для разбирательства по поводу совершенной им ранее кражи в магазине.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший С. суду пояснил, что он был направлен дежурной частью разбираться по факту мелкой кражи, в ходе чего установил причастность ФИО1 В связи с этим он с водителем-полицейским Т. на служебном автомобиле «Нива», на который были нанесены опознавательные знаки полиции и проблесковый маячок, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время поехали к ФИО1 домой. По пути следования, на <адрес> увидели, что дерутся пьяный ФИО1 с Р. После предъявления требований прекратить драку, Т. стал оттаскивать Р, а он поднял с земли ФИО1, пояснил, что тому нужно проехать с ними в отдел полиции для разбирательства по факту хищения товара из магазина и драки. ФИО1 стал отказываться, кричал в его адрес как сотрудника полиции оскорбления в форме грубой нецензурной брани, толкнул в грудь, от чего он испытал физическую боль, попытался нанести удар в область головы, он увернулся. Впоследствии ФИО1 свои действия прекратил после уговоров и был доставлен в отдел полиции, где от него отобраны объяснения.

Из показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он находился в ограде своего дома и видел драку на улице между двумя мужчинами. Через некоторое время подъехала полицейская машина, откуда вышли 2 сотрудников в форменном обмундировании, крикнули: «Полиция!», и стали разнимать дерущихся. Один из дравшихся мужчин стал что-то громко кричать в адрес сотрудника, матерился, когда подошли к машине, тот стал вырываться, 1 раз толкнул сотрудника полиции, потом замахнулся на него (л.д.114-119 т.1).

Свидетель Т. суду пояснил, что находился ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве с С., поехали к ФИО1, чтобы его опросить по краже из магазина. По пути к дому ФИО1, проезжая на патрульном автомобиле, увидели, что на <адрес> ФИО1 дерется с Р. Выйдя из автомобиля, крикнув, что это полиция, разняли их. С. поднял ФИО1 и повел к машине, пояснил, что нужно проехать в отдел полиции для разбирательство по мелкой краже из магазина и по поводу драки, тот сопротивлялся, не садился в машину, выражался нецензурной бранью в адрес С., хватал за форменное обмундирование, толкнул того в грудь, пытался ударить С. по голове.

Свидетель Р в ходе следствия показал, что когда он на улице дрался с ФИО1, он видел, что подъехали сотрудники полиции в форменном обмундировании, крикнули: «Полиция!», стали их разнимать. Т. отвел его в сторону, ФИО1 поднял с земли С. и стал удерживать за руку, тот кричал ему: «Мусор, отпусти!», пытался вырваться. С. подвел ФИО1 к полицейской машине, сообщив ему, что нужно проехать в отдел полиции для разбирательства по факту кражи бутылки водки и их драки, но ФИО1 размахивал руками, матерился на С., толкнул того в грудь руками, замахнулся на С., но последний успел увернуться (т.1 л.д.108-111).

Из показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал с отцом ФИО1 спиртные напитки. Потом ФИО1 поехал на машине вместе с ним в магазин «Сюрприз», откуда вышел с бутылкой водки. После они поехали «поговорить» с Р. Увидев Р на <адрес>, ФИО1 стал с ним драться. В какой-то момент подъехала полицейская машина, оттуда вышли двое сотрудников полиции в форме, которые стали разнимать дерущихся (т.1 л.д.105-107).

В ходе очных ставок подсудимого со свидетелем Т. и потерпевшим С. последние подтвердили свои показания, что ФИО1 толкнул С. в грудь руками, высказывал оскорбления в адрес потерпевшего с использованием грубой нецензурной брани в связи с исполнением С. своих должностных обязанностей, после чего замахнулся на С., тот от удара увернулся. В ходе очных ставок ФИО1 пояснил, что действительно толкнул сотрудника полиции С. в грудь руками, угрожал и замахнулся на него, видел, что тот находился в форменном обмундировании (т.1 л.д.120-124, 133-137).

В КУСП (л.д.53) подтверждается регистрация сообщения в дежурную часть ОМВД ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 по поводу мелкого хищения из магазина «Сюрприз».

Потерпевший С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом, в котором сообщил об оскорблении, примененном насилии со стороны ФИО1 к нему (л.д.6)

В ходе осмотра места происшествия: участка местности, расположенного вблизи дома по адресу: <адрес> р.<адрес>, подтверждены показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 80-86 т.1).

По факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сюрприз» ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 47-48, 44-45, 51-52).

Также из уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и иных лиц отобраны объяснения УУП С. в рамках проверочного материала (т.1 л.д.7-13).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ С. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (л.д. 34).

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес>, в должностные обязанности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> майора полиции С. входит: осуществление работы на закрепленном административном участке; принятие мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений; осуществление производства по делам об административных правонарушениях; принимать, рассматривать сообщения и иную информацию о преступлениях, административных происществиях (т.1 л.д. 35-41).

Исследовав приведенные выше доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, доказанной.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела не усматривается. Суд признает их показания достоверными.

Вина ФИО1 в применении насилия в отношении сотрудника полиции С. как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, - полностью подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями в ходе судебного следствия самого подсудимого, приказом о назначении С. на должность, должностной инструкцией, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, на сотрудников полиции возложены обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд полагает установленным, что ФИО1 выполнил субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, характеризующуюся умышленной формой вины, поскольку подсудимый осознавал, что его противоправные действия - применение насилия, направлены именно на представителя власти - УУП ОМВД России по <адрес> С., находившегося в тот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании. При этом потерпевший С. действовал согласно своей должностной инструкции, в рамках прав, предоставленных ему законом «О полиции», не превышая свои должностные полномочия и не выходя за их пределы.

Действия ФИО1, связанные с применением насилия в отношении потерпевшего С. находились в непосредственной связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, поскольку в соответствии положениями должностной инструкции и закона «О полиции», как это было достоверно установлено судом, потерпевшим С., осуществлялось разбирательство с ФИО1 по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а также произошедшей драки.

Насилие со стороны подсудимого ФИО1 выразилось в применении физической силы в отношении потерпевшего С., причинившее потерпевшему физическую боль. Данное насилие было применено к должностному лицу как представителю власти в связи с законными действиями последнего, исполнявшего свои должностные обязанности.

Судом в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказавшись проследовать в ОМВД России по <адрес> для разбирательства по факту совершения мелкого хищения в магазине «Сюрприз» по <адрес>, зарегистрированного в книге учета регистрации сообщений под № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту драки, не подчинился законному требованию сотрудника полиции, после чего выражался грубой нецензурной бранью в адрес последнего, и с целью применения насилия, не опасного для здоровья в отношении С., руками единожды толкнул последнего в область груди, отчего последний испытал физическую боль, а также попытался нанести С. один удар рукой в область головы, от которого последний уклонился.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами, действия потерпевшего С. были законными и направленными на пресечение противоправных действий ФИО1, а действия последнего, в свою очередь, имели целью противодействие законным действиям сотрудника полиции, то есть деяние подсудимого непосредственно связано с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть по ст.318 ч.1 УК РФ. Из объема обвинения суд исключил «угрозу применения насилия» в отношении представителя власти, поскольку обвинение в этой части не конкретизировано, кроме того, квалификация, данная при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена гособвинителем, что является по сути согласием обвинения с такой квалификацией. Из существа предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения явно усматривается, что умысел подсудимого изначально был направлен на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника полиции С. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей (толчок С. руками в область груди), а высказанная в адрес последнего в форме угрозы нецензурная брань и попытка подсудимого ФИО1 по нанесению потерпевшему С. одного удара рукой в область головы, охватывались единым умыслом подсудимого на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении С. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. В связи с этим суд также исключил как излишне вмененный признак применения насилия со стороны ФИО1 в отношении С. как угрожавшее «жизни» последнего.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии субъективной стороны в его действиях, состав преступления является доказанным исследованными и приведенными выше доказательствами. Доводы ФИО1, что его состояние здоровья не позволяло ему увидеть, что перед ним находится сотрудник полиции, являются явно надуманными, доказательствами не подтверждены, более того, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями ФИО1 в ходе очных ставок, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего, свидетелей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, характеризующегося отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого и его близких, участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы, принесение извинений потерпевшему, раскаяние.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, поскольку влияние состояния опьянения на поведение в целом и при совершении преступления, достаточными доказательствами не подтверждено.

При определении вида наказания за совершенное преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание в виде штрафа, учитывая, в том числе, отсутствие легальных доходов (официального трудоустройства), не будет исполнимо, и кроме того, такое наказание не будет способствовать исправлению подсудимого, соответствовать параметрам справедливости.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64, ст.15 ч.6 УК РФ не имеется. Также отсутствуют основания для замены наказания на принудительные работы, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 к труду не стремится.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства: тяжелое заболевание матери подсудимого и необходимость оказания ей помощи, социальную обустроенность, принесение извинений ФИО1 потерпевшему, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в том числе характеризующих личность подсудимого, совершение им преступлений после употребления спиртного, следует возложить обязанность о посещении нарколога.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат по назначению Рыбалочкина Т.В., вознаграждение которой за счет средств федерального бюджета составило 3588 руб. Указанная сумма как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, учитывая его трудоспособный возраст и наличие дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который являться 1 раз в месяц на регистрацию, в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета, в размере 3588 рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий по делу судья Т.В. Страшко