Определение № 2А-300/2017 2А-300/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2А-300/2017

Административное дело <№*****>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фигина А.Е, с участием административного истца ФИО1, ст. помощника Кулебакского городского прокурора Котовой О.Н., действующей на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>. за <№*****> и представившей служебное удостоверение ТО <№*****>, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Кулебакской городской прокуратуре <адрес> и <адрес> об отмене постановления Кулебакского городского прокурора от <ДД.ММ.ГГГГ>.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кулебакский городской суд с административным исковым заявлением об отмене постановления Кулебакского городского прокурора от <ДД.ММ.ГГГГ>. В обоснование своих требований указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ>. она обратилась в Кулебакскую городскую прокуратуру с заявлением в котором просила провести доследственную проверку и привлечь [ФИО]3 к уголовной ответственности. <ДД.ММ.ГГГГ>. постановлением Кулебакского городского прокурора ей было отказано в удовлетворении её заявления. Считает, что при вынесения данного постановления доводы её жалобы не рассматривались, а был составлен лишь перечень проведенных правоохранительными органами мероприятий в период с <ДД.ММ.ГГГГ>. и в нарушение п.4 ст.7 УПК РФ не были обоснованными и мотивированными, так как не опровергали приведенных ей доводов, не отвечают требованиям адекватности, обоснованности, мотивированности и законности. Так же, указывает, что действия должностных лиц прокуратуры свидетельствуют о невыполнении требовании Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях (утв. Приказом Генеральной прокуратуры РФ от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****>). Кроме этого, указывает, что в нарушение п.2. ст. 21 УПК РФ, п.2.2. и п.2.4 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****>, проверка изложенных в жалобе доводов не проводили и не обеспечили проведение проверок с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 145 УПК РФ. В связи с чем, считает, что действиями должностных лиц прокуратуры в виде подписания необоснованного и не мотивированного ответов на её заявление о преступлении существенно нарушили её конституционные права и законные интересы, создали препятствия её доступа к правосудию и в нарушение ст. 144 УПК РФ ей незаконно и необоснованно было отказано в рассмотрении сообщения о преступлении.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании полностью подержала заявленные требования по основаниям указанных в заявлении с учетом их обоснования от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Старший помощник Кулебакского городского прокурора Котова О.Н. в судебном заседании требования не признала, предоставив письменные возражения. В соответствии с которым указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в их адрес поступила жалоба ФИО1 в которой она просит провести доследственную проверку в отношении [ФИО]3 и привлечь его к уголовной ответственности, данная жалоба была разрешена в порядке ст. 124 УПК РФ. Так же указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 124 УПК РФ<ДД.ММ.ГГГГ>. срок разрешения жалобы был продлен до 10 суток в связи с необходимостью истребования материалов доследственных проверок, о чем ФИО1 была уведомлена. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>. было вынесено постановление об отказе в её удовлетворении в соответствии со ст. 124 УПК РФ и в этот же день был направлен подробный и мотивированный ответ, в котором разъяснен порядок обжалования решения прокурора вышестоящему прокурору либо в суд в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ. Считает, что основании для рассмотрения административного иска ФИО1, которым обжалуются процессуальные решения вынесенные в порядке УПК РФ в рамках КАС РФ не имеется, и просит производство по административному делу прекратить в соответствии с ч.1 ст. 194 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005г. N 508-О, от 19.06.2007г. N 389-О-О и от 15.04.2008г. N 314-О-О).

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО1 обратилась к Кулебакскому городскому прокурору с заявлением о проведении доследственной проверки и привлечения [ФИО]3 к ответственности, для отмены в последствии решения Губкинского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении несправедливого преследования её судебными приставами (л.д.31-32).

Данное заявление было принято Кулебакской городской прокуратурой <ДД.ММ.ГГГГ>. и прокурором было дано поручение своим работникам провести проверку в рамках УПК РФ (л.д.31).

Кроме этого, судом установлено, что Постановлением Кулебакского городского прокурора от <ДД.ММ.ГГГГ>. в соответствии с ч.1 ст. 124 УПК РФ был продлен срок рассмотрения жалобы ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.36).

Постановлением Кулебакского городского прокурора от <ДД.ММ.ГГГГ>. вынесенного в соответствии со ст. 124 УПК РФ, в удовлетворении жалобы от <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО1 было отказано (л.д.38, 38-оборот).

<ДД.ММ.ГГГГ>. ответом Кулебакского городского прокурора <№*****>ж-<ДД.ММ.ГГГГ> адресованного ФИО1 последней было разъяснено, в том числе право на его обжалование в вышестоящему прокурору либо в суд (л.д.40, 40- оборот).

Так же судом установлено, что ФИО1 обжаловала постановление Кулебакского городского прокурора от <ДД.ММ.ГГГГ>. в порядке подчиненности в <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, административным истцом ФИО1 фактически ставится вопрос о проверке ее заявлений в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ). Более того, из представленного обоснования своего иска административный истец настаивает на рассмотрении ее заявлений в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно статье 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Из содержания данной нормы прямо следует обязанность соответствующего судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2005г. N 475-О, от 18.12.2007г. N 913-О-О и от 19.032009г. N 273-О-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации", в случае если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней; при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012г. N 1618-О, от 17.06.2013г. N 938-О, от 23.10.2014г. N 2352-О).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кулебакской городской прокуратуре <адрес> и <адрес> об отмене постановления Кулебакского городского прокурора от <ДД.ММ.ГГГГ>. на основании части 2 статьи 194 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного ст. ст. 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по заявлению ФИО1 к Кулебакской городской прокуратуре <адрес> и <адрес> об отмене постановления Кулебакского городского прокурора от <ДД.ММ.ГГГГ>., прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 15 дней через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Фигин А.Е.