Решение № 12-85/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-85/2025

Дело № 12-85/2025

УИД: 33MS0049-01-2024-002334-62 Копия


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Тимофеева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кулешова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 6 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, не <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 6 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что 17.07.2024 в 01 час. 45 мин., находясь у <...>, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 – адвокат Кулешов О.А. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что 17.07.2024 в 01.45 час. находясь <...>, он двигатель автомобиля не запускал, габаритные огни, огни ближнего или дальнего света не включал. ФИО1 сел в автомобиль, чтобы позвонить по телефону. Спиртные напитки он употребил до того, как сесть в автомобиль. После чего к нему подъехали сотрудники ДПС и потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, сотрудниками ДПС не предоставлена видеозапись движения автомобиля, то есть движение транспортного средства, которым якобы управлял ФИО1, не зафиксировано, что противоречит показаниям ФИО1 Мировой судья, давая оценку показаниям свидетелей – сотрудников ДПС, признал их достоверными, а к показаниям ФИО1 отнесся критически. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции ошибочно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, признано повторно совершение однородного административного правонарушения. Кроме того, считает, что видеозапись освидетельствования предоставлена в суд с нарушением, протокол осмотра видеозаписи отсутствует, бумажный носитель (чек) с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не читаем, оценить его достоверность не представляется возможным. Указывает, что в деле имеется протокол NN о задержании транспортного средства, который проведен с применением видеозаписи, однако данная видеозапись отсутствует. В связи с этим полагает, что у суда не имелось оснований для признания ФИО1 винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и личном участии не заявляли.

ФИО1, защитник Кулешов О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кулешова О.А. на постановление мирового судьи в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 17.07.2024 в 01 час. 45 мин., находясь у <...>, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством NN от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ, чеком с результатами освидетельствования, протоколом NN от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, видеозаписью, фиксирующей порядок проведения процессуальных действий в отношении ФИО1

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

У должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признаков такого состояния - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Наличие названных признаков согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего соответствующую поверку, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,647 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно свидетельству о поверке средства измерения № С-БЗ/09-11-2023/293370364 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К, заводской номер 010637, на основании результатов поверки 09.11.2023 признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению. Поверка действительна до 08.11.2024. Соответственно, полагать о неисправности технического средства измерения и не доверять результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у мирового судьи не имелось.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, а также видеозаписью фиксации составления протокола об административном правонарушении, имеющейся в материалах дела. Каких-либо возражений о наличии нарушений требования закона в протоколе об административном правонарушении не указал, на нарушение порядка освидетельствования не ссылался, замечаний относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не заявлено.

Довод заявителя о том, что бумажный носитель (чек) с результатами освидетельствования не читаем, несостоятелен, при наличии на нем «засветлений» можно установить дату освидетельствования, которая также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того на чеке имеются подпись ФИО1

Довод по жалобе относительно того, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством, опровергаются показаниями свидетелей – инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кольчугинскому району О., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району А., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется, поскольку сотрудники ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кольчугинскому району находились при исполнении служебных обязанностей, они не являются заинтересованным в исходе дела лицами, неприязни к ФИО1 не имеют, предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данных свидетелей последовательны, аналогичны по содержанию составленным процессуальным документам.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела в течение года до рассматриваемого по настоящему делу события ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

В связи с этим, мировой судья верно установил наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность, согласно ст.4.3 КоАП РФ, как повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, соответственно довод по жалобе в этой части не состоятелен.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Таким образом, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 6 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кулешова О.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 6 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кулешова О.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г. Тимофеева