Решение № 12-85/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-85/2025

Дело № 12-85/2025

УИД 33MS0031-01-2025-001882-60


РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 14 октября 2025 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки зарегистрированной по адресу: <адрес>, конкурсного управляющего ЗАО «Монолит-ЛТД», юридический адрес: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 22.07.2025 г., которым она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 22.07.2025 г. конкурсный управляющий ЗАО «Монолит-ЛТД» ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим ЗАО «Монолит-ЛТД», в нарушение ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» допустила нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления сведений о начисленных страховых взносах в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а именно: сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Раздел 2 единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)») за год 2024 год были представлены 25 апреля 2025 года, срок представления указанных сведений - не позднее 27 января 2025 года.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судебная повестка по делу была направлена в ее адрес 07.07.2025 г. (№), при этом согласно отчету об отслеживании отправления 27.07.2025 г, письмо прибыло в место вручения 28.07.2025 г. отправление было передано почтальону, 31.07.2025 г. отправление было вручено адресату.

Протокол об административном правонарушении также вручен ей только 31.07.2025 г.

Таким образом, судебная повестка и протокол об административном правонарушении были получены конкурсным управляющем после даты судебного заседания (судебное заседание состоялось 22.07.2025 г., а судебная повестка и протокол об административном правонарушении были получены 31.07.2025 г.), что не позволило подготовить отзыв и принять участие в судебном процессе о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, мировой суд не учел, что конкурсным управляющим ЗАО «Монолит-ЛТД» было получено извещение от ОСФР по Владимирской области о вызове должностного лица для составления протокола об административном правонарушении от 16 мая 2025 г. (несвоевременная сдача ЕФС-1 за 9 месяцев 2024 г. и несвоевременная сдача ЕФС-1 за 2024 год).

Конкурсный управляющий, ознакомившись с данными извещениями направил в адрес ОСФР письменные пояснения. Так, по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2017 г. возбуждено производство по делу № о признании закрытого акционерною общества «Монолит-ЛТД» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2018 г. в отношении ЗАО «Монолит-ЛТД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением от 04.12.2018 г. по делу № № ЗАО «Монолит-ЛТД» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 22.02.2024 г. по делу № № конкурсным управляющим ЗАО «Монолит-ЛТД» утверждена ФИО1

Определением арбитражного суда от 28.05.2024 г. (Резолютивная часть определения объявлена 27.05.2024 г.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Монолит-ЛТД» приостановлено до вступлении в законную силу определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ЗАО «Монолит-ЛТД».

В период приостановления производства по делу о банкротстве мероприятия в рамках процедуры конкурсным управляющим не совершались, поскольку фиксированное вознаграждение в этот период не начислялось, доступ в банк-клиент и иные ресурсы был заблокирован.

Определением от 04 октября 2024 года по делу № № конкурсное производство в отношении должника было возобновлено.

Определением Арбитражного суда по Владимирской области от 04 октября 2024 года по делу № № суд принял к производству ходатайство конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства закрытого акционерного общества «Монолит-ЛТД».

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о прекращении процедуры банкротства ЗАО «Монолит-ЛТД» объявлен перерыв.

На текущий момент конкурсным управляющим организацией направлено заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Также конкурсный управляющий организации уведомил ОСФР о невозможности явки в отделение ОСФР по Владимирской области, так как проживает в г. Москве. В том числе конкурсный управляющий обратил внимание ОСФР об уже имеющихся неисполненных обязательствах по расходам в деле о банкротстве организации, а поездка в город Владимир вызовет только увеличение данных расходов.

Таким образом, только после возобновления производства по делу о банкротстве должника появилась возможность по сдаче отчетности организации, т.е. состав административного правонарушения отсутствует.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассматривая названную жалобу мировой судья указал в постановлении, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В поданной жалобе заявитель в числе прочего заявляет, о ненадлежащем извещении ее мировым судьей о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22.07.2025 года в 09 часов 30 минут, чем были нарушены ее права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведения о получении ФИО1 судебной повестки либо возврате ее мировому судье, не имелось.

Также в материалах дела имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что 17.07.2025 г. в 14.30 час. ФИО1 осуществлен звонок на №, которая сообщила секретарю мирового судьи, что явиться в судебное заседание 22.07.2025 г. в 09.30 час. не сможет, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом данная телефонограмма критериям надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей не соответствует, поскольку в ней не указан номер телефона, с которого был произведен звонок, что не позволяет проверить факт извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 22.07.2025 г. в 09.30 час.

Выявленные недостатки судебного извещения не позволяют признать его надлежащим, достоверные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 22.07.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.В. Забродченко