Приговор № 1-303/2025 1-83/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело №1-83/2026

(УИД: 27RS0006-01-2025-001783-12)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 апреля 2026 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Громич М.Л.,

при секретаре Кривченко В.А., с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Харитоновой Е.А., ФИО1,

потерпевшей ФИО3 №1,

представителя потерпевших ФИО42,

защитника - адвоката Гандурова А.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенного <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь заместителем генерального директора по благоустройству и содержанию территорий ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО29

Преступление совершил умышленно в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 2 и ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается созданием безопасных условий отдыха.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4, п. 1 ст. 7, п.п. 1, 2 ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»):

-продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору;

-при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется;

-потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке;

-потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им товарах услугах;

-информация об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им товарах услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей;

-исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора;

-информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 18.03.2003 № 80-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта» принят и введен в действие государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования» (далее — ГОСТ Р 52024-2003), который устанавливает классификацию физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, общие требования, требования безопасности услуг, включая методы их контроля.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 52024-2003, под физкультурно-оздоровительной услугой понимается деятельность исполнителя по удовлетворению потребностей потребителя в проведении физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга.

В силу п.п. 5.2.9.1, 5.2.9.2, 6.1 ГОСТ Р 52024-2003:

-потребителям спортивных услуг должна предоставляться информация о физкультурно-оздоровительной и спортивной организации, в том числе, о соблюдении правил техники безопасности;

-обслуживающий персонал должен провести собеседование (консультацию, инструктаж) с потенциальным потребителем услуг, в том числе, о правилах личной безопасности, порядке и правилах оказания выбранного вида услуг;

-спортивные услуги и условия обслуживания потребителей должны быть безопасными для жизни и здоровья потребителей.

Так, Общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Ривьера» (далее - ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера»), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> за основным государственным регистрационным номером №, имеет адрес места расположения: <адрес>, с основным видом деятельности: деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания, а также дополнительными видами деятельности, в том числе спортивных объектов, в области спорта, физкультурно-оздоровительной, а также по организации отдыха и развлечений.

Согласно Устава ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» ФИО28, предметом деятельности Общества является любая разрешенная законодательством Российской Федерации деятельность, в том числе деятельность спортивных объектов, в области спорта, физкультурно-оздоровительная, деятельность по предоставлению туристических информационных услуг.

Приказом генерального директора ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме работника на работу», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя генерального директора по благоустройству и содержанию территории на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – трудовой договор), в соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 которого последний обязан добросовестно исполнять трудовую функцию по занимаемой должности в соответствии с должностной инструкцией и действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными локальными нормативными актами, а также в соответствии с п. 6.1 договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, установленных законодательством.

В соответствии пунктами 2.2, 2.9, 2.11 раздела 2 должностной инструкции заместителя генерального директора по благоустройству и содержанию территории, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» Свидетель №14 (далее – должностная инструкция), в должностные обязанности ФИО2 входит обеспечение безопасности оказываемых услуг, осуществление контроля за качеством обслуживания гостей комплекса, информирование генерального директора об имеющихся недостатках в работе организации, принимаемых мерах по их ликвидации.

В соответствии п.п. 4.1, 4.2 раздела 4 должностной инструкции, ФИО2 несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также за нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности.

Приказом генерального директора ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 назначен ответственным лицом за организацию работы проката и безопасную эксплуатацию открытого ледового катка и зимних горок в связи с открытием с ДД.ММ.ГГГГ зимнего городка (ледовый каток, две горки).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее по тексту – ТК РФ) регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Так, ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера», включает в себя туристический комплекс «Заимка», расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – туристический комплекс), с оборудованным на его территории комплексом технических, технологических и организационных средств, в частности, зимнего городка с ледовыми горками, катком, а также пунктом проката спортивно-развлекательного инвентаря, в том числе, тюбингов.

Также, на территории туристического комплекса, в непосредственной близости с местом нахождения специально оборудованных для катания горок, между зданиями ресторана «на Заимке» и пунктом проката спортивного инвентаря, в свободном для потребителей доступе расположен естественный природный склон, укатанный и расчищенный от снега, внешне схожий с горнолыжным спуском (трассой или горкой), имеющий дефект в виде резкого обрыва (трамплина) в месте его примыкания к протоке «Амурская», видимость которого с места начала спуска ограничена, что не исключало его эксплуатацию, в том числе, при катании на тюбингах.

Таким образом, ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» на территории туристического комплекса целенаправленно сформирована совокупность технических, технологических организационных средств, обеспечивающих возмездное оказание услуг потребителям в виде проведения физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга, в том числе, по катанию с вышеуказанного естественного природного склона с использованием спортивно-развлекательного инвентаря — тюбингов.

При этом, ФИО2, будучи ответственным лицом по обеспечению безопасности оказываемых ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» услуг, в том числе, за безопасную эксплуатацию открытого ледового катка и зимних горок, достоверно зная о наличии на территории туристического комплекса «Заимка» вышеуказанного естественного природного склона, укатанного и расчищенного от снега, внешне схожего с горнолыжным спуском (трассой или горкой), который фактически не предназначен для катания на тюбингах и не соответствует требованиям безопасности, поскольку имеет дефект в виде резкого обрыва (трамплина) в месте его примыкания к протоке «Амурская», видимость которого с места начала спуска ограничена, что создает реальную опасность получения потребителями услуг различных травм и увечий, то есть опасность для жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что он обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья потребителей при получении ими физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, умышленно, в целях извлечения прибыли, полученной от граждан оплативших вход на территорию туристического комплекса, в нарушение требований п.п. 5.2.9.1, 5.2.9.2, 6.1 ГОСТ Р 52024-2003, а также п.п. 1,2 ст. 4, п. 1 ст. 7, п.п. 1, 2 ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также пунктов 2.2, 2.9, 2.11 раздела 2 своей должностной инструкции, на протяжении всего периода функционирования зимнего городка, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потребителям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, оказывал физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

-при оказании возмездных услуг в виде предоставления физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга не обеспечил безопасность жизни и здоровья потребителей, пребывающих на территории туристического комплекса «Заимка», а именно не принял меры по исключению свободного доступа потребителей к непредназначенному для катания естественному природному склону, внешне схожему с горнолыжным спуском (трассой или горкой), эксплуатация которого создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, то есть не организовал установку оградительных конструкций;

-не предоставил потребителям физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг информацию о соблюдении правил техники безопасности, порядке и правилах оказания выбранного вида услуг, в том числе, не организовал установку предупреждающих знаков и информационных стендов, предназначенных для однозначного понимания определенных требований, касающихся безопасности, сохранения жизни и здоровья людей.

Таким образом, ФИО2 в нарушение вышеприведённых норм, будучи ответственным лицом по обеспечению безопасности оказываемых ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» услуг, в виде проведения физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга, не предпринял мер по исключению свободного доступа потребителей к непредназначенному для катания естественному природному склону, внешне схожему с горнолыжным спуском (трассой или горкой) и информированию потребителей о соблюдении правил техники безопасности, порядке и правилах оказания выбранного вида услуг, а напротив предоставил её в пользование потребителей для массового катания, в том числе, на тюбингах в целях извлечения прибыли, полученной от граждан оплативших вход на территорию туристического комплекса, тем самым оказал физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло причинение смерти ФИО29 по неосторожности.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут ФИО29 со своей семьей прибыл на территорию туристического комплекса «Заимка», расположенного по адресу: <адрес>, где при входе ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» (далее - Общество) произведена оплата за предоставление услуг в виде проведения физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга на территории туристического комплекса, в том числе, по катанию на тюбингах с естественного природного склона, внешне схожего с горнолыжным спуском (трассой, горкой), при этом сотрудниками указанного Общества, в том числе, ФИО2 информирование о соблюдении техники безопасности, порядке и правилах оказания выбранного вида услуг, с потерпевшим и членами его семьи не проведены.

Далее, ФИО29 в период с 16 часов 29 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории вышеуказанного туристического комплекса «Заимка», являясь потребителем, предоставляемых Обществом услуг в виде физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга, в том числе, по катанию на тюбингах с вышеуказанного естественного природного склона, будучи не проинформированным о соблюдении техники безопасности, порядке и правилах оказания выбранного вида услуг, а также неосведомленным о том, что указанный склон не предназначен для катания на тюбингах и его использование является небезопасным, на принадлежащем ему тюбинге начал съезд с вершины естественного природного склона, внешне схожего с горнолыжным спуском (трассой или горкой), расположенного между зданиями ресторана «на Заимке» и пунктом проката спортивного инвентаря, и двигаясь вниз с нарастающим ускорением достиг места примыкания трассы к протоке «Амурская» с резким обрывом (трамплином), где оторвался от поверхности склона, что привело к изменению положения тела ФИО29 и его падению и соударению о контактную ледяную твердую поверхность протоки «Амурская», в результате чего потерпевший получил повреждения, от которых наступила его смерть, а именно открытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану теменно-затылочной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височно-затылочной области слева, неполный паутинообразный перелом левой теменной и височной костей с распространением на затылочную кость слева, пирамиду височной кости, перелом костей основания черепа в средней черепной ямке слева, поперечный перелом основания черепа в средних черепных ямках слева и справа с повреждением гипофизарной ямки турецкого седла, перелом решетчатой пластинки решетчатой кости справа с переходом на клиновидную кость справа; изолированную трещину в передней черепной ямке слева с кровоизлиянием в ретробульбарную клетчатку и формированием кровоподтека в глазничной области, изолированную трещину в передней черепной ямке справа; разрыв твердой мозговой оболочки теменной области слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочки лобной, теменной, височной, затылочной долей обеих полушарий мозга, в 3 и 4 желудочки мозга; очаги ушиба лобных и височных долей; внутримозговые кровоизлияния в ствол мозга.

Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, представляют собой единую открытую черепно-мозговую травму, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Кроме того, ФИО29 получил телесные повреждения, не повлекшие вред его здоровью и не состоящие в причинной связи со смертью, а именно: кровоизлияния в ткань нижних долей обоих легких по задней поверхности, ссадина в области верхнего века левой глазничной области.

Смерть ФИО29 наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей свода и основания черепа с повреждением оболочек и ткани головного мозга.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (том 4 л.д. 2-5, 14-16, 25-27, 60-62, 70-76, 80-82, том 7 л.д. 86-88, 106-108) показал, что работает в должности заместителя генерального директора по благоустройству и содержанию территорий ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции он обеспечивает работу и взаимодействие подчиненных сотрудников, содержание в исправном состоянии сооружений, осуществляет контроль за качеством обслуживания гостей. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен ответственным лицом за организацию работы проката и безопасную эксплуатацию открытого ледового катка и зимних горок. В зимний период 2023-2024 года на территории ООО «Ривьера» была подготовлена и введена в эксплуатацию одна горка, предназначенная для катания посетителей. Параллельно данной горке имеется еще один спуск, ведущий на протоку, однако данный спуск не предназначен для катания, его использовали для проезда спецтехники для производства различных работ для нужд ООО «Ривьера». Начало спуска с данного склона начинается между зданиями пункта проката и ресторана, где проход загражден забором с информационными табличками, указывающими на то, что катание с данного склона запрещено. В нижней части спуска натянута оградительная лента, на которой также имеется табличка о запрете катания. Данный спуск длительное время не используется для катания, полностью используется только сотрудниками для бытовых нужд. Самовольное катание на данном спуске запрещено, о чем информировались прибывающие лица, как путем проведения инструктажа с ними и разъяснительных бесед, так и путем установки информационных стендов. О том, что внизу спуска имеется резкий обрыв, свидетельствовали установленные сигнальные ленты, предупреждающей об опасности. Какого – либо дефекта данный спуск не имел, резкий обрыв к указанной протоке обусловлен наличием естественного рельефа. ДД.ММ.ГГГГ он не работал, находился дома. В дневное время ему на телефон позвонил сотрудник охраны и сообщил, что на горке пострадал человек. Когда он приехал, то увидел, что происшествие произошло не на горке, предназначенной для катания, а на склоне, а точнее внизу данного склона на льду протоки лежал неизвестный ему мужчина, возле него лежали тюбы, которые были личными. Никто из сотрудников не видел, как мужчина скатился. Если бы кто-то видел, то это бы пресекалось. Когда он приехал, на данном склоне по-прежнему были установлены оградительные конструкции и информационные таблички. Примерно каждый час по территории ходят сотрудники охраны, которые должны наблюдать за соблюдением правил. Полагает, что уголовное преследование в отношении него ведется незаконно и необоснованно, поскольку услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья посетителей, не предоставлял, услуги по прокату тюбов не осуществлял.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2 его виновность в инкриминируемом преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1, аналогичные показания которой оглашены в суде, суду показала, что ФИО29 являлся ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом и детьми ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также их друзьями: Свидетель №1, Свидетель №2, их дочерью Марией прибыли на территорию туристического комплекса «Заимка» с целью покататься на тюбингах, при себе имели три тюба. Пешком с тюбами пошли к центральному входу, где на пропускном контроле оплатили вход на территорию комплекса, оплачивал Свидетель №1 за всех 600 рублей, инвентарь в аренду не брали. На билетах отсутствовала информация о правилах нахождения на территории, о том, что на территории есть участки, на которых запрещено кататься на тюбах, им никто не говорил. На территории между рестораном и зданием пункта проката спортивного инвентаря имеется склон, который посетители массово использовали как горку. Сам склон укатанный, расчищенный от снега, представлен в виде ступеней: спуск, потом пологий участок, потом снова спуск, ведет в сторону протоки «Амурская». Левее от данной горки есть еще одна горка. Никто из сотрудников комплекса не находился возле горок и не смотрел, что на них происходит. Никаких заградительных устройств, предупреждающих знаков на склоне или рядом не было. Обрыв в конце склона видно не было. После произошедшего она видела, как двое мужчин натягивали ленту, но она падала и не держалась. Предупреждала супруга, чтобы с детьми не катались с большого склона, так как он опасен и опасалась за детей. Но её муж был не глупым человеком и если бы были предупреждающие знаки, то супруг не стал бы рисковать своим здоровьем и здоровьем детей. Затем она увидела, как супруг и дети катятся по склону вниз на тюбингах: по середине сидел супруг, на руках держал их сына ФИО11, слева и справа от него сидели ФИО10 и Мария каждый на отдельном тюбинге. Затем увидела, как супруг и дети доехали до обрыва, где высоко подлетели вверх, супруг руками схватил детей и прижал их к себе, после чего они все вместе упали вниз. Когда спустилась к обрыву, то увидела, что дети стали вставать, а супруг продолжал лежать на льду. К нему стали подбегать люди оказывать первую помощь, но безрезультатно, супруг в сознание не пришел и скончался на месте. На голове у него было большое рассечение и шла кровь. Никаких информационных табличек о том, что нельзя кататься с данного склона, она не видела, никаких оградительных устройств не было, никто из сотрудников не делал замечание, не было никакой информации, что катание там запрещено. После произошедшего, когда стемнело, она снова подошла на место и увидела, что поперек склона на участках поставили несколько металлических ограждений, также перед самым обрывом на протоку поставили колышки, на которых держалась оградительная лента.

Несовершеннолетние потерпевшие ФИО3 №2 и ФИО3 №3 показания, которых оглашены в суде (том 1 л.д. 152-15, 165-168), показали, что папа предложил прокатиться на большой горке, они согласились. Папа сел на большую ватрушку с ФИО11, ФИО10 на маленькую, Маша на среднюю. Почти внизу горки их сильно подкинуло, развернуло, после чего папа полетел на лед первым и ударился головой, а дети упали на него. Сотрудники комплекса не говорили о правилах катания, между горками была красная лента, но на самих горках никаких предупреждающих знаков не видели.

Из оглашенных показаний потерпевших ФИО3 №4, ФИО3 №5 (том 1 л.д. 188-191, 199-202) следует, что ФИО29 являлся их сыном и проживал в <адрес> совместно со своей семьей: супругой ФИО3 №1, детьми ФИО10 и ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях в <адрес> находился их старший сын ФИО83 ФИО12, которому в этот день позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что ФИО29, катаясь на ватрушке, погиб. ДД.ММ.ГГГГ вылетели на самолете в <адрес> на похороны ФИО29, где им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 со своей семьей поехал на территорию туристического комплекса «Заимка» кататься с горки на ватрушках. В то время, кода ФИО3 №1 зашла погреться, ФИО29 с сыновьями и дочерью друзей поехали кататься на ватрушках и при спуске у них на пути была «выбоина» в виде ямы, увидев которую ФИО29 начал спасать детей, но сам не спасся, его подбросило как на трамплине и при падении он ударился головой, в результате чего погиб на месте.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, суду показали, что в первых числах января 2024 года в новогодние праздники, они вместе с дочерью Марией, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также их друзьями ФИО3 №1, ФИО29 и их детьми – ФИО10 и ФИО11 на принадлежащих им автомобилях приехали отдохнуть с целью покататься на тюбингах, на территорию туристического комплекса «Заимка». С собой имелся принадлежащий им тюб, у ФИО83 с собой было 2 тюба, но меньшего размера. Автомобиль оставили за территорией комплекса, взяли тюбы, на пропускном контроле в кассе Свидетель №1 оплатил входные билеты на территорию комплекса. Стоимость билета составляла 100 рублей с человека, выдали 6 входных билетов. Никакой информации о правилах нахождения на территории ТК им разъяснено не было ни устно, ни письменно. О том, что на территории ТК «Заимка» есть участки, на которых запрещено кататься на тюбах им никто не говорил. Свидетель №1, ФИО29 и дети стали кататься на тюбах, супруги не катались, ушли в рядом расположенное кафе греться. Справа от указанной горки между рестораном и пунктом проката располагалась вторая горка (склон), она начиналась от вышеуказанных зданий и заканчивалась с выездом на протоку «Амурскую». На склоне каталось много посетителей ТК «Заимка» беспрепятственно, никаких запрещающих информационных табличек, заградительных устройств не было. О том, что со склона нельзя кататься нигде не указано, никто из сотрудников об этом не говорил, горка была укатана, расчищена от снега. Внизу перед выездом на протоку частично натянута оградительная лента, которую рвали, а именно напротив выезда со склона лента отсутствовала, позже сотрудники ТК снова натянули ленту после того, как ФИО29 разбился и оставили только маленький фрагмент незакрытым лентой. ФИО29 и дети пошли к склону. Затем к склону пошла супруга ФИО29, которая позже позвонила, сказала, что ФИО29 разбился. Они сразу пошли к склону, везде было много людей и на горке и внизу возле протоки. Их дочь и дети ФИО83 бежали со стороны протоки в их сторону, ФИО29 лежал на льду, на протоке далеко от горки (последнего подъема) возле него лежали 2 маленьких тюба, большой тюб был под горкой. К ФИО29 сразу подбежали люди и стали оказывать медицинскую помощь, но ФИО29 не приходя в себя умер, у него на голове было большое рассечение. Никаких информационных табличек, о том, что нельзя кататься на склоне не видели и никаких оградительных устройств, препятствующих катанию не было, также никто из сотрудников не делал замечание людям, которые катались на данном склоне, не было никакой информации, что катание там запрещено. У детей сильных повреждений нет. ФИО29 сидел на большом тюбе с ФИО11, на последнем склоне их высоко подбросило и развернуло ногами в сторону горки, после чего они упали вниз. Свидетель №1 находился там до приезда сотрудников полиции и за это время сотрудники ТК «Заимка» натянули оградительную ленту, поставили оградительные заборы, были ли на самом верху возле здания ресторана и проката оградительные устройства и таблички – не знают. Обрыв в конце склона не виден.

Свидетель Свидетель №3, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей семьей отдыхал на территории туристического комплекса «Заимка», проживали в гостинице. О том, что на территории есть участки, на которых запрещено кататься на тюбах, никто не говорил. Отдельно за катание с горки платить не нужно. Рядом с небольшой горкой параллельно находилась горка №, на которой также катались посетители, она была выше, состояла из прямых и пологих участков с выездом на протоку «Амурская». Информационных табличек о том, что нельзя кататься с данной горки, он не видел, никаких оградительных устройств не было, никто из сотрудников не делал замечаний. Непосредственно перед выездом на протоку, где начинается береговая линия, была натянута оградительная лента красно-белого цвета по высоте на уровне чуть выше щиколотки. В месте, где с горки выезжали на протоку, данный фрагмент ленты отсутствовал. Поскольку горка внешне выглядела опасной, то ни он и детям запретил с ней кататься, просто наблюдали. С горки каталось много людей, среди них находился мужчина, который сидел на тюбе и держал ребенка, слева и справа от него были еще 2 тюба с детьми. Когда они доехали до последнего спуска, ведущего на протоку, он увидел, как мужчина высоко подлетел на тюбе вверх, отчего его тело поднялось над тюбом, их всех развернуло спиной к протоке, и в таком положении все полетели вниз. Мужчина лежал на спине, катился по льду, не подавая признаков жизни. Дети его толкали, он не вставал. Люди стали оказывать первую помощь, но безрезультатно. Затем прибежал мужчина, который стал ругаться, что снова порвали оградительную ленту, что он ее натягивает, а ее все равно обрывают. На следующий день уже увидел, что выставили заградительные металлические устройства и развешаны информационные таблички о запрете катания.

Свидетель Свидетель №4, суду показал, что в первых числах января 2024 года в новогодние праздники отдыхал на территории туристического комплекса «Заимка». При входе на пропускном контроле нужно оплатить вход. Ему выдали чек, входных билетов не давали. Правил поведения и запретов ему не разъясняли, никакой информации о том, что имеются участки, на которых запрещено катание, никто не говорил. На территории имелось 2 горки, маленькая «Семейная» и высокая с выездом на протоку. Никаких информационных табличек о том, что нельзя кататься с горки №, он не видел, оградительных устройств не было. На горке «Семейная» было много людей, тогда они пошли к склонам, которые вели непосредственно к протоке, и стали кататься там, но туда пришли сотрудники и стали вбивать колышки и протягивать сигнальную ленту и сказали не кататься здесь, повесили табличку о запрете катания. Этот участок расположен вдоль береговой линии перед спуском к протоке. В районе горки № ленты не было, табличку оттуда тоже не было видно. Катаясь с этого большого склона, он понял, что там опасно, при спуске на протоку лента или заградительные приспособления отсутствовали. Увидел, как с горки в сцепке катились 3 тюба - мужчина и дети. Когда подъехали к спуску на протоку, их тюбы подбросило вверх, дети на своих удержались, а из-под мужчины тюб вылетел, и при приземлении мужчина сначала ударился об лед, упал на спину. Он и остальные побежали к нему, стали оказывать помощь, у него из головы шла кровь.

Свидетель Свидетель №16, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заселился в гостиничный комплекс ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера». При заселении, при прокате тюбов и при катании сведения о правилах поведения, безопасности при катании не разъяснялись. О запрете катания на определенных участках также никто не говорил. Многие посетители, в том числе и он, катались на тюбах с большой горки (между рестораном и прокатом), знает, что летом здесь технический спуск, так как был на территории комплекса неоднократно. В конце горки при переходе на протоку имелся резкий спуск, на котором при катании людей подбрасывало. Он не катался с самого верха этого спуска, а катался с середины, поскольку понимал, что в самом низу обрыв, о котором многие люди не знали. Внизу спуска наблюдал разорванную сигнальную ленту, которую при скатывании рвали. За все время катания на данной горке до момента гибели мужчины никто из сотрудников не подходил, не делал замечаний о запрете катания. Затем он увидел, как мужчина на тюбе с ребенком, а также еще два тюба с детьми, когда доехали до последнего спуска, мужчина высоко подпрыгнул на тюбе вверх, их всех развернуло спиной к протоке, и они упали вниз. Мужчина упал спиной на лед уже без тюба, катился по льду, не подавая признаков жизни. Внизу на спуске сотрудник ТК сказал, что вызвали скорую.

Свидетель Свидетель №21 суду пояснила, что в начале января 2024 года, с семьей отдыхала в туристическом комплексе «Заимка». Ранее недалеко от пункта проката имелся горнолыжный подъемник, слева от подъемника был снежный спуск (горка). В день трагедии с этого спуска каталось много людей, наверху никаких ограждений и предупредительных знаков не имелось, никто из сотрудников не предупреждал о запрете катания. Ее супруг прокатился с данного спуска, но упал с тюба, сказав, что к середине спуска тюб набрал очень большую скорость и это опасно. Пройдя вниз, они увидели, что спуск имеет обрыв, на котором можно сильно подлететь (снежный трамплин). Непосредственно перед обрывом имелись колышки с лентой бело-красного цвета, которую сверху видно не было, обрыв также не видно.

Свидетели Свидетель №31, Свидетель №32, суду показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали в гостинице «Ривьера». Большая горка была огорожена железным ограждением, никого из людей они не видели. Администратор пояснил, что горка не работает по техническим причинам. Баннеры с инструктажами по технике безопасности они не видели, оповещений не доносилось.

Свидетель Свидетель №43, чьи показания оглашены в суде (том 3 л.д. 109-111) показал, что, в начале января 2024 года отдыхал в гостинице «Ривьера», для лиц, проживающих в гостинице «Ривьера», вход на территорию ТК «Заимка» бесплатный. В ходе прогулки узнал, что горка для катания на тюбах не функционировала, как ему пояснили, по техническим причинам. На месте горки, где катаются на тюбах, имелся банер с информацией по технике безопасности, но что именно там было, отображено не запомнил. Проводятся какие-либо инструктажи по технике безопасности сотрудниками ТК «Заимка» ему не неизвестно, так как сам с горки не катался. Людей на горке не видел. Об обстоятельствах трагедии ему не известно.

Свидетели — посетители комплекса (Свидетель №17 (т. 3 л.д. 50-53), ФИО30 (т.3 л.д. 54-57), Свидетель №19 (т.3 л.д. 58-61), Свидетель №20 (т.3 л.д. 62-65), Свидетель №23 (т.3 л.д. 76-79), ФИО31 (т.3 л.д. 80-83), ФИО32 (т. 3 л.д. 84-86), ФИО33 (т.3 л.д. 90-92), Свидетель №26 (т. 3 л.д. 93-95), Свидетель №27 (т. 3 л.д. 99-102), Свидетель №28 (т.3 л.д. 103-105), Свидетель №29 (т.3 л.д. 106-108), Свидетель №30 (т.3 л.д. 112-114), Свидетель №33 (т.3 л.д. 123-126), Свидетель №34 (т.3 л.д. 136-139), Свидетель №35 (т.3 л.д. 140-143), Свидетель №36 (т.3 л.д. 152-155), Свидетель №37 (т.3 л.д. 156-159) в своих показаниях, которые оглашены в суде, показали, что при заселении в гостиницу или при входе на территорию комплекса никто из персонала не проводил с ними инструктаж по технике безопасности, не информировал, где можно и где нельзя кататься на тюбах, не предупреждал об опасных участках. Многие из них видели большую горку (склон) между рестораном и пунктом проката, ведущую к протоке, и на момент их нахождения (ДД.ММ.ГГГГ, а также в предыдущие и последующие дни) никаких запрещающих знаков, ограждений или сигнальных лент на этом склоне не было, сотрудники охраны или проката за катающимися не следили и замечаний не делали. Свидетели (Свидетель №21, Свидетель №23, ФИО31, Свидетель №20, Свидетель №16) отмечали, что склон очень крутой, при катании набираешь большую скорость, а внизу имеется снежный трамплин и резкий обрыв, на котором людей сильно подбрасывает, что делает катание крайне опасным. Наличие сигнальной ленты внизу, если она и была, сверху не просматривалась. После несчастного случая (в тот же вечер или на следующий день) сотрудники комплекса оцепили склон, установили металлические ограждения и ленты, которых ранее не было. Ряд свидетелей (Свидетель №33, Свидетель №29, Свидетель №37) также подтвердили, что сотрудники комплекса им говорили, что большая горка не работает или закрыта после несчастного случая.

Свидетель Свидетель №6, суду показал, что работал главным инженером комплекса «Заимка», ответственным за обустройство зимних горок является ФИО2 Спуск между постройками является технической дорогой, для катания не предназначен, ранее там был горнолыжный спуск. Наверху стояли металлические конструкции с информацией «Катание запрещено», а внизу была натянута сигнальная лента.

Свидетель ФИО34, суду показал, что работает в должности контролера проката ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера», ответственным за обустройство горок является ФИО2 Спуск, где погиб посетитель является технической дорогой. ДД.ММ.ГГГГ он работал до 12 часов, после чего ушел домой. Перед его уходом, сотрудники комплекса, устанавливали таблички и ленту внизу дороги о запрете катания. Непосредственно запрещать катание должна была охрана. Накануне перед новогодними праздниками руководство комплекса со всеми сотрудниками проводило инструктаж об усилении контроля на территории комплекса.

Свидетель Свидетель №11, суду показал, что являлся сотрудником службы контроля, при входе кассиры и он лично разъясняют правила пребывания. Спуск является технической дорогой. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно просил граждан покинуть этот спуск и перейти на семейную горку, но его не слушали, хотя ограждения и таблички стояли. В свой обход он видел катающихся людей, делал им замечания, и они прекращали кататься. Когда произошел несчастный случай, он оцепил территорию.

Свидетель Свидетель №13, суду показала, что работает в должности кассира проката ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» около 7 лет. Она разъясняет местонахождение горок, катка, где можно провести время. Кто отвечает за безопасность посетителей, не знает. Склон между рестораном и пунктом проката используют для спуска специальной техники, для катания не оборудован и не предназначен. Наверху установлены заградительные металлические конструкции с информационной табличкой о запрете катания, внизу установлены сигнальные ленты. На горках, которые не запрещены для катания, специально оборудованных для посетителей, находятся контролеры, которые отвечают за технику безопасности посетителей.

Свидетель Свидетель №22 суду показала, что является сотрудником Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, в соответствии с законом «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на безопасность предоставляемых услуг и на получение информации об условиях безопасного использования услуг. Исполнитель должен довести эту информацию наглядным и понятным способом, указав конкретные места, где катание разрешено. Форма, доведения информации до потребителя, любая, но она должна быть доступной для потребителя для обозрения, то есть он должен подойти, с ней ознакомиться, принять к сведению ту информацию, которая там размещена по оказанию услуг и, соответственно, приступать к получению этих услуг.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 47-50) показал, что являлся администратором шашлычного городка, показал, что спуск между рестораном и прокатом является дорогой для спуска спецтехники, а не горкой. По низу дороги были установлены колья с оградительной лентой, наверху перила. Он лично отдавал табличку «катание запрещено». Утром ДД.ММ.ГГГГ он видел, как сотрудники охраны выгоняли посетителей с этой дороги. О произошедшем ему сообщили посетители, он вызвал скорую.

Свидетель ФИО13 Н.А., чьи показания оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 114-117, 128-135, 139-141) показал, что являлся контроллером, службы контроля, при входе на кассе разъясняются правила поведения и то, с каких горок можно кататься. Спуск является технической дорогой. ДД.ММ.ГГГГ в обед он по вызову подошел к гражданам, которые катались в неположенном месте, и попросил их прекратить. Наверху между прокатом и рестораном установлены металлические конструкции с табличкой о запрете катания.

Свидетель Свидетель №9, чьи показания оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 144-147, 151-154, 161-170) показала, что работала фельдшером, спуск является дорогой для спецтехники, но посетители, не обращая внимания на ограждения и знаки, катаются, охрана делает им замечания. ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов она видела, как посетители катались с этого спуска, а сотрудники охраны их выгоняли.

Свидетель Свидетель №10, чьи показания оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 173-176, 180-183, 190-192) показала, что наверху между прокатом и рестораном установлены металлические конструкции с табличкой о запрете катания, а внизу — ленты и заграждения. ДД.ММ.ГГГГ она примерно пять раз выходила из здания и не видела катающихся на этом спуске людей.

Свидетель Свидетель №12, чьи показания оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 223-227) показал, что являлся контролером пункта проката, ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно просил граждан покинуть техническую дорогу, так как она не предназначена для катания. Около 13 часов ему позвонили и сказали перекрыть спуск. Он приехал вниз, увидел много людей, попросил их уйти, а затем прибил колышки и протянул сигнальную ленту. Позже к нему подошла женщина и сообщила о лежащем без сознания мужчине. Он увидел, что ограждение вырвано из снега.

Свидетель Свидетель №14, чьи показания оглашены в судебном заседании (т. 3 л.д. 1-4, 8-11, 12-17) показала, что являлась генеральным директором организации ООО «Ривьера». В зимний период была подготовлена и введена в эксплуатацию только одна горка «Семейная». Спуск между рестораном и прокатом является технической дорогой, на нем установлены заграждения и таблички о запрете катания. ФИО2 назначен ответственным за безопасную эксплуатацию горок и должен был контролировать наличие табличек и заграждений. Ответственные от руководства на праздники отвечают за технические моменты (аварии, ремонт), каждый за свое направление.

Свидетель Свидетель №39, чьи показания оглашены в судебном заседании (т. 3 л.д. 168-171, т. 3 л.д. 177-180), показала, что работала кассиром на проходной. Она разъясняет правила пребывания и сообщает, что катание на любых спусках, кроме семейной трассы, запрещено. На территории есть информационные стенды о запрете катания на склонах. В ходе очной ставки с Свидетель №1 он подтвердил, что никто ему правил не разъяснял, а Свидетель №39 частично изменила показания, сославшись на плохую память после инсульта.

Свидетель Свидетель №40, чьи показания оглашены в судебном заседании (т. 3 л.д. 182-185, т. 3 л.д. 187-190) показала, что работала кассиром на проходной. Она разъясняет посетителям, что нельзя кататься в запрещенных местах, где стоят турникеты и написано, что входа нет. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла работу как обычно. В ходе очной ставки с Свидетель №1 он подтвердил, что ему правила не разъясняли, Свидетель №40 поддержала свои показания.

Свидетель Свидетель №15 чьи показания оглашены в суде (том 3 л.д. 19-22) показала, что работала в должности главного бухгалтера ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера». Вход на территорию гостиничного комплекса платный и составляет 100 рублей с человека. На территории имеется два пункта пропуска, где оплату за вход принимает контролер-кассир. Может быть наличный и безналичный расчет, в случае безналичного расчета пробивается чек, в чеке указана информация о банковской карте клиента, где отражено только последние 4 цифры, без указания фамилии клиента, в случае наличного расчета информация о клиенте вообще не указывается.

Свидетель Свидетель №44, чьи показания оглашены в суде (том 3 л.д. 257-260) показала, что работала в должности руководителя службы контроля ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера». Ею как руководителем доведено до своих сотрудников – выполняющих охранные функции, о необходимости проводить разъяснительные беседы с посетителями по соблюдению правил пребывания на территории ТК, исключающие катание на спусках, не предназначенных для катания, недопустимости распития спиртных напитков, и пресекать указанные факты. К подчиненным ей сотрудникам относятся только сотрудники охраны.

Свидетель Свидетель №41 аналогичные показания, которого оглашены (том 3 л.д. 240-244, том 6 л.д. 165-168) суду показал, что работает в должности контролера ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» с января 2020 года. Он осуществляет контроль не по всей территории его объектом непосредственно является пляж, бассейн, расположенные внизу возле воды. ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день согласно табеля его рабочего времени, и ввиду большого наплыва посетителей, он стал помогать пункту проката выдавать тюбы и следить за катанием с горки, многие шли со своими ватрушками, что нельзя делать. Он говорил людям, что со своими ватрушками нельзя, на территории имеется прокат тюбов. Возле горки «Семейная» внизу перед переходом на протоку выставлены металлические ограждения и натянута оградительная лента, но люди рвали данную ленту и пускали детей кататься, он подходил делал замечания, и данные ленты потом восстанавливали сотрудники проката. Он стоял непосредственно возле горки «Семейная» следил за тем, чтобы за его спину никто не заходил и не катался там, пресекал, чтобы люди туда не шли. За его спиной был участок местности, где стояли заграждения, а также был технологический спуск, по которому ездит их техника и где в последствии при катании погиб мужчина. Позднее видел как на протоку со стороны технологического спуска вылетели 3 тюба и на них были люди, и услышал 3 хлопка. Подошел на место и увидел, что на льду лежал мужчина без признаков жизни, возле него уже было много людей и один мужчина оказывал ему первую помощь, но когда он пришёл, то мужчина сказал, что данный мужчина умер. В том месте, где мужчина скатился на лед, была натянута лента и он увидел, что данная лента порвана. Металлические ограждения стояли не сплошным рядом, где-то были ограждения, а где-то столбики деревянные с натянутой на них лентой. В том участке, где скатился мужчина была лента. Также после произошедшего сказали не восстанавливать ленту до приезда сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №42 аналогичные показания, которого оглашены в суде (том 3 л.д. 250-253) суду показал, что он работает в должности руководителя отдела продаж ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера». ДД.ММ.ГГГГ на собрании доведено, что в этом году открыто на зимний сезон, а именно что у них имеется ледовый городок, каток и горка «Семейная», также бы доведено, что в этом году скоростную трассу для катания на тюбах не запустили. На территории ТК «Заимка» имеются 2 технологических спуска, предназначенных только для проезда техники, но посетители иногда минуя заграждения и оградительные ленты и в зимний и летний период времени пытаются скатиться с данных спусков, данные действия пресекаются сотрудниками службы охраны, поэтому их также обязывают сообщать посетителям о запрете катания в неположенных местах, так как это травмоопасно.

Свидетель Свидетель №38, чьи показания оглашены в суде (том 3 л.д. 160-163), показал, что с 2019 года занимает должность главного инженера ООО «Эко Парк Воронеж», ранее занимал должность главного инженера «Восток-Цемент». В его должностные обязанности: в том числе входит подготовка к зимнему сезону горок для проката, установка оградительных и запрещающих знаков, стендов с правилами поведения на территориях баз отдыха, в том числе правил безопасности. При начале зимнего сезона начинается подготовка склонов для дальнейшего функционирования. Каких-либо требований безопасности, установленных законодательством РФ для склонов, предназначенных для проката на тюбах, не имеется, данные склоны не подлежат сертификации и регистрации. Так же не имеется требований к высоте склонов. Со стороны органов исполнительной власти осуществляется проверка на соответствие безопасности и функционирования только канатной дороги, сами склоны не проверяются, поскольку Законодательством РФ не предусмотрено соответствующих требований. Прокат всех посетителей «ЭкоПарка» осуществляется только на тюбах, принадлежащих парку, во время катания посетителя должны находиться в шлемах, до скатывания не допускаются лица в состоянии опьянения, а так же дети младше 7 лет. Катание разрешено по одному человеку при правильной посадке, сцепление несколькими тюбами запрещено. Имеются иные ограничения, которые указаны на стендах парка.

Исследованы письменные материалы.

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-97, том 5 л.д 87-97, том 5 л.д. 98-104) осмотрен участок местности на территории туристического комплекса «Заимка» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты тюбинг (красно-желтого цвета), осмотренный протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 18-26,27), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, шапка со следами крови, осмотренная протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 40-41, 42), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, информационные таблички в количестве 3-х штук, осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 32-36, 37), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, осмотрен участок местности на территории туристического комплекса «Заимка» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, осмотрен контрольно-пропускной пункт через который осуществится вход (въезд) на территорию туристического комплекса «Заимка», в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 28-30, 31-38, 40-41) в служебном кабинете № Хабаровского МСО СУ СК России по <адрес> и <адрес>, по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №4 изъят телефон марки «Tecno spark», в котором имеется видеофайл с записью, снятой ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №4 на территории туристического комплекса «Заимка», на котором запечатлен момент катания посетителей со склона на котором в последствии погиб потерпевший ФИО29 Телефон осмотрен, в ходе осмотра запись с мобильного телефона скопирована на диск DVD-R, телефон и диск признаны вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Указанный оптический диск с видео-файлом «VID_20240102_162337.mp4», полученный в ходе осмотра телефона марки «Tecno spark» принадлежащего свидетелю Свидетель №4 осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 (том 5 л.д. 43-45).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 31-34, 35-39, 40-41) в служебном кабинете № Хабаровского МСО СУ СК России по <адрес> и <адрес>, по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №16 изъят диск СD-R с фото и видео-файлами, на которых изображено катание на тюбингах свидетеля Свидетель №16 на территории туристического комплекса «Заимка», расположенного по адресу: <адрес>, со склона на котором в последствии погиб потерпевший ФИО29 Диск осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 130-133; 134), согласно которому осмотрен оптический диск СD-R с видео-файлом, предоставленный свидетелем Свидетель №33, на котором изображено катание на тюбинге посетителей на территории туристического комплекса «Заимка», с горки, расположенной левее склона при катании с которого погиб ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ. Диск осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 46-50, 51), осмотрены справка по операции списания денежных средств «Сбербанк», предоставленная Свидетель №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09:29 (время московское) произведена оплата в ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» в сумме 600 рублей; чек по операции списания денежных средств «Сбербанк», предоставленная Свидетель №4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:26 (время местное) произведена оплата в ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» в сумме 300 рублей, лист А-4 с ксерокопиями чеков по операциям списания денежных средств «Сбербанк», предоставленных свидетелем Свидетель №15, согласно которым установлено как выглядят чеки, которые выдаются посетителям при оплате входного билета на территорию туристического комплекса «Заимка». Документы после осмотра признаны в качестве иных документов, приобщены к материалам уголовного дела.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 58-61, 62-84, 85), согласно которому осмотрен журнал (прошитые и пронумерованные листы формата А-4 в количестве 23 шт.), в котором указаны сведения о постояльцах гостиницы расположенной на территории туристического комплекса «Заимка», по адресу: <адрес>, проживавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаны в качестве иных документов, приобщены к материалам уголовного дела.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 168-182, 183-184), осмотрены оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера», согласно которого ФИО2 назначен ответственным лицом за организацию работы проката и безопасную эксплуатацию открытого ледового катка и зимних горок в связи с открытием с ДД.ММ.ГГГГ зимнего городка (ледовый каток, две горки), журнал регистрации приказов, согласно которого приказ № зарегистрирован последним за 2023 год, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера», копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» (не подписан) в соответствии с которым ФИО2 указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ в верхней и нижней частях технических спусков предназначенных для проезда снегоуплотнительных машин установить ограждения с запретительными лентами, исключающими проход посетителей и препятствующих катанию. Вдоль технических спусков установить читабельные таблички о запрете катания в непредназначенном для этого месте. Проинструктировать сотрудников компании, обеспечивающих безопасность при самодеятельном катании на склоне о техничке безопасности и пр. обязанности связанные с обеспечением безопасности посетителей территории Ривьера парк и принятии мер по недопущению катания на склонах, не предназначенных для катания, постановлением признаны и приобщены к материалам дела в качестве иных документов.

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 94-106), причиной смерти ФИО29 явилась открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей свода и основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, очагами ушиба лобных и височных долей и внутримозговыми кровоизлияниями в ствол мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Данные повреждения возникли не более чем за 30 минут до смерти от двукратного ударного воздействия твердого тупого предмета с неограниченной контактной поверхностью (инерционная травма, характерная для падения) с приложением силы в левую височную и левую теменно-затылочную область; в области противоудара отмечены контузионные очаги в правых лобной и височной долях. После получения травмы потерпевший мог совершать активные действия в течение короткого промежутка времени до утраты сознания. Также обнаружены повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью и не причинившие вреда здоровью (кровоизлияния в легкие, ссадины, закрытый перелом 2 ребра справа, кровоизлияния в реберную плевру, посмертное повреждение кожи носа). По данным судебно-химического исследования, лекарственные средства и наркотические вещества в крови и желчи не обнаружены.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 163-165) установлено, что группа крови ФИО29 – АВ с сопутствующим антигеном Н. На шапке обнаружена кровь человека группы АВ с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови от ФИО29

Исследованы иные документы:

- устав ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» (том 5 л.д. 187-199), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» ФИО28, согласно которого предметом деятельности Общества является любая разрешенная законодательством Российской Федерации деятельность, в том числе деятельность спортивных объектов, в области спорта, физкультурно-оздоровительная, деятельность по предоставлению туристических информационных услуг.

- приказ о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (том 5 л.д. 204) согласно которого ФИО2 принят на работу в ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» на должность заместителя генерального директора по благоустройству и содержанию территории с ДД.ММ.ГГГГ.

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 205-207), согласно которому ФИО2 принят на работу в ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» на должность заместителя генерального директора по благоустройству и содержанию территории и обязан добросовестно исполнять трудовую функцию по занимаемой должности в соответствии с должностной инструкцией и действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными локальными нормативными актами, а также в соответствии несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, установленных законодательством.

- должностная инструкция (том 5 л.д. 208-210), согласно которой в должностные обязанности ФИО2 входит обеспечение безопасности оказываемых услуг, осуществление контроля за качеством обслуживания гостей комплекса, информирование генерального директора об имеющихся недостатках в работе организации, принимаемых мерах по их ликвидации. В соответствии п.п. 4.1, 4.2 раздела 4 должностной инструкции, ФИО2 несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также за нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности.

- приказ генерального директора ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 5 л.д. 211), согласно которого ФИО2 назначен ответственным лицом за организацию работы проката и безопасную эксплуатацию открытого ледового катка и зимних горок в связи с открытием с ДД.ММ.ГГГГ зимнего городка.

- табель учета рабочего времени ФИО2 за декабрь 2023, январь 2024 года (том 5 л.д. 213-214), согласно которым в декабре 2024 года и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не находился в отпуске или больничном.

- правила временного пребывания на территории туристического комплекса «Заимка» (том 5 л.д. 216-221), согласно которым установлены общие положения режима работы и предоставляемых услуг; права, обязанности, ответственность отдыхающих; обязанности исполнителя; правила пожарной безопасности и правила безопасности вблизи воды.

- прейскурант цен на вход и парковку автомобилей (том 5 л.д. 222-226), согласно которым входной билет на территорию (1 взрослый) составляет 100 рублей.

- выписки из ЕГРН о земельных участках по адресу: <адрес> (том 5 л.д. 231-264), в которых содержатся сведения о собственниках и границах земельных участков, а также сведения о регистрации ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера».

- справка по операции списания денежных средств «Сбербанк», предоставленная Свидетель №1 (том 2 л.д. 5), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09:29 (время московское) им произведена оплата в ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» в сумме 600 рублей.

- чек по операции списания денежных средств «Сбербанк», предоставленная Свидетель №4 (том 2 л.д. 24), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:26 (время местное) им произведена оплата в ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» в сумме 300 рублей.

- ксерокопии чеков по операциям списания денежных средств «Сбербанк», предоставленных свидетелем Свидетель №15 (том 3 л.д. 23), согласно которым установлено как выглядят чеки, которые выдаются посетителям при оплате входного билета на территорию туристического комплекса «Заимка».

- журнал (том 5 л.д. 62-84), в котором указаны сведения о постояльцах гостиницы расположенной на территории туристического комплекса «Заимка», по адресу: <адрес>, проживавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- журнал регистрации приказов (том 5 л.д. 168-182, 183-184), согласно которого приказ № зарегистрирован последним за 2023 год.

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» (не подписан) (том 5 л.д. 168-182, 183-184) в соответствии с которым ФИО2 указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ в верхней и нижней частях технических спусков предназначенных для проезда снегоуплотнительных машин установить ограждения с запретительными лентами, исключающими проход посетителей и препятствующих катанию. Вдоль технических спусков установить читабельные таблички о запрете катания в непредназначенном для этого месте. Проинструктировать сотрудников компании, обеспечивающих безопасность при самодеятельном катании на склоне о техничке безопасности и пр. обязанности связанные с обеспечением безопасности посетителей территории Ривьера парк и принятии мер по недопущению катания на склонах, не предназначенных для катания.

Суд, заслушав и огласив в судебном заседании вышеприведенные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также объективно установлены вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательствами, поскольку постановления о назначении по делу указанных экспертиз составлены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в компетентности и объективности экспертов, которые не заинтересованы в исходе дела и не находятся в служебной зависимости от сторон, у суда оснований не имеется, выводы их достаточно обоснованы и мотивированы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» по смыслу закона уголовная ответственность по части 1 или по пунктам «а», «б» части 2 статьи 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

В соответствии с правовой позицией вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, деяния, предусмотренные ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим, при решении вопроса о наличии в действиях лица состава такого преступления, необходимо устанавливать, что несоответствие оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом.

Субъектом оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, так и ее работник.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь заместителем генерального директора по благоустройству и содержанию территорий ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера», совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть ФИО29

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в инкриминируемом деянии не признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Ранее в ходе предварительного расследования он давал показания, из которых следует, что склон, где произошла трагедия, являлся технической дорогой, не предназначенной для катания, был оборудован ограждениями и запрещающими табличками, а он как ответственное лицо принимал меры к недопущению катания в неположенном месте, а подсудимый самовольно нарушил запрет.

Суд критически оценивает позицию подсудимого и расценивает её как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Доводы ФИО2 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами по делу.

Показания потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, свидетелей - посетителей комплекса (ФИО84, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №16 и многих др.) суд признает данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, допустимыми, достоверными доказательствами в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований не доверять показаниям потерпевших, и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, правильность которых последние подтвердили в судебном заседании, существенных противоречий в их показаниях не имеется. При этом, указанные противоречия в ходе предварительного следствия и в суде, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, существенных противоречий не имеют.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 в суде показала, что при входе на территорию комплекса никакой информации о запрете катания на склоне между рестораном и пунктом проката, а также о его опасности, им не предоставляли. Никаких ограждений или предупреждающих знаков на самом склоне она не видела. Её супруг, будучи взрослым и ответственным человеком, не стал бы рисковать жизнью детей при наличии явных запретов. Непосредственно перед спуском обрыв в конце склона виден не был. Сразу после трагедии сотрудники комплекса стали устанавливать ограждения и ленту, которых ранее не было.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, сопровождавшие семью ФИО83, подтвердили эти обстоятельства в полном объеме, указав, что оплатив вход, они не получали никаких инструктажей, склон был укатан и расчищен, что привлекало посетителей для катания, а запрещающих знаков и ограждений, препятствующих спуску, не имелось, катание со склона было массовым.

Свидетель Свидетель №4 показал, что катался с этого склона сам, указал на крутизну и опасность склона, а также на эпизодическую установку сигнальной ленты сотрудниками комплекса. Подтвердил массовый и беспрепятственный характер использования данного склона.

Свидетель Свидетель №16 пояснил, что ленту внизу склона рвали. При этом сам склон был раскатан катающимися, а внизу имелся опасный трамплин, который сверху не просматривался и люди о нем не знали.

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что лично наблюдал спуск мужчины с детьми, которых подбросило на трамплине, после чего мужчина упал на лед и погиб. При этом в месте выезда на протоку оградительная лента отсутствовала.

Показания указанных свидетелей свидетельствуют о том, что склон использовался посетителями массово и свободно, его конструктивные особенности (наличие скрытого трамплина - «обрыва») создавали реальную опасность для жизни и здоровья, надлежащих ограждений и запрещающих знаков, видимых со старта и исключающих использование склона, не было, информация о запрете катания и правилах безопасности до потребителей не доводилась.

Показания свидетелей - сотрудников комплекса (Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №41, Свидетель №38 и др.) суд оценивает критически в части утверждений о наличии постоянных и исправных ограждений и табличек, а также о проведении инструктажей. Их показания противоречивы и направлены на минимизацию своей ответственности, организации и должностных лиц.

Так, свидетель Свидетель №13 утверждала о наличии металлических конструкций с табличками наверху и сигнальной ленты внизу. Однако из показаний свидетеля Свидетель №41 следует, что лента постоянно рвалась, а металлические ограждения стояли не сплошным рядом. Свидетель Свидетель №12 подтвердил, что непосредственно перед происшествием он натягивал ленту, однако позже обнаружил её вырванной. Это свидетельствует о том, что имевшиеся ограждения, носили формальный характер, были явно недостаточны и не могли служить надежным барьером для исключения массового катания посетителей со склона. Более того, отсутствие ограждения в месте вылета потерпевшего подтверждено показаниями Свидетель №3 и самого Свидетель №12, который, натянув ленту, увидел, что она порвана.

Показания свидетелей Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №10 о том, что они разъясняли правила и видели ограждения, опровергаются показаниями потерпевших ФИО83 и свидетелей ФИО84, Свидетель №4, Свидетель №16, которые прямо указали, что никакой информации о запрете не получали, а видимых ограждений в месте старта не было.

Суд учитывает, что свидетели - сотрудники комплекса, являлись материально и служебно зависимыми от работодателя лицами, поэтому их показания в части, противоречащей показаниям свидетелей посетителей «комплекса», суд признает недостоверными, поскольку они направлены на защиту своих интересов, интересов организации и её должностных лиц.

Показаниями свидетелей посетителей комплекса Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО31 и др., а также самой потерпевшей ФИО3 №1, установлено, что после гибели ФИО29 сотрудниками ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера», предприняты меры по ограждению, маркировке и оцеплению опасного склона, которых не было в момент катания до смерти ФИО29

Так, потерпевшая ФИО3 №1 указала, что после произошедшего, повторно подошла к месту трагедии и увидела, что поперек склона на участках поставили металлические ограждения, также перед самым обрывом на протоку поставили колышки, на которых держалась оградительная лента. Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что находился на месте после трагедии, сотрудники комплекса натянули оградительную ленту, поставили оградительные заборы. Свидетель Свидетель №3 сообщил, что на следующий день увидел, что выставили заградительные металлические устройства и развешаны информационные таблички о запрете катания. Свидетель ФИО31 показал, что после произошедшего, сотрудники туристического комплекса выставили ограждения и предупредительные ленты, запрещающие катание со склона, днем этих знаков не было.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что реальная возможность надлежащим образом оградить и оцепить опасный участок, разместить эффективные, видимые со старта и сверху запрещающие ограждения с целью исключить массовое катание у администрации комплекса и у ответственного лица ФИО2 имелась заблаговременно, задолго до ДД.ММ.ГГГГ до смерти ФИО29 Характер принятых после трагедии мер, исключающее массовое катание со склона, прямо свидетельствует о том, что ранее принятые меры, были явно недостаточными, неэффективными и не соответствующими требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Доводы стороны защиты и подсудимого в судебном заседании, о том, что склон, с которого катался погибший ФИО29, являлся «технической дорогой», официально не был введён в эксплуатацию как официальная горка, а являлся естественным природным склоном, отдельная плата за катание на нем не взималась, в связи с чем, отсутствует такой признак состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, как «оказание услуги», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (совокупность действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заданию потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется.

Для целей уголовно-правовой квалификации по ст. 238 УК РФ не имеет значения, взималась ли отдельная плата за конкретный вид использования опасного объекта. Достаточно установить, что сам доступ на территорию, где предоставляется комплекс физкультурно-оздоровительных и досуговых услуг, является возмездным, а опасный объект (склон) объективно и фактически включён в потребительскую среду как элемент досуга и массово использовался посетителями.

В ходе судебного следствия достоверно установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об оказании услуги.

Свидетели Свидетель №1, ФИО3 №1, Свидетель №4, а также иные свидетели посетители подтвердили, что вход на территорию комплекса являлся платным. Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил 600 рублей за вход семьи ФИО83 и своей семьи, что подтверждено выпиской по операции списания денежных средств ПАО «Сбербанк» (том 2 л.д. 5). Прейскурант цен на вход, утверждённый ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» (том 5 л.д. 222-226), устанавливает стоимость входного билета для взрослого посетителя в размере 100 рублей.

Таким образом, семья ФИО29, как и иные посетители (потребители), оплатила право нахождения на территории комплекса и пользования его спортивными и досуговыми возможностями, которые были представлены в зимний период, в том числе фактически — укатанный и расчищенный склон между рестораном и пунктом проката, внешне неотличимый от горки.

Судом установлено, что ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» в соответствии с Уставом (том 5 л.д. 187-199) осуществляет, среди прочих видов деятельности, «деятельность спортивных объектов», «физкультурно-оздоровительную деятельность», «деятельность по организации отдыха и развлечений».

В зимний период 2023-2024 годов на территории комплекса организован зимний городок, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 ответственным за безопасную эксплуатацию открытого ледового катка и зимних горок (том 5 л.д. 211). Тот факт, что технический склон не был официально оформлен (запущен), не означает, что склон выбыл из потребительского оборота.

Как следует из показаний свидетелей — посетителей комплекса (Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №21, Свидетель №17, ФИО30, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №23, ФИО31, ФИО32 и др.), склон между рестораном и пунктом проката был укатан и расчищен от снега, внешне не отличался от горки, использовался массово и беспрепятственно посетителями, включая семьи с детьми, не имел на момент до трагедии, никаких видимых со старта ограждений, запрещающих сигнальных лент, которые бы однозначно и эффективно информировали о запрете и его блокировали с целью полного исключения массового катания.

В силу прямого указания п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни и здоровья. Статья 10 Закона обязывает исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, включая правила и условия эффективного и безопасного использования услуг.

Как установлено из показаний потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и других, никакой информации о том, что склон между рестораном и пунктом проката не предназначен для катания, является опасным и запрещён к использованию, до потребителей не доведено. Ни на входных билетах, ни в устной форме при проходе на территорию такие сведения отсутствовали.

Свидетель Свидетель №22, представитель Управления Роспотребнадзора, в суде пояснила, что форма доведения информации должна быть наглядной и доступной, позволяющей потребителю однозначно понять, какие действия запрещены и чем это опасно.

Одновременно с этим, оградительная лента внизу, не видимая с места старта, которую срывали, таким требованиям отвечать не может.

ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» создало на своей территории комплексную услугу: платный вход, организованная зона отдыха, прокат инвентаря, обслуживающий персонал. В рамках этой комплексной услуги посетителям была предоставлена возможность катания на тюбингах, то обстоятельство, что администрация формально объявила склон «техническим», но при этом не огородила его надлежащим образом, не исключила на него доступ, не информировала потребителей, не исключила массовое катание и его использование, фактически означает использование этого склона, как части досуговой услуги.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 как ответственное лицо, являясь заместителем генерального директора по благоустройству и содержанию территорий ООО Гостиничный комплекс «Ривьера» оказал физкультурно-оздоровительную и спортивную услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Доводы защиты в части того, что оказание услуги не было, суд отклоняет как основанные на узком, формальном толковании закона, противоречащем его смыслу и целям охраны жизни и здоровья граждан.

Кроме этого, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО2 воспринимал указанный склон исключительно как «техническую дорогу». Данная позиция опровергается совокупностью исследованных и признанных достоверными доказательств, указывающих на осведомленность подсудимого.

Так, ФИО2, занимая должность заместителя генерального директора по благоустройству и содержанию территории, в силу п. 2.8, 2.9 и 2.11 своей должностной инструкции (т. 5 л.д. 208-209) обязан осуществлять постоянный контроль за качеством обслуживания гостей и незамедлительно информировать генерального директора об имеющихся недостатках в работе, контролировать соблюдение работниками производственной дисциплины. Масштаб эксплуатации склона, происходившей в период новогодних праздников в условиях максимальной загруженности комплекса, делал этот факт очевидным для любого сотрудника, а тем более для руководителя, назначенного ответственным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 211).

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 (генерального директора), ответственным за технические вопросы и работу зимнего городка был именно ФИО2, и в период новогодних праздников он должен был контролировать объекты, наличие табличек и заграждений. Подсудимый в силу должностных обязанностей знал об особенностях рельефа склона о системности катания с него, из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного расследования следует, что на территории был спуск на протоку для спецтехники ООО «Ривьера». Начало спуска между пунктом проката и рестораном ограждено забором с табличками о запрете катания. Внизу — оградительная лента с аналогичной табличкой. За самовольное катание прибывающие лица информировались инструктажами и стендами. О резком обрыве внизу спуска свидетельствовали сигнальные ленты, обрыв обусловлен естественным рельефом.

Свидетель Свидетель №12 (контролер проката) и свидетель Свидетель №16, показали, что натянутая внизу сигнальная лента постоянно рвалась проезжающими посетителями, и сотрудники лишь восстанавливали ее.

Таким образом, совокупность изложенного — должностное положение подсудимого, систематический характер нарушений (разорванная сигнальная лента) и осознание наличия невидимого сверху «обрыва» — свидетельствуют о том, что ФИО2 достоверно знал о наличии этого склона, о катании посетителей с опасного склона. Непринятие очевидных и эффективных мер к исключению доступа людей на склон, носило умышленный характер и направлено на продолжение извлечения прибыли от оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Вопреки доводам стороны защиты, касаемо причинно-следственной связи, судом установлено, что именно ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО2 при оказании услуги, сделало возможным свободный доступ потребителя к опасному склону, отсутствие у него информации о риске, что напрямую привело к спуску и гибели ФИО29.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и последующих осмотров зафиксировано расположение склона, его уклон, наличие трамплина в нижней части, выход на ледовое покрытие протоки Амурская.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО29 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, при падении, что полностью соответствует механизму происшествия, описанному свидетелями — отрыв от поверхности и удар о лед.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра видеозаписи (т.2 л.д. 31-38), изъятой у свидетеля Свидетель №4, подтверждается, что посетители свободно катались с данного склона.

Утверждение стороны защиты, о том, что органами предварительного расследования при формировании обвинения искажена терминология, где технологический спуск обвинение назвало «трассой, горкой, а резкий обрыв трамплином» значения для правильного разрешения дела судом не имеет. Принципиальное значение имеет не название, а наличие невидимого с точки старта резкого перепада высот в месте выезда на лёд протоки, делающего катание опасным, и осведомлённость об этом подсудимого.

Ссылка стороны защиты на показания специалиста Свидетель №22 (ФИО5) сотрудника Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю на выводы суда не влияет, одновременно с этим оценка достаточности мер безопасности относится к компетенции суда, который, с учётом наступивших последствий в виде смерти и всей совокупности обстоятельств, приходит к выводу об их явной неэффективности.

Довод защитника об акценте внимания на фразе потерпевшей ФИО3 №1, при допросе в суде, сказавшей мужу и детям: «не смейте кататься с этой горки», делая из этого вывод, что опасность была очевидна, а ФИО29 действовал на свой страх и риск, проигнорировав предупреждения, не исключает виновности подсудимого. Из показаний ФИО3 №1 прямо следует, что её опасения вызваны визуальной крутизной склона и тревогой за детей. Она и её супруг не знали о наличии в конце склона скрытого от глаз обрыва (трамплина), делающего катание опасным. Именно отсутствие информации об этом скрытом дефекте и привело к трагедии.

Обязанность обеспечения безопасности возложена законом на исполнителя услуг, а не на потребителя. Ссылка стороны защиты на то, что гражданин может принять «безрассудное» решение только на свой страх и риск, несостоятельна в ситуации, когда предприниматель извлекает прибыль из платного доступа на объект, создал условия, способствующие массовому использованию опасного участка, и не принял мер к полному исключению такого использования.

Довод защитника о неприменимости ГОСТ Р 52024-2003 поскольку он не зарегистрирован в Минюсте РФ, не опубликован, подлежит отклонению. Указанный довод основан на ошибочном толковании закона. ГОСТ Р 52024-2003 является национальным стандартом, утверждённым Постановлением Госстандарта России, он не относится к категории нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих государственной регистрации в Минюсте, его статус определён законодательством о стандартизации. Требования, установленные в ГОСТ, отражают общепринятые в профессиональной среде и предъявляемые требования к безопасности такого рода деятельности. Для квалификации действий ФИО2 по ст. 238 УК РФ не требуется, чтобы услуга была строго классифицирована как «спортивная». Достаточно того, что ООО «ГК «Ривьера», получая плату за вход на территорию, предоставляло потребителям возможность использования склона для катания, то есть оказывало услугу физкультурно-оздоровительного и досугового характера. Понятие «физкультурно-оздоровительная услуга» в ГОСТе трактуется широко и охватывает проведение досуга, в том числе катание на тюбингах, обвинение не основывается исключительно на данном ГОСТе, поскольку основные обязанности подсудимого вытекают из федерального закона «О защите прав потребителей», должностной инструкции, трудового договора, локальных актов.

Кроме этого установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность заместителя генерального директора по благоустройству и содержанию территории. В силу пунктов 2.2, 2.9, 2.11 должностной инструкции на ФИО2 прямо возлагались обязанности по обеспечению безопасности оказываемых услуг, осуществлению контроля за качеством обслуживания гостей и информированию руководства о выявленных недостатках, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен лицом, персонально ответственным за организацию работы проката и безопасную эксплуатацию открытого ледового катка и зимних горок в связи с открытием зимнего городка в новогодние праздники. Согласно табелю учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не находился в отпуске или ином законном отсутствии на рабочем месте, что подтверждает его статус ответственного должностного лица в указанный период.

Довод стороны защиты о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» в соответствии с которым ФИО2 указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ на техническом спуске установить запретительные ограждения, который ФИО2 не подписан и по мнению защитника свидетельствует об отсутствии детальной регламентации его обязанностей, суд находит несостоятельным, поскольку указанный приказ является вторичным по отношению к приказу № и должностной инструкции. Наличие или отсутствие подписи ФИО2 в этом дополнительном документе не отменяет его общих полномочий и функциональных обязанностей как руководителя, ответственного за безопасность горок.

К доводу стороны защиты о наличии в деле распоряжения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 2-4), которым до сотрудников доведены меры безопасности, что свидетельствует о том, что ФИО2 предпринял все возможные меры, суд относится к данному документу критически. Само по себе издание распоряжения, накануне открытия городка, не является безусловным доказательством добросовестности. ФИО2, как ответственное лицо, и в силу должностных обязанностей обязан был не только дать указания, но и проконтролировать их исполнение, а при не достижении цели, принять иные, действенные меры, чего сделано не было. Фактически информация до посетителей не доводилась, а принятые меры (формальные ограждения) не работали.

Показания свидетеля Свидетель №38 о требованиях к склонам, не имеют отношения к фактическим обстоятельствам происшествия на территории ООО "Гостиничный комплекс "Ривьера", в связи с чем суд признает их не относящимися к данному уголовному делу и исключает из числа доказательств.

Суд признает протокол опроса свидетеля ФИО36, составленный адвокатом Гандуровым А.С., недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не имеют юридической силы. Суд не может основывать свои выводы на доказательствах, происхождение которых не позволяет установить их достоверность.

При данной совокупности доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд находит, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного преступления доказана, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке с ФИО82 (ФИО37), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги от другого брака ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеющего статус ребенок-инвалид, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, трудоустроен.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ребенка супруги от другого брака, проживающего с ним) и ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья ребенка ФИО39

Отягчающих наказание, обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. Назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Для достижения целей наказания, суд не усматривает оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления, которое законом относится к категории тяжкого, характеризуется положительно, но при этом полагает, что указанные обстоятельства не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение смерти потерпевшего, не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, наступившие последствия в виде причинения смерти, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Кроме того, потерпевшей ФИО3 №1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 №2, ФИО3 №3 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 в их пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому в связи с причинением им нравственных и душевных страданий, связанных с потерей супруга и отца.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение). По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству потерпевшей стороны произведена замена гражданского ответчика на ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера», юридическое лицо судом привлечено к участию в деле в качестве гражданского ответчика.

Гражданский ответчик ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера», неоднократно надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела с направлением копий исковых заявлений и разъяснением прав гражданского ответчика, о чем в деле имеются надлежащие документы, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявлялось.

Рассмотрев исковые требования потерпевших, суд руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079, 1100, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» компенсации морального вреда как организации (юридического лица), которой на подсудимого возложено исполнение трудовых (служебных, должностных) обязанностей в размере 1000 000 рублей на каждого из потерпевших (потерпевшая ФИО3 №1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 №2, ФИО3 №3), а всего в размере 3 000 000 рублей, поскольку данные суммы, по мнению суда, разумны, справедливы, соразмерны характеру нравственных и душевных страданий, связанных с потерей супруга и отца, а так же с учётом принципа ценности жизни и здоровья.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск ФИО3 №1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 №2, ФИО3 №3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Ривьера» в пользу ФИО3 №1 в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Ривьера» в пользу ФИО3 №1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 №2 в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Ривьера» в пользу ФИО3 №1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 №3 в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по делу – диск СD-R с видео-файлом, предоставленный свидетелем Свидетель №33, диск СD-R с фото и видео-файлами, изъятый у свидетеля Свидетель №16, диск DVD-R с видео-файлом «VID_20240102_162337.mp4, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в уголовном деле;

- шапку со следами крови – уничтожить.

- мобильный телефон марки «Tecno spark» с видео-файлом «VID_20240102_162337.mp4», хранящийся у свидетеля Свидетель №4, по вступлению приговора в законную силу, оставить в пользование и распоряжение последнего.

- информационные таблички в количестве 3-х штук, хранящиеся у ФИО2, по вступлению приговора в законную силу – оставить в пользование и распоряжение последнего,

- тюб (красно-желтого цвета), - хранящийся у Свидетель №1 по вступлению приговора в законную силу – оставить в пользование и распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно, в тот же срок.

Судья М.Л. Громич