Апелляционное постановление № 22К-4060/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 22К-4060/2017

Судья: Денисенко О.В. Материал № 22-4060


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2017 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Саратова.

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5, цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом первой инстанции решением, поскольку считает, что были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно: он не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания; суд лишил его словесной реплики, в связи с чем он не смог довести до суда своим доводы, чем нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Кроме того, указывает, что выводы суда о том, что его жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, голословны, поскольку считает, что его жалоба содержала все необходимые сведения для рассмотрения ее по существу и принятия решения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе в ходе подготовки к судебному заседанию, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы ФИО5 критериям, указанным в этой статье, и подробно, со ссылкой на действующий закон, с приведением мотивов, указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.

Возвращая для устранения недостатков жалобу заявителя, суд правильно указал, что заявителем в жалобе не приведены сведения о том, когда он обратился к начальнику ОМВД России по Фрунзенскому району г.Саратова, а также действия каких сотрудников полиции он просит признать противоправными, что лишает суд возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает.

Решением суда каких-либо ограничений конституционных прав или свобод ФИО5 не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он после устранения недостатков не лишен возможности в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, вновь обратиться в суд для защиты нарушенных прав в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО5 о том, что он не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, а также, что суд лишил его возможности довести до суда своим доводы, нельзя признать состоятельными, так как жалоба судом по существу не рассматривалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2017 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО5, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: